Trump revendique l’immunité absolue pour tenter de lancer les poursuites du 6 janvier contre les démocrates et les agents de la police du Capitole

Washington — Les avocats de l’ancien président Donald Trump ont fait valoir lundi qu’il avait droit à une large immunité contre les poursuites civiles tentant de le tenir responsable de son rôle dans le émeute du 6 janvier au Capitole des États-Unis, alors qu’ils cherchaient à convaincre un juge fédéral de rejeter un trio de poursuites intentées contre lui à la suite de l’agression violente de l’année dernière.

Le juge de district américain Amit Mehta a entendu des arguments oraux s’étalant sur environ cinq heures pour déterminer s’il fallait faire droit à la demande de l’ancien président de rejeter les affaires civiles ou de leur permettre d’aller de l’avant.

Démocratique Le membre du Congrès Eric Swalwell de Californie, deux membres de la police du Capitole et un groupe de démocrates de la Chambre, dirigés par le membre du Congrès Bennie Thompson du Mississippi, ont chacun accusé l’ancien président d’avoir incité à l’insurrection au Capitole le 6 janvier.

La plainte déposée par Swalwell a également nommé Rudy Giuliani, l’avocat personnel de Trump, Donald Trump Jr., et le membre du Congrès du GOP Mo Brooks de l’Alabama. Le costume de la 11 démocrates de la Chambre allègue que Trump, Giuliani et deux groupes d’extrême droite, les Proud Boys et Oath Keepers, ont conspiré pour inciter une foule de ses partisans à violer le Capitole pour empêcher le Congrès de compter les votes électoraux des États et de réaffirmer la victoire du président Biden à l’élection présidentielle de 2020 .

Trump, cependant, affirme qu’il bénéficie d’une “immunité absolue” de responsabilité dans les trois poursuites civiles intentées contre lui et affirme que ses remarques à l’extérieur de la Maison Blanche avant que la foule ne descende sur le Capitole étaient des discours politiques protégés par le premier amendement. Au cours de ce discours, Trump a exhorté les participants au rassemblement “Save America” ​​à l’Ellipse à “se battre comme un diable” et à marcher jusqu’au Capitole “pour faire entendre leur voix de manière pacifique et patriotique”.

Les partisans de Trump tiennent
WASHINGTON, DC – 06 JANVIER : WASHINGTON, DC – 06 JANVIER : les foules se rassemblent pour le rassemblement “Stop the Steal” le 06 janvier 2021 à Washington, DC. Les partisans de Trump se sont réunis aujourd’hui dans la capitale nationale pour protester contre la ratification de la victoire du président élu Joe Biden au collège électoral sur le président Trump aux élections de 2020.

/ Getty Images


“Nous ne sommes pas sur les périmètres extérieurs ici. Nous sommes au centre de l’immunité, car un président a toujours le pouvoir de dire si l’une des autres branches peut ou devrait franchement prendre des mesures”, Jesse Binnall, l’avocat de Trump, a déclaré à Mehta lundi, ajoutant que le président, dans ses remarques, parlait de l’action du Congrès – le décompte des votes du Collège électoral – qui est “au point mort” des fonctions officielles du président.

« Regardez le type d’acte qui a été mené », a expliqué Binnall, « Parlez[ing] au peuple américain… prononcer un discours est quelque chose que font les présidents”, notant que les mots eux-mêmes ne sont pas en cause ici, mais le forum dans lequel ils ont été prononcés.

Mehta a demandé à Binnall jusqu’où s’étendent les limites de l’immunité présidentielle et où tracer la ligne, lui demandant s’il y avait « quelque chose qu’un président pourrait dire ou faire en sa qualité de candidat qui ne bénéficierait pas de l’immunité ?

Binnall a déclaré qu’il ne pouvait pas penser à un exemple et a plutôt soutenu que le remède approprié pour les actions de Trump entourant le 6 janvier était la destitution, qui a été poursuivie par la Chambre et s’est terminée par son acquittement par le Sénat.

“Ils n’ont pas une autre morsure à la pomme avec ces questions”, a-t-il déclaré, ajoutant que l’immunité de l’exécutif “doit être large”.

Mais Joseph Sellers, qui a plaidé au nom des législateurs démocrates et des officiers de la police du Capitole, a déclaré à Mehta que Trump était engagé dans des “actions purement privées” le 6 janvier et ne pouvait donc pas être à l’abri des poursuites civiles.

“Il n’y a absolument aucun rôle légitime pour fomenter une insurrection dirigée contre le Congrès”, a déclaré Sellers à propos du rôle que joue l’immunité présidentielle dans la protection juridique.

Mehta, cependant, a noté que lors de ses remarques devant la Maison Blanche, Trump abordait l’intégrité de l’élection, une “question d’intérêt public”. Il est dans la capacité d’un président, a-t-il dit, de parler au public de telles questions.

“Pourquoi n’est-ce pas quelque chose qui est carrément quelque chose pour lequel il bénéficie d’une immunité?” Mehta a demandé, soulignant plus tard une décision de la Cour suprême de l’ère Nixon qui interdit aux tribunaux d’examiner les motivations d’un président.

Sellers a expliqué que ceux qui poursuivaient le président ne se concentraient pas sur ses motivations, mais plutôt sur les paroles qu’il avait prononcées le 6 janvier.

Les avocats de l’ancien président ont catégoriquement soutenu que leur client n’avait rien fait d’illégal.

“Les seules personnes qui ont commis des actes illégaux manifestes sont les véritables personnes qui se sont rendues au Capitole”, ont-ils déclaré.

Pourtant, le juge a souligné plus tard que certains des derniers mots de Trump étaient “” aller au Capitole “” et a demandé pourquoi ce langage ne serait pas lié à l’attaque du Capitole qui a suivi.

“Nous ne parlons pas ici d’une manifestation ordinaire”, a déclaré Mehta.

Les avocats de Trump ont réitéré qu’il était “très, très clair” qu’il voulait que tout le monde agisse “pacifiquement et patriotiquement”.

Mais Mehta a levé le silence de l’ancien président tandis que la foule de ses les partisans ont violé le Capitole, qui a conduit à l’évacuation des législateurs et à une pause dans les procédures, et s’est demandé si cela suffisait pour “déduire de manière plausible que le président était d’accord avec la conduite” des émeutiers.

« Que dois-je faire du fait que le président n’a pas dénoncé la conduite immédiatement ? » Il a demandé.

En arguant que les remarques de Trump étaient protégées par le premier amendement, Binnall a déclaré que les propos du président n’atteignaient “aucun niveau de violence”.

“Ici, vous avez un dialogue politique utilisant des mots très calmes dans le dialogue politique et puis vous avez la réaction … après coup par des tiers”, a-t-il déclaré. “Ce n’est pas quelque chose qui devient jamais actionnable sur la base des mots en jeu ici, qui ne sont pas des appels à la violence.”

Les vendeurs, cependant, ont fait valoir que les commentaires de Trump ne pouvaient pas être isolés uniquement du rassemblement du 6 janvier, car il “battait le tambour de la fraude, de la fraude, de la fraude” dans les semaines qui ont précédé l’insurrection.

“Il faut regarder le contexte plus large”, a-t-il déclaré.

Dans son procès contre Trump, Swalwell accuse l’ancien président Giuliani, Trump Jr. et Brooks d’avoir violé les lois fédérales sur les droits civiques et la loi de DC en diffusant de fausses allégations de fraude électorale et d’autres comportements qui ont conduit à la violence au Capitole le 6 janvier.

Brooks, comme Trump, est également en quête d’immunité du procès de Swalwell, arguant qu’il agissait dans le cadre de son emploi en tant que membre de la Chambre lorsqu’il a pris la parole devant la Maison Blanche avant l’attaque du Capitole. Le ministère de la Justice a déjà a refusé une demande de Brooks pour le représenter dans l’affaire, affirmant que son apparition au rassemblement du 6 janvier était une “activité de campagne” et que l’incitation à l’insurrection n’entre pas dans le cadre de son emploi.

Le groupe de démocrates de la Chambre, quant à lui, affirme que Trump et Giuliani ont violé la loi sur le Ku Klux Klan, une loi de l’ère de la reconstruction qui interdit à deux personnes ou plus de conspirer pour « empêcher, par la force, d’intimider ou de menacer » tout fonctionnaire d’exercer ses fonctions. fonctions officielles. Les législateurs soutiennent que Trump et Giuliani, ainsi que les Proud Boys et les Oath Keepers, ont incité la foule dans le cadre d’une “campagne soigneusement coordonnée” pour interférer avec le processus de confirmation du décompte des votes du Collège électoral.

Jon Mosely, qui représente les Oath Keepers dans le procès, a déclaré à CBS News dans une déclaration qui se lit en partie “Le juge Mehta est très érudit et universitaire. Je ne pense pas que l’on puisse dire comment il va se prononcer à partir de l’audience parce qu’il pose des questions difficiles aux deux parties.”

Dans la troisième plainte déposée par les agents de la police du Capitole James Blassingame et Sidney Hemby, Trump est accusé d’avoir déclenché l’agression du 6 janvier avec ses allégations répétées sans fondement de fraude électorale. Les deux policiers disent avoir subi des blessures physiques et émotionnelles à cause de l’émeute et demandent des dommages-intérêts compensatoires de 75 000 $ chacun, ainsi que des dommages-intérêts punitifs d’un montant non précisé.

La conduite de Trump à l’approche et le 6 janvier a conduit la Chambre à le destituer pour incitation à l’insurrection à la suite de l’assaut, faisant de lui le seul président à être destitué deux fois. Le Sénat, cependant, acquitté Trump de l’accusation d’impeachment.

Un comité restreint de la Chambre mène sa propre enquête sur les événements entourant l’assaut du Capitole et a demandé des dossiers à la Maison Blanche de Trump, déclenchant une bataille juridique menée par l’ancien président. Atout a demandé à la Cour suprême le mois dernier pour intervenir pour empêcher les Archives nationales de communiquer les documents aux enquêteurs de la Chambre, mais les juges n’ont pas encore donné suite à sa demande.

L’audience de lundi intervient également moins d’une semaine après que d’autres agents des forces de l’ordre qui ont répondu à l’attaque du 6 janvier a déposé des poursuites supplémentaires contre Trump. Deux agents du département de la police métropolitaine et deux agents de la police du Capitole allèguent dans leurs poursuites que « les propos et la conduite de Trump avant et le 6 janvier 2021 … ont démontré un mépris délibéré et une indifférence imprudente envers » la sécurité des agents.

.

Previous

Cheikh Mohammed honore les lauréats du Dubai Appreciation Award for Community Service

À cette époque, un culte apocalyptique a sorti une chanson accrocheuse

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.