Un tribunal fédéral a tenu la première audience concernant les vastes tarifs douaniers,dits du « Jour de la Libération ».L’affaire est V.O.S. Selections v. Trump.

il est difficile de prédire comment le panel de trois juges se prononcera, mais il semble probable qu’ils jugeront ces tarifs illégaux. Les trois juges, siégeant à la Cour du commerce international des États-Unis, ont semblé préoccupés par l’affirmation de l’administration selon laquelle la justice ne peut pas examiner la légalité des tarifs. L’avocat représentant plusieurs petites entreprises contestant les tarifs a également fait face à des questions sceptiques.

De nombreuses questions des juges portaient sur United States v. Yoshida International (1975), une décision de la cour d’appel fédérale qui avait confirmé un tarif de 10 % que le président Richard Nixon avait brièvement imposé sur presque tous les biens étrangers.

Yoshida reste contraignant pour la cour du commerce,et les trois juges doivent en tenir compte. La Cour suprême n’est pas liée par Yoshida. Cela signifie qu’il est difficile de savoir quelle influence la décision de la cour du commerce aura sur la cour suprême,qui aura probablement le dernier mot sur les tarifs.

au cœur de V.O.S. Selections se trouvent quatre mots clés de l’International Emergency Economic Powers Act de 1977 (IEEPA), la loi sur laquelle l’administration s’est appuyée pour imposer ces tarifs.

Cette loi autorise le président à « réglementer » les transactions impliquant des biens étrangers,un verbe que Yoshida a jugé suffisamment large pour autoriser les tarifs,mais seulement « pour faire face à une menace inhabituelle et extraordinaire à l’égard de laquelle une urgence nationale a été déclarée ». La décision de la cour du commerce dépendra probablement de la signification des mots « menace inhabituelle et extraordinaire ». Yoshida a offert des indications sur le terme « réglementer », il semble y avoir peu de précédents interprétant ces quatre mots.

Dans son décret exposant la justification de ces tarifs, l’administration a affirmé qu’ils étaient nécessaires pour lutter contre les « déficits commerciaux annuels importants et persistants des États-Unis », ce qui signifie que les États-Unis achètent plus de biens à de nombreux pays qu’ils ne leur en vendent. il est difficile de comprendre comment ce déficit commercial,qui existe depuis des décennies,peut être qualifié d’« inhabituel » ou d’« extraordinaire ».

L’avocat semblait hésiter face aux questions directes des juges lui demandant de proposer une règle universelle qu’ils pourraient appliquer pour déterminer quelles « menaces » sont « inhabituelles » ou « extraordinaires ».

Certains juges ont semblé offusqués lorsque l’avocat de l’administration a affirmé que la question de savoir ce qui constitue une menace inhabituelle ou extraordinaire est une « question politique »,un terme juridique signifiant que les tribunaux ne sont pas autorisés à trancher cette question.Selon un juge, cet argument suggère qu’il n’y a « aucune limite » au pouvoir du président d’imposer des tarifs, même s’il prétend qu’une pénurie de beurre de cacahuète est une urgence nationale.

Le tableau général présenté par l’argument est que les trois juges sont préoccupés par le large pouvoir que l’administration revendique dans cette affaire. Ils ont également été frustrés par le manque d’indications, tant de la jurisprudence existante que des arguments des avocats, quant à savoir si l’administration peut légalement revendiquer le pouvoir d’émettre des tarifs aussi vastes.

Ce que le précédent Nixon nous dit sur les tarifs de l’administration

Au début de l’argumentation, l’avocat semblait en difficulté, car il était confronté à un barrage de questions sur la façon dont la décision Yoshida contredit certains de ses arguments. Un juge lui a dit que l’argument selon lequel une loi autorisant le président à « réglementer » n’inclut pas le pouvoir d’imposer des tarifs est un non-sens,car Yoshida a statué le contraire.

Les trois juges ont proposé des moyens de distinguer les tarifs Nixon confirmés par Yoshida des tarifs de l’administration actuellement devant la cour du commerce.

Un juge a fait valoir que les tarifs Nixon impliquaient une « situation très différente » qui était à la fois « nouvelle » et « extraordinaire ». Pendant plusieurs décennies,les dollars américains pouvaient être facilement convertis en or à un taux de change fixe. Nixon a mis fin à cette pratique en 1971, lors d’un événement que beaucoup appellent encore le « choc Nixon ». Ce faisant, il a brièvement imposé des tarifs pour protéger les biens américains des fluctuations des taux de change.

En d’autres termes, Yoshida a confirmé des tarifs temporaires qui avaient été adoptés afin d’atténuer l’impact d’un changement soudain et très important de la politique monétaire américaine, bien qu’il s’agisse d’un changement que Nixon avait lui-même provoqué. C’est une situation très différente de celle qui entoure les tarifs de l’administration, qui ont été adoptés en réponse à des déficits commerciaux persistants qui existent depuis de nombreuses années.

Les juges ont également souligné une note de bas de page dans Yoshida qui indiquait que le Congrès avait adopté une nouvelle loi, le Trade Act de 1974, après le choc Nixon. Cette note de bas de page indique qu’une future tentative d’imposer des tarifs similaires « doit, bien sûr, être conforme à la loi qui régit désormais une telle action ». Quel que soit le pouvoir que Nixon aurait pu avoir en 1971, il peut maintenant être limité par des lois plus récentes.

Un juge a également fait un argument similaire, soulignant qu’il existe une loi fédérale distincte traitant des pratiques commerciales telles que le « dumping », lorsqu’un exportateur vend des biens en dessous de leur valeur normale. Il s’est demandé si le président pouvait contourner les procédures énoncées dans cette loi antidumping en déclarant simplement une urgence, puis en imposant les barrières commerciales que le président souhaitait imposer en vertu de l’IEEPA.

Aucun des juges, ni aucun des avocats, n’a été en mesure d’articuler une règle qui permettrait aux futurs tribunaux de déterminer quelles actions présidentielles sont « inhabituelles » ou « extraordinaires ». La suggestion de l’avocat de l’administration selon laquelle les tribunaux ne peuvent pas du tout trancher cette question a coulé comme une paire de chaussures en béton, un juge faisant valoir que la disposition « inhabituelle et extraordinaire » de l’IEEPA serait entièrement « superflue » si le Congrès n’avait pas l’intention que les tribunaux l’appliquent.

L’avocat des plaignants, quant à lui, s’est fait réprimander par un juge lorsqu’il a continué à faire valoir que les tarifs de l’administration constituent une violation si flagrante de la loi qu’il n’est pas nécessaire d’élaborer une règle juridique plus large. « Vous savez que cela ne fonctionne pas quand vous le voyez », lui a-t-elle dit, une référence à la norme notoirement vague du juge Potter Stewart pour déterminer ce qui constitue la pornographie.

En d’autres termes, les trois juges ont exprimé de sérieuses préoccupations au sujet de l’argument de l’administration en faveur des tarifs. Il n’est pas certain qu’ils aient trouvé comment naviguer dans le paysage juridique incertain qui se profile au-dessus de cette affaire.

la décision sera-t-elle suffisamment large pour avoir de l’importance à long terme ?

Bien que l’essentiel de l’argumentation ait porté sur les quatre mots clés de l’IEEPA,il n’est pas certain qu’une décision étroite statuant que cette loi n’autorise pas ces tarifs aura beaucoup de poids.

L’administration pourrait potentiellement essayer d’imposer à nouveau les tarifs, en utilisant le processus un peu plus long énoncé dans le Trade Act de 1974, qui autorise le gouvernement à « imposer des droits ou d’autres restrictions à l’importation » après que le représentant américain au commerce ait fait certaines constatations. Ainsi, si les tribunaux rendent une décision étroite contre ces tarifs, ils devront peut-être revivre un spectacle très similaire dans quelques mois.

Il existe deux doctrines juridiques controversées populaires auprès des conservateurs, connues sous le nom de « questions majeures » et de « non-délégation », qui pourraient entraîner une réduction plus permanente de l’autorité de l’administration. De manière générale, ces deux doctrines habilitent les tribunaux à annuler les actions d’une administration présidentielle, même si ces actions semblent être autorisées par la loi.

Vers la fin de l’argumentation,un juge a semblé s’accrocher à la théorie de la non-délégation. En vertu du droit actuel, le congrès peut déléguer des pouvoirs au président ou à un organisme fédéral à condition qu’il « énonce par un acte législatif un principe intelligible auquel la personne ou l’organisme autorisé à [exercer le pouvoir délégué] est tenu de se conformer ». Ce test du « principe intelligible » est notoirement très déférent envers le Congrès.

Néanmoins, un juge a posé des questions indiquant qu’elle pourrait penser que l’IEEPA est la rare loi qui fournit si peu d’indications au président qu’elle doit être annulée. Elle a noté que la loi autorise le Congrès à adopter une résolution annulant les tarifs après coup, mais a fait valoir que ce type d’examen après coup ne remplace pas un principe intelligible permettant au président de savoir comment agir avant d’agir.

La doctrine des questions majeures, quant à elle, établit que le congrès doit « parler clairement » s’il veut donner au pouvoir exécutif l’autorité sur des questions d’une « vaste importance économique et politique ». Selon certaines estimations, les tarifs de l’administration devraient réduire le revenu réel des familles de 2 800 $, il s’agit donc certainement d’une question d’une vaste importance économique. ainsi, dans la mesure où le libellé de l’IEEPA n’est pas clair, la doctrine des questions majeures suggère que la loi devrait être interprétée comme n’autorisant pas ces tarifs.

L’argument principal de l’avocat de l’administration contre ce raisonnement est que la doctrine des questions majeures ne s’applique pas du tout au président, mais uniquement aux actions des organismes fédéraux qui sont subordonnés au président. Aucun des trois juges n’a semblé favorable à cet argument. Un juge, en particulier, a semblé incrédule face à cette suggestion.

Dans l’ensemble, les juges ont semblé intéressés à explorer les facteurs de non-délégation et de questions majeures, et ont réfuté à plusieurs reprises les suggestions selon lesquelles se prononcer sur les tarifs dépassait leur pouvoir. Cela suggère que la cour du commerce se prononcera probablement contre les tarifs.Ce résultat est loin d’être certain, et il est très peu probable que la cour du commerce ait le dernier mot sur cette question. L’argument juridique en faveur des tarifs semblait faible avant l’audience, et rien de ce qui s’est passé ne change cela.

analyze du jugement sur les tarifs douaniers « Jour de la Libération »

Introduction

Un tribunal fédéral s’est penché sur les tarifs douaniers de l’administration,nommés « Jour de la Libération »,dans l’affaire V.O.S. Selections v. Trump. Cet article décrypte les arguments et les enjeux de cette affaire, mettant en lumière le rôle du précédent Nixon et les questions juridiques centrales.

Le cœur du problème : l’IEEPA et les termes clés

Le point central de l’affaire réside dans l’International Emergency Economic Powers Act de 1977 (IEEPA). Cette loi autorise le président à « réglementer » les transactions impliquant des biens étrangers. L’administration Trump s’est appuyée sur cette loi pour imposer les tarifs.

La challengingé réside dans l’interprétation des mots « menace inhabituelle et extraordinaire ». L’exécutif justifie les tarifs par les « importants et persistants déficits commerciaux annuels des États-Unis », une situation existant depuis des décennies, ce qui soulève des questions quant à son caractère « inhabituel » ou « extraordinaire ».

Le précédent Nixon : une comparaison pertinente

Le tribunal s’est référé à United States v. Yoshida International (1975), un précédent où la cour d’Appel Fédérale avait confirmé des tarifs imposés par le Président Nixon.

Le tribunal a souligné des distinctions majeures entre les deux cas :

Les tarifs Nixon étaient temporaires et visaient à atténuer l’impact d’un changement soudain de la politique monétaire américaine.

Les tarifs actuels visent à répondre à des déficits commerciaux persistants.

| Caractéristique | Tarifs Nixon (Yoshida) | Tarifs Trump (V.O.S. Selections) |

| ——————————- | ————————————————————————————- | ———————————————————————————————– |

| Objectif | Atténuer l’impact des fluctuations des taux de change. | Réduire les déficits commerciaux persistants. |

| Durée | Temporaire | Non spécifié |

| contexte | changement soudain de la politique monétaire, le “choc Nixon.” | Déficits commerciaux existant depuis des années. |

| Base juridique | IEEPA | IEEPA |

| Décision du tribunal de commerce | Confirmé (Yoshida) | En attente, mais probabilité d’une décision défavorable à l’administration |

Les doctrines juridiques en jeu : questions majeures et non-délégation

Les juges ont exploré les doctrines juridiques de « questions majeures » et de « non-délégation ». La doctrine de non-délégation remet en question si l’IEEPA fournit suffisamment de directives au président.La doctrine des questions majeures suggère que le Congrès doit être clair lorsqu’il confère des pouvoirs sur des questions de grande importance économique.

FAQ

Q : Quelle est la loi au cœur de l’affaire ?

R : L’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) de 1977.

Q : Pourquoi le précédent Nixon est-il pertinent ?

R : Il établit une interprétation du pouvoir présidentiel de « réglementer » sous l’IEEPA.

Q : Quelles doctrines juridiques sont explorées par les juges ?

R : Les doctrines de « questions majeures » et de « non-délégation ».

Q : Quelle est l’argument principal de l’administration pour justifier les tarifs ?

R : la lutte contre les déficits commerciaux.

Q : Quelle est la probabilité que le tribunal statue contre les tarifs ?

R : Il semble probable, mais la décision finale reviendra probablement à la Cour suprême.