Trump bouge bien, mais trop tard The Daily Cartoonist

| |

Accueil / Section: Dessin éditorial

CSotD: Trump bouge bien, mais trop tard

Chris Riddell (le gardien) expose la réalité à laquelle est confronté Donald Trump, mais cela explique aussi en partie pourquoi les républicains feront sans aucun doute un effort supplémentaire pour trouver des failles dans les bulletins de vote par correspondance afin de les exclure.

Ce qui me rappelle ceci David Horsey (Seattle Times) dessin animé de la débâcle du tchad suspendu en 2000, dans lequel Katherine Harris, secrétaire d’État de Floride, avait un conflit d’intérêts ou deux, mais ne les a pas laissés l’empêcher de faire son travail de supervision du recomptage.

La lutte pour le vote de la Floride s’est terminée par la décision de la Cour suprême selon laquelle le décompte de Harris était suffisamment proche, bien que ce ne soit pas tout à fait ainsi qu’ils l’ont formulé.

Mais cela, à son tour, rappelle que Donald Trump a ouvertement annoncé que sa hâte de faire confirmer Amy Coney Barrett était de s’assurer un équilibre amical si l’élection de 2020 se terminait devant la Cour suprême.

À ce stade, c’est une hypothèse sur laquelle elle n’a donc pas à commenter, mais, là encore, elle n’aura pas besoin d’être mise au courant du processus, puisqu’elle était chercheuse pour l’équipe juridique de Bush dans cette affaire, une équipe qui comprenait les futurs juges John Roberts et Brett Kavanaugh.

Ce qui explique pourquoi les démocrates minimisent les sondages et rappellent aux gens qu’Hillary Clinton était également en tête dans les sondages jusqu’au jour du scrutin.

En boxe, une égalité va au champion, et il est admis que le challenger est mieux servi en marquant un knock-out plutôt qu’en accumulant des points et en laissant la décision aux juges.

Différents juges, même principe.

Kevin Siers (Charlotte Observer) riffs sur le débat, qui présentait le spectacle bizarre de Trump accusant Biden de choses qu’il fait manifestement lui-même et auxquels Biden n’est, au mieux, que vaguement lié.

Par exemple, Trump est aux genoux dans l’argent chinois, entre les ventes de mode de sa fille et son propre compte bancaire récemment divulgué. Son explication du compte bancaire est que l’accord n’a jamais eu lieu, mais il a évidemment payé des impôts sur quelque chose et, en attendant, insister simplement sur le fait que Biden gagne de l’argent en Chine, sans expliquer comment ni quand, est une accusation vide.

Tandis que Ann Telnaes (Washington Post) souligne que s’attaquer au fils du candidat semble être une stratégie bizarre de la part de quelqu’un dont les propres enfants adultes semblent n’avoir jamais occupé d’emploi qui ne reposait pas sur le fait d’être les enfants de Donald J. Trump.

L’il Donnie Jr. se présente même comme candidat à la présidentielle en 2024, et n’a pas pris la peine d’expliquer pourquoi il est qualifié sur une base autre que la génétique.

George W a souvent été décrit comme une personne née au troisième but qui pensait avoir frappé un triple, mais cet équipage se donne du crédit pour les circuits sans jamais avoir quitté la pirogue.

Tout cela dit, ceci Flying McCoys (AMS) exprime le ressentiment et le doute conservateurs autour de la presse et de la présidence Trump.

C’est une combinaison d’une lecture normale et légèrement paranoïaque de la presse dans laquelle personne ne sent que son côté est décrit avec précision et d’une promotion authentique et délibérée de Presse couchée comme stratégie politique.

J’ai été interviewé et j’ai pris le journal du matin comme s’il était en train de cocher, ne sachant pas comment mes mots seraient interprétés ou mal interprétés. Et j’ai vu des associés faire des erreurs importantes et inexcusables, embarrassant notre publication sinon eux-mêmes. (Mes propres entretiens étaient tous impeccables, bien sûr.)

C’est-à-dire que je ne suis pas insensible au fait que les journalistes se trompent parfois, mais plus souvent par incompétence que par malice.

Mais Donald Trump est également un maître dans l’art de faire exploser les interviews.

Je pense que 60 Minutes a échoué au test hier soir et a non seulement laissé Donald Trump les guider par le nez, mais a ensuite édité les deux segments de manière si différente que cela en a fait un bollix.

Leslie Stahl était conflictuel, Norah O’Donnell était procureur.

L’une ou l’autre approche est acceptable, mais il semblait que, l’interview de Trump s’étant terminée par des récriminations, CBS News était déterminée à établir son équité, notamment en lardant le programme avec de multiples publicités promotionnelles vantant leur propre compétence.

Mais le vrai contraste était que l’interview de Stahl semblait se dérouler sans interruption, tandis que celle d’O’Donnell avait des vérifications constantes des faits. C’était comme une version sérieuse de l’esquisse Argument Clinic de Monty Python:

L’argument est un processus intellectuel. La contradiction n’est que le rejet automatique de tout ce que dit l’autre personne.

Trump ferait une déclaration extravagante et Stahl dirait simplement que ce n’est pas vrai. Elle avait peut-être raison, mais elle n’a rien fait pour le prouver.

En revanche, lorsque Biden a fait une déclaration, l’interview d’O’Donnell s’est interrompue pendant qu’elle lançait un graphique montrant qu’il s’était trompé sur les chiffres.

Les erreurs de Biden semblaient principalement provenir de ses citations de chiffres qu’il n’avait pas fermement en main, ce que ni Barack Obama ni Jimmy Carter ne feraient, mais pas inhabituel pour les hommes mortels.

Les déclarations de Trump, en revanche, étaient sa combinaison habituelle d’écrans de fumée et de conneries, qui, après près de quatre ans et plus de 20000 inexactitudes de fait, tombent dans le dos des téléspectateurs comme tout à fait normal.

Je suggérerais que soit l’interview de Trump aurait également dû être interrompue par des vérifications des faits, soit O’Donnell aurait dû laisser les erreurs de Biden aller avec une contradiction occasionnelle. Quoi qu’il en soit, il fallait que ce soit cohérent.

En fait, l’effort pour paraître «juste» signifiait laisser l’interview de Trump rester sans contrôle tout en maintenant Biden à une norme stricte.

Je doute que les opinions ou les votes aient changé – il est terriblement tard dans le jeu et ils auraient probablement dû le faire il y a un mois – mais ce n’était pas du bon journalisme.

Trump les a joués. Matt Wuerker (Politico) capture à la fois sa bulle de réalité d’un autre monde et son sourire satisfait de lui-même, et je ne doute pas que Cher Leader a regardé l’émission hier soir et qu’il était convaincu qu’il l’avait réussi, en partie parce qu’il l’avait fait et en partie parce qu’il avait pense ainsi de toute façon.

Nous devrons laisser aux historiens le soin de déterminer s’il s’agissait d’un plan rusé depuis le début ou simplement du résultat du bon narcissique tombant sur le bon moment.

Et quelle différence, le cas échéant, cela a fait.

.

Previous

Bénéfices de la HSBC, bénéfices industriels de la Chine, devises

DeSantis recrute Davis pour diriger la loterie de Floride

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.