Nabil B. est entré en conflit avec son ancien avocat Bart Stapert. Le témoin clé du procès Marengo dit que son avocat de l’époque lui avait dit il y a quelques années qu’il avait droit à une réduction de peine. Le ministère public affirme que la justice n’a pas pris cet engagement, mais B. ne le croit pas.
Le conflit s’est tellement aggravé que les avocats actuels de B. ont porté plainte contre Stapert au nom de leur client auprès du doyen, le superviseur de la profession d’avocat. Cela ressort des documents que NU.nl a vus.
Selon B., Stapert retient des informations contre le règlement d’où il ressort qu’un accord a bien été passé avec la justice. Un accord qui garantit à B. une peine encore inférieure à celle qu’il mérite déjà en tant que témoin clé.
En plus d’être un témoin clé, B. est aussi un suspect dans le procès Marengo. Le ministère public a convenu avec lui qu’il requerrait contre lui dix ans de prison, ce qui équivaut en pratique à huit ans. Il y a ensuite la remise de peine maximale de 50 %, en échange de ses propos sur Ridouan Taghi, entre autres.
L’arrestation pour possession d’armes à feu était une couverture
Mais selon B., on lui a également promis que sept mois supplémentaires seraient déduits de ces huit années. Cette période d’un total de sept mois et 23 jours correspond à la peine qu’il a reçue en 2018 pour détention d’armes.
L’arrestation de B. pour possession d’armes était en fait une couverture convenue avec le gouvernement pour le faire entrer en toute sécurité.
Un an plus tôt, B. s’était présenté à la justice en annonçant qu’il pouvait expliquer diverses liquidations dans lesquelles Taghi était impliqué en tant que client et chef d’une organisation criminelle.
Pour B., qui faisait lui-même partie de cette organisation criminelle, aller à la police signifiait effectivement sa condamnation à mort. Par conséquent, une excuse a été inventée. Après consultation avec la justice, B. a été arrêté avec une arme dans sa poche. Pendant qu’il était emprisonné pour cela, il a fait des déclarations.
Il fonde le fait que le témoin à charge serait indemnisé pour cela sur les déclarations faites par les avocats qui l’ont assisté à partir de 2017. Stapert était également parmi eux.
Les engagements éventuels sont très sensibles
Lorsque l’ancien avocat a démissionné de son poste en 2018, il a rédigé une soi-disant note de transfert à son successeur. Dans ce document, qui est entre les mains de NU.nl, il écrit que la peine dans l’affaire des armes à feu sera indemnisée. “Les accords à ce sujet sont en partie écrits”, a écrit Stapert.
Le successeur de Stapert a répété ces mots en 2019, lorsqu’il a également démissionné de son travail d’avocat. Il l’a fait après le meurtre de son collègue avocat Derk Wiersum en septembre de la même année. “Le procureur de la République est au courant de cet accord”, a ajouté cet avocat.
Wiersum a également fait une remarque en 2017. Après une conversation avec un procureur en octobre de la même année, il écrit “huit ans de prison” et “rabais de phasage etc. en plus”.
Si le témoin clé a bien reçu ces promesses, c’est très sensible. C’est peut-être contraire à la loi. C’est pourquoi les juges du procès Marengo ont décidé que cela devait faire l’objet d’une enquête.
La discussion conduit à pointer du doigt entre les parties
Au cours de cette enquête, le procureur qui a participé à la conclusion de l’accord avec B. a fermement nié que quoi que ce soit ait été promis. En fait, Stapert lui a confirmé que ce n’était pas le cas.
C’est extrêmement remarquable, car Stapert va à l’encontre des intérêts de son ancien client. Cela s’est également produit sans consulter B. et est donc inclus dans la plainte contre Stapert comme une violation de son secret professionnel en tant qu’avocat.
Ses propos auront également surpris Peter Schouten et Onno de Jong. Lors d’une conversation avec l’avocat actuel de B., Stapert aurait confirmé que toutes les parties étaient convaincues que le témoin clé serait indemnisé pour la condamnation dans l’affaire des armes. C’est dans un prononciation de la cour d’Amsterdam.
L’engagement allégué est d’une grande importance pour la défense. Il souhaite que le tribunal inclue la promesse faite à B. dans son jugement. Car au final c’est le juge qui décide.
Stapert n’est pas au courant de la plainte
Dans une réponse, Stapert dit qu’il ne connaît pas le contenu de la plainte. Il dit qu’à son avis, il a agi “pas digne de plainte”. Il estime également que le doyen devrait régler la question et qu’elle n’est pas destinée à un débat public.
De plus, il est tenu par son devoir de confidentialité et ne peut donc discuter du fond de la question de la réduction de peine. Stapert dit que lui et l’avocat actuel de B. ont une lecture différente de la conversation qu’ils ont eue en mars.
Le ministère public estime également qu'”aucun intérêt social n’est servi par un battage médiatique superficiel basé sur quelques fragments des documents soumis”, déclare Janneke de Smet, procureure en chef adjointe du parquet national. “C’est du jamais vu d’avoir une telle discussion dans les médias alors que l’avocat en question n’a même pas pu prendre connaissance de la plainte.”
De Smet souligne que le ministère public a rendu compte en toute ouverture et transparence au juge d’instruction et au tribunal de la conclusion de l’accord avec le témoin clé.
:format(jpeg)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elespectador/YY6RXNYHWJCYLDYWWVPPPKLAGM.jpg?fit=300%2C300&ssl=1)
