L’un des mots que j’aime le moins dans le discours juridique est “intéressant.” Parfois, c’est un moyen utile de décrire quelque chose d’intéressant, mais bien trop souvent, c’est une manière passive agressive de critiquer quelque chose. “Oh, c’est très intéressant.” Après avoir lu Virginie-Occidentale c. États-Unis. APEj’ajouterai un autre mot à ma liste de défavorisés : “impair”.
Par exemple, le juge en chef Roberts a inclus cette ligne dans son opinion majoritaire :
Nous le trouvons étrange que la dissidence nous accuse de ronger notre frein pour « limiter les efforts de l’EPA pour lutter contre le changement climatique », mais nous reproche également de « faire[ing] aucun effort » pour se prononcer – dans ce qui serait une simple dictée – sur « dans quelle mesure [our] opinion contrainte[s] EPA,”
Le chef n’explique pas pourquoi la position du juge Kagan est “étrange”. Mais l’implication ici est que la dissidence prend des positions contradictoires. Ici, le mot “impair” remplace “hypocrite”.
Si jamais vous vous retrouvez à utiliser le mot “intéressant” ou “étrange” pour décrire quelqu’un qui n’est pas d’accord avec vous, supprimez immédiatement ce mot et expliquez en une phrase pourquoi il est “intéressant ou “étrange”. , sans offenser indûment l’autre partie, supprimez complètement la phrase. Ne faites pas valoir un point par le biais d’une rhétorique lâche que vous n’êtes pas disposé à faire directement.
Le juge Kagan est sorti à pleine puissance dans Virginie-Occidentale c. États-Unis. APE. Elle a grondé que la majorité était motivée par une haine des lois environnementales. Voici quelques-uns de ses plus grands succès :
Un autre des avis de cette Cour, portant sur une question autre que la croque-mitaine de la réglementation environnementaleaurait pu s’arrêter là
C’est l’EPA (c’est l’Environmental Protection Agency, au cas où la majorité aurait oublié) agissant pour relever le plus grand défi environnemental de notre époque.
Mais selon les principes normaux d’interprétation législative, la majorité devrait ignorer ce fait (tout comme je devrais ignorer que le Congrès a échoué d’adopter des projets de loi interdisant à l’EPA de mettre en œuvre le Clean Power Plan).
Kagan a critiqué le jeune et agité Thomas Court.
Cela laisse la Cour à peu près au même endroit où elle était lorsqu’elle a décidé Massachusetts v. APE. La Cour a alors déclaré: “Le fait que les Congrès ultérieurs aient évité de promulguer des limitations d’émissions contraignantes pour lutter contre le réchauffement climatique ne nous dit rien sur ce que le Congrès voulait dire” lorsqu’il a promulgué la Clean Air Act. Et donc la Cour a reconnu l’autorité de l’EPA pour réglementer le dioxyde de carbone. Mais cette Cour n’était pas cette Cour; et cette Cour prive l’EPA de l’autorité que le Congrès lui a donnée à l’article 111(d) pour répondre au même danger environnemental.
Et Kagan s’est sentie obligée de défendre sa ligne “Nous sommes tous des textualistes”.
Il y a quelques années, j’ai remarqué que “[w]Nous sommes tous des textualistes maintenant. » Harvard Law School, The Antonin Scalia Lecture Series: A Dialogue with Justice Elena Kagan on the Reading of Statutes (25 novembre 2015). Il semble que je me sois trompé. La Cour actuelle n’est textualiste que lorsque cela lui convient. Lorsque cette méthode frustrerait des objectifs plus larges, des canons spéciaux comme la “doctrine des questions majeures” apparaissent comme par magie sous forme de cartes sans texte. Aujourd’hui, l’un de ces objectifs plus larges devient clair : empêcher les agences de faire un travail important, même si c’est ce que le Congrès a ordonné. Cette position anti-administrative de l’État apparaît dans l’opinion majoritaire, et elle imprègne l’assentiment
Une Cour suprême commodément textualiste ? Comme Bostock. En parlant de la juge Gorsuch, la juge Kagan exerce une grande partie de son feu sur l’assentiment du Coloradan :
L’opinion majoritaire aborde au moins le texte de la loi, tout en exagérant son ambiguïté et en abordant les mesures prises en vertu de celle-ci avec un «scepticisme» injustifié. L’accord, en revanche, conclut que le Clean Air Act n’autorise pas assez clairement le plan de l’EPA sans jamais citer le texte législatif. Nulle part vous ne trouverez l’accord de demander : que signifie l’expression « meilleur système de réduction des émissions » ? Autant pour “commencer[ning]comme il se doit, avec un examen attentif du texte législatif.” Henson v. Santander Consumer USA Inc. (2017).
Si Henson ne me dit rien, c’était celui du juge Gorsuch premier avis. Aie. D’un Denver à l’autre Denver : Ramenez-moi chez moi, sur les routes de campagne, à l’endroit auquel j’appartiens, Virginie-Occidentale c. États-Unis. APE.
