Six faits sur la victoire de Trump : sondages, fausses surprises et cryptomillionnaires | Newsletter de Kiko Llaneras

Cet article est envoyé depuis la newsletter Kiko Llaneras, une newsletter destinée aux abonnés d’EL PAÍS : inscrivez-vous ici.

Bonjour! Aujourd’hui, je vous envoie une douzaine de faits curieux sur les élections aux États-Unis, sous format télégraphique.

1. Soyez prudent lorsque vous blâmez l’abstention

On écrit, on analyse et on répète que le Républicain a remporté le vote populaire par quatre points – le nombre total de voix au niveau national – mais ce chiffre est hâtif : il reste des millions de voix à compter. Rien qu’en Californie, environ six millions de personnes sont portées disparues. Selon la projection de Le New York TimesDonald Trump l’emportera bel et bien en voix, mais d’un ou deux points sur Kamala Harris.

Cela mettrait également fin aux explications du résultat basées sur la participation. On dit que Harris a perdu des millions de voix et c’est pour cela qu’elle a été vaincue. C’est une analyse prématurée car nous n’avons pas encore tous les votes. La participation finale pourrait être égale ou supérieure à celle de 2020. Patience.

2. Trump n’a pas balayé les votes

En 2020, Joe Biden a gagné par 4,5 points sur Trump, le revirement qu’a pris le pays dans son ensemble sera donc d’environ six points. Le changement équivaut à 3% de la liste électorale passant d’un parti à l’autre.

La société n’a pas changé : il y a quatre ans, les démocrates gagnaient 51 % contre 47 %, tandis qu’aujourd’hui les républicains gagnent 50 % contre 48 %. Pourquoi alors parle-t-on de vague rouge ? Parce que la carte des États devient rouge quand une demi-douzaine de territoires tournent, mais il n’y a pas beaucoup de votes. Le nombre d’Américains ayant voté démocrate ou républicain est vraiment similaire à celui de 2020, mais aussi à celui de 2016. Le pouvoir change de mains – beaucoup de pouvoir – et c’est important, mais nous exagérons les fluctuations des électeurs.

3. Le résultat n’était pas une surprise

Je suis surpris de voir des gens perplexes ! Les sondages – sans parler des marchés de prédiction – disent depuis des mois qu’il y avait égalité entre les candidats ou que Trump avait une longueur d’avance dans ses chances de remporter la présidence.

Nous l’avons dit clairement dans notre dernière analyse, publiée en grand dans tous nos titres : « Harris et Trump sont à égalité de chances de victoire ; Cependant, le résultat ne doit pas nécessairement être égal. Contre-intuitivement, les vagues rouges et bleues étaient les résultats les plus probables, en raison du fonctionnement du système électoral du pays américain. Ces jours-ci, j’ai utilisé la comparaison de lancer une pièce de monnaie en l’air : on ne peut pas dire si elle va tomber sur pile ou face, mais cela ne veut pas dire qu’elle reviendra à plat ! L’égalité était rare. Comme nous l’avons signalé mardi, lors de la simulation des élections, les résultats les plus probables étaient la vague Trump (23 %) ou la vague Harris (16 %). C’est pourquoi j’ai mis les 306 voix électorales de Trump entre les mains du journal.

À El País, nous n’étions pas les seuls à lancer cet avertissement. Ils ont expliqué des choses similaires dans Le New York Times, Actualités ABC, Forbes o Washington Post. Beaucoup de gens auront été surpris du résultat, car nous ne sommes pas tous obligés de suivre l’actualité à la minute près, mais l’information était là.

4. Qu’est-il arrivé à Fredi9999 ?

Vous vous souviendrez que pendant la campagne j’ai suivi les prévisions de Polymarchéla plateforme de prédiction basée sur la technologie chaîne de blocs et les crypto-monnaies, où des milliers de personnes parient de petites et grandes sommes d’argent. Je vous ai également parlé de Fredi9999, un utilisateur anonyme qui a parié des millions en faveur de Trump, et dont nous avons pu retracer l’activité, car enregistrée dans la blockchain. Au début, il y a eu des spéculations sur son identité, craignant un complot en faveur du républicain. Mais il semble confirmé qu’il s’agissait d’une personne : un commerçant Français. Fredi9999 a fait bouger le marché avec son injection de millions, à Polymarket et au-delà. Cependant, le groupe de parieurs a fini par valider son pari, car ils n’ont pas inondé la plateforme de liquidités pour contrecarrer son apparition.

Eh bien, Fredi999 s’en est très bien sorti avec son pari radical sur la victoire de Trump : selon Compte du Wall Street Journalle commerçant a réalisé 50 millions de dollars de bénéfices.

5. N’exagérons pas avec les marchés prédictifs

Au cours de ces mois, j’ai partagé des prédictions provenant de trois sources : des modèles basés sur des enquêtes (comme ceux de L’économiste oui Nick Silver), marché des pronostiqueurs enthousiastes sans le sou (Métaculus), et les marchés avec de l’argent (Polymarket ou Prédit). J’apprécie les trois méthodes et c’est pourquoi je les ai incluses dans notre moyenne de prédiction probabiliste. Il est absurde de vouloir choisir entre eux – car on peut les combiner – mais certains de leurs partisans ne veulent rivaliser que pour mettre leur méthode au-dessus des autres.

Dans ce combat, le marché Polymarket a gagné cette bataille. Ils ont donné à Trump 60 % de chances de gagner, tandis que les modèles basés sur des sondages et Metaculus lui ont donné 50 % de chances. Allez-y et je suis heureux qu’il existe un marché de prédiction avec une taille et une liquidité suffisantes, car il peut être utile pour prédire beaucoup de choses, des matchs de football aux conflits politiques, qui vont au-delà de ce que l’on peut essayer de prédire avec des sondages. Mais les acclamations de Polymarket lui-même et de ses adeptes sont excessives.

Parce que c’est une erreur statistique de supposer désormais que Polymarket prédit mieux les élections que Metaculus ou Nate Silver. En fait, comme Scott Alexander l’a très bien expliqué dans sa newsletterEn appliquant le théorème de Bayes, le jugement que l’on porterait lundi – avant les élections – sur l’exactitude relative de Polymarket, Metaculus et Nate Silver ne devrait guère changer après la victoire de Trump. Parce que? Parce que 60 % et 50 % sont des prédictions similaires !

Un exemple – pour les plus mathématiques – : supposons qu’il y a une semaine vous étiez sûr à 70 % que Polymarket était mal ajusté et que Metaculus était correctement ajusté (c’est-à-dire que la probabilité de Trump était en réalité de 50 %). Donc, sachant maintenant que Trump a gagné, vous devriez baisser votre confiance à 66 %. En d’autres termes, vous devez mise à jour votre jugement, mais seulement peu. Et la même chose à l’envers : si il y a une semaine vous pensiez avec 70 % de confiance que Polymarket était meilleur (et que la probabilité de Trump était de 60 % et non de 50 %), maintenant vous devriez vous réaffirmer, mais seulement jusqu’à ce que vous soyez à 74 %. confiant. Pas du tout sécuritaire ! Nous pensons qu’après une réponse correcte, nous devrions confirmer nos convictions, mais ce n’est pas vrai, comme le démontre cette loi de probabilité simple mais contre-intuitive.

De plus, il existe une autre clé : les marchés comme Polymarket sont alimentés par des personnes qui regardent des enquêtes. Ce ne sont pas vraiment des alternatives. Si tous les sondages disparaissaient, les marchés de prédiction connaîtraient de moins bons résultats, car ils auraient perdu une source d’information. La preuve en est que lorsqu’une enquête pertinente ou surprenante était publiée, les chiffres sur Polymarket bougeaient.

6. L’erreur dans les enquêtes n’était pas importante, mais elle est problématique

L’erreur des sondages était normale. Notre moyenne des sondages nationaux a clôturé avec 1 point d’avance pour Harris, son erreur sera donc de 2,5 ou 3 points. Est-ce peu ou beaucoup ? C’est fondamentalement une erreur typique. La déviation entre 1984 et 2012 C’était 2 points en moyenne. En 2016, c’était 2,2 points, et en 2020, bien qu’ils aient « réussi » la victoire de Biden, ils se sont trompés de 4,5 points. Et les sondages des Etats clés ? En 2024, il semble que l’erreur moyenne sera de 2,5 ou 3 points, comme ils l’ont calculé dans L’économistece qui signifie améliorer son erreur moyenne de 4,2 points depuis 1976.

Mais les sondages américains ont effectivement un problème. Le pire de tout : ils ont enchaîné trois élections présidentielles – 2016, 2020 et 2024 – avec des échecs dans le même sens, sous-estimant Trump. De plus, cette fois-ci, ils ont également dévié dans la même direction dans pratiquement tous les États, ce qui renforce la thèse de l’erreur systémique. Les sondeurs peuvent se défendre en rappelant que lors des élections de mi-mandat de 2022, ils ont sous-estimé les démocrates, mais je pense que cela est insuffisant. La question est évidente : pourquoi Trump est-il sous-estimé ?

Il y a ensuite des échecs plus notables. La célèbre sondeuse Ann Selzer a fait sensation la semaine dernière avec son dernier sondage dans l’Iowa – sa spécialité – qui a donné à Harris la victoire par trois points. En fin de compte, Trump a remporté cet État par 13 points. Ce n’est pas une erreur normale, mais un échec pour vos méthodes.

—

PS. Je vous laisse deux autres articles de l’équipe où nous analysons les élections. Nous comptons d’abord la progression du républicain parmi les électeurs selon l’âge, le sexe, la race et le revenu : « Qui a voté pour Trump ? Le lendemain, Almudena Á. Forgerons Il a mis la loupe sur l’une des grandes clés : “Le tour des Latinos vers Trump”.

Pouvez-vous m’aider? Transmettez cette newsletter à qui vous voulez, et si vous n’êtes pas abonné, inscrivez-vous ici. Il s’agit d’une newsletter exclusive réservée aux abonnés d’EL PAÍS, mais tout le monde peut la recevoir pendant un mois d’essai. Vous pouvez également me suivre sur Twitter, à @kikollanou écrivez-moi avec des indices ou des commentaires, à [email protected].