trois magistrats du Tribunal Constitutionnel (TC) estiment que la décision de la majorité progressiste d’écarter José María Macías de tous les recours contre la loi d’amnistie est « inusuelle, sans précédent et sans couverture légale ». Cette décision fait suite à l’admission de la récusation formulée par le procureur général contre l’ancien membre du Conseil Général du Pouvoir Judiciaire (CGPJ) dans la question d’inconstitutionnalité soulevée par le Tribunal Suprême.
« La perception de la Justice ne dépend pas seulement du résultat, mais aussi de la manière dont on y parvient », avertissent-ils. Ils rappellent que « les raccourcis dans le respect des garanties constitutionnelles ne conduisent généralement pas à la meilleure justice ».
L’exclusion de Macías des recours contre l’amnistie renforce la majorité progressiste, qui devrait valider la constitutionnalité de la loi. Cette majorité est désormais de six magistrats contre quatre conservateurs, l’ancien ministre Juan Carlos Campo s’étant abstenu en raison de son opposition à l’amnistie lors de l’examen des grâces aux condamnés du “procés”. Le vote du président du TC, Cándido Conde-Pumpido, n’est donc plus décisif.dans leur opinion dissidente commune, César Tolosa, Concepción Espejel et Enrique Arnaldo affirment que la manière dont la récusation a été traitée « dans une affaire d’une telle importance » a eu pour effet de « favoriser le procureur et l’Avocat de l’État, en tant qu’auteurs de la récusation », et de « faire taire la position de la majorité des parties qui s’opposaient à l’exclusion du magistrat ». Le Parti Populaire (PP) et les communautés autonomes, qui ont également contesté la loi, n’ont pas eu la possibilité de présenter des arguments à ce sujet dans leurs procédures respectives, empêchant ainsi « le traitement approprié des récusations dans ces procédures ».
Les trois juges dissidents estiment que la décision du Plénum a projeté « une apparence fictive de consensus sur la nécessité d’exclure » Macías, démentie par les douze recours du PP et des régions autonomes, rejetés par la majorité progressiste.Ils soulignent que cette décision « a méconnu le droit d’intervenir et de faire valoir leurs arguments » non seulement des tribunaux qui ont soulevé des questions d’inconstitutionnalité contre la loi, mais aussi « des représentants des Cortes Generales et de douze gouvernements régionaux et trois parlements de différentes communautés autonomes », qui jouissent d’une légitimation constitutionnelle « qualifiée » en raison de leur « signification politique, institutionnelle et démocratique particulière ».
L’opinion dissidente souligne que la décision d’étendre les effets de la récusation de Macías dans la question d’inconstitutionnalité du tribunal Suprême à tous les recours d’inconstitutionnalité – dans lesquels la récusation déposée par l’Avocat de l’État pour écarter l’ancien membre du CGPJ pour avoir signé un rapport contre l’amnistie était en attente d’admission – revient à « faire abstraction de la procédure et des garanties constitutionnellement établies », ce qui, selon eux, est « le chemin le plus court pour violer le droit à un juge impartial ».
Le PP et les communautés autonomes qui ont contesté cette récusation automatique dans leurs recours « n’ont pas reçu de réponse adéquate ».Par exemple, la décision « garde le silence » sur le grief des requérants selon lequel ils ont été privés de la possibilité de présenter des arguments contre l’exclusion de Macías. Elle ne répond pas non plus à l’absence de fondement juridique pour cette récusation en bloc dénoncée par le PP.
Les trois magistrats soulignent que ni ces allégations ni d’autres « n’ont reçu de réponse individualisée dans la décision,qui se limite à reproduire des arguments standardisés sans entrer dans le fond des objections soulevées ». Par conséquent, les plaintes concernant la prétendue « violation du droit au juge ordinaire prédéterminé par la loi et des principes d’audience et de contradiction qui font partie du droit à un procès équitable correspondant au droit à un tribunal indépendant et impartial » ne sont pas résolues.
Face aux objections à « l’altération non autorisée de la composition du tribunal,en dehors de la procédure légale prévue »,les requérants n’ont reçu qu’une « réponse laconique et stéréotypée ». « Il sert à peu d’admettre un recours si ses observations ne sont pas réellement “écoutées” ni analysées en profondeur ».
De même, ils affirment que le TC est resté silencieux, « malgré la gravité et la solidité des questions de procédure soulevées », face aux deux recours et à la demande de clarification de l’ordonnance du 14 février dernier, qui a décidé de traiter tous les recours dans le cadre de la question d’inconstitutionnalité soulevée par le Tribunal Suprême contre l’amnistie, où aucun des requérants n’était partie à la procédure.
Les magistrats continuent de défendre que Macías n’aurait pas dû être écarté et remettent en question la réponse du Plénum aux recours contre sa récusation en bloc, qui, selon eux, viole « l’obligation de motivation exigée par l’article 24.1 de la Constitution, ainsi que les garanties inhérentes au droit à un procès équitable ».aucun d’entre eux ne partage l’affirmation de leurs collègues selon laquelle la récusation a été traitée « dans le respect scrupuleux des règles de procédure qui régissent ce type d’incidents ». Loin de cette conclusion, ils affirment qu’elle a été traitée « de manière irrégulière, car un nouveau transfert a été accordé au ministère public – non prévu par la loi – pour faire valoir ses arguments sur la récusation elle-même et ainsi pouvoir répliquer et modifier ses allégations ». Ils dénoncent ainsi une « privilégiation » de la position du procureur et une « violation de l’égalité procédurale et du principe de contradiction, car le récusé n’a pas été autorisé à répondre à cette réplique ».
Selon eux, la récusation de Macías par le procureur général de l’État « a été soulevée de manière clairement tardive et aurait dû être rejetée conformément à la doctrine établie de ce tribunal ». Ils insistent sur le fait qu’elle aurait dû être soulevée « au plus tard » le 17 septembre 2024. En outre, ils affirment que l’exigence légale selon laquelle la récusation doit être formalisée « avant la première action procédurale du juge récusé lorsque la cause est déjà connue » a également été violée, étant donné que Macías « a participé à l’admission de la question d’inconstitutionnalité le 11 septembre 2024 ».
Les magistrats insistent sur le fait qu’en admettant la récusation de Macías, le TC « s’est écarté » d’un « précédent immédiat », lorsqu’en 2023, il a décidé de ne pas écarter Espejel du débat sur la réforme de la loi sur l’avortement, bien qu’elle se soit elle-même abstenue pour avoir rédigé un rapport contre celle-ci en tant que membre du CGPJ.« À l’époque, il existait des motifs plus importants qu’aujourd’hui pour accepter l’abstention et elle a été rejetée », rappellent-ils.
Ils soulignent que la doctrine du Tribunal Constitutionnel lui-même « a réaffirmé que les magistrats peuvent et doivent avoir des critères juridiques préalables », à condition qu’ils conservent « un esprit ouvert au débat constitutionnel ». Quant à l’avis contre l’amnistie que Macías a signé en tant que membre du Conseil, ils soulignent qu’il « exprimait une évaluation technique collective, et non une prise de position personnelle ou anticipée qui compromettrait son impartialité ».Macías, concluent-ils, « a été privé de son droit à exercer ses fonctions “sans même avoir la possibilité d’intervenir, bien qu’il ait été une partie active dans toutes les décisions d’admission des procédures d’inconstitutionnalité” ».
La décision contestée par les trois magistrats conservateurs stipule que « l’existence d’un défaut de partialité chez l’un de ses membres ayant été établie de manière expresse, ferme et définitive, il est de la responsabilité du Plénum du tribunal d’empêcher que celui qui est affecté par ce défaut participe à la ou aux procédures sur lesquelles ce défaut se projette objectivement, au cas où la personne affectée ne se retire pas de ces procédures de sa propre initiative ».
Cette récusation en bloc, assure la majorité du TC, a été prononcée par le Plénum « dans l’exercice de son devoir de garantir sa propre impartialité face à une situation inédite, dans laquelle, l’inaptitude de l’un de ses membres – pour manque d’impartialité à mener à bien un certain jugement de constitutionnalité – ayant été déclarée définitive, celui-ci ne se retire pas de sa propre initiative de la connaissance des affaires qui ont pour objet ce jugement de constitutionnalité concret ».
« Il serait un véritable contresens juridique – argumente cette résolution – qu’une fois l’inaptitude pour manque d’impartialité objective du magistrat à mener à bien le contrôle abstrait de constitutionnalité » de la loi d’amnistie « déclarée, lorsque celui-ci est demandé par le Tribunal Suprême, il lui soit permis, cependant, de réaliser ce contrôle lorsque celui qui le demande est le Groupe Parlementaire Populaire ou les gouvernements des communautés autonomes ».Écarter Macías de tous les recours contre la loi, défend le Plénum, « n’est ni arbitraire ni injustifié », mais « il s’agit d’une décision adoptée d’office par le Plénum du Tribunal en exécution de son devoir de garantir l’impartialité dans l’exercice de la fonction qui lui est confiée par la Constitution ».
analyze de la Décision du Tribunal Constitutionnel concernant l’exclusion de José María Macías dans le dossier de l’amnistie
Table of Contents
Contexte de la Décision
Trois magistrats du Tribunal Constitutionnel (TC) ont exprimé leur désaccord concernant la décision de la majorité progressiste d’écarter josé María Macías de tous les recours contre la loi d’amnistie. Cette décision fait suite à l’admission de la récusation formulée par le procureur général.Les magistrats dissidents estiment que cette décision est “inusuelle, sans précédent et sans couverture légale”.
Arguments des Magistrats Dissidents
Procédure Irrégulière: Ils dénoncent la manière dont la récusation a été traitée, la qualifiant d'”irrégulière” car elle aurait favorisé le procureur et l’Avocat de l’État.
Violation de l’Égalité des Parties: Le PP et les communautés autonomes, ayant également contesté la loi, n’ont pas eu la possibilité de présenter leurs arguments.
Manque de Motivation: La décision n’a pas répondu aux objections soulevées, telles que le manque de fondement juridique de la récusation.
violation du Droit à un Juge Impartial: L’exclusion de Macías serait une “voie rapide pour violer le droit à un juge impartial”.
Dépassement du Précédent: Les magistrats soulignent que le TC s’est écarté d’un précédent en ne suivant pas la même ligne de conduite que précédemment.
Tardiveté et Illégalité de la Récusation: La récusation de Macías aurait été soulevée trop tard et en violation des règles procédurales.
Position de la Majorité
La majorité du TC défend sa décision, affirmant qu’elle a agi pour garantir l’impartialité et soulignant que l’exclusion de Macías était une conséquence logique de la déclaration de son manque d’impartialité.
Tableau Récapitulatif des Positions
| Point de Controverse | Position des Magistrats Dissidents | Position de la majorité |
| :——————————- | :———————————————————————————————————————– | :————————————————- |
| Procédure | Irrégulière, favorisant le procureur. | Vise à garantir l’impartialité. |
| Participation des parties | Le PP et les communautés autonomes n’ont pas pu présenter leurs arguments. | N/A
