Home » Se battre pour la vérité, quelle qu’elle soit : New Mexico Actors Lab présente The Lifespan of a Fact | Performance

Se battre pour la vérité, quelle qu’elle soit : New Mexico Actors Lab présente The Lifespan of a Fact | Performance

by Nouvelles

Les faits ont-ils de l’importance ? Qu’est-ce que la « vérité » ?

Si j’écris qu’il y avait 34 clubs de strip-tease sous licence à Las Vegas, Nevada, un jour donné en 2002, est-ce important qu’il y en ait en fait 31 ? Vous croyez lire ces informations dans un essai ancré dans la vie réelle, mais je connaissais la vérité et j’ai quand même choisi d’utiliser le mauvais numéro. Alors, est-ce que je vous ai menti, ou ai-je pris une licence poétique ?

C’est la première question à débattre dans La durée de vie d’un fait, une comédie d’actualité sur la vérité, l’art et l’intégrité journalistique. Dans la pièce, un stagiaire d’un magazine new-yorkais sur papier glacé est chargé de vérifier les faits d’un essai de paroles sur un suicide. Le stagiaire, Jim Fingal, et l’écrivain, John D’Agata, sont de vraies personnes qui ont mené ensemble une odyssée controversée de vérification des faits de sept ans, puis ont transformé l’expérience en livre. Trois dramaturges – Jeremy Kareken, David Murrell et Gordon Farrell – l’ont adapté pour la scène. Il a été créé à Broadway en 2018. New Mexico Actors Lab ouvre sa production le jeudi 5 août.

La rédactrice en chef du magazine, Emily (Kat Sawyer), ne donne à Fingal (Mickey Dolan) que cinq jours pour accomplir sa tâche. Passé ce délai, ils doivent être mis sous presse. En fait, ne pas publier cet essai pourrait tuer le magazine, qui patauge financièrement dans un environnement médiatique précaire. Lorsque Fingal se rend compte que l’essai de D’Agata est truffé d’inexactitudes (qui, lui dit D’Agata par courrier électronique, sont « bien » et n’ont pas besoin d’être corrigées), Fingal voyage de Manhattan à Las Vegas, Nevada, D’Agata en personne. Fingal a 130 pages de notes annotées sur l’essai de 15 pages. Un malheureux D’Agata (Nicholas Ballas) appelle Emily, qui s’envole pour servir de médiateur entre les deux.

« Une grande partie de ce que nous avons rencontré ces quatre dernières années est la façon dont les journalistes adopteraient des tournures radicalement différentes sur le même événement, explique Ballas, qui est également directeur artistique du New Mexico Actors Lab.

Mais alors qu’il parle du dilemme de la vérité dans les écrits publiés, Ballas donne souvent l’impression qu’il parle pour son personnage autant que pour lui-même.

« Donc, nous avons ici un événement dans cette pièce – le suicide d’un jeune homme – et vous pouvez voir comment un écrivain donné crée une version émotionnelle de l’histoire, qui est essentiellement exacte. »

Et voici où les choses s’emmêlent : dans cet argument, la vérité émotionnelle, la vérité littéraire, la vérité subjective et la vérité journalistique peuvent être considérées comme synonymes, ce qui rend tout cela à peu près dénué de sens.

“Le fact-checker ne l’aime pas du tout parce qu’il n’est pas précis et ne correspond pas à ce que disent les” faits “.”

La plupart des journalistes seraient d’accord. Le plus catégoriquement. Les journalistes éthiques ne peuvent pas choisir le « 34 » incorrect au lieu du « 31 » factuel simplement parce qu’ils pourraient préférer la diphtongue de « quatre », dans laquelle le son du « o » glisse dans le son du « u ». (C’est le raisonnement qu’utilise D’Agata.) Tout le monde n’est pas d’accord pour dire que c’est le cas, mais les journalistes ne peuvent pas inventer des trucs.

“Il a un énorme investissement émotionnel dans son attachement à ce qu’il a écrit”, répond Ballas dans une conversation sur le combat psychologique de la pièce. « Je pense que c’est toujours une chose dangereuse pour un artiste, d’avoir trop d’attachement à ce qu’il a créé. Il y a un équilibre. Mais je ne pense pas qu’il y ait de positions morales tout à fait correctes [in this play]. “

D’Agata estime que le travail de l’essayiste lyrique est d’explorer et d’évaluer un sujet avec un œil critique, puis de restituer un écrit dans la structure de son choix – de faire de l’art, dans lequel la vérité objective relève d’un plus important, plus vérité universelle et subjective. Il précise qu’il n’est pas journaliste, un métier dont il ne s’occupe pas. Les journalistes examinant le livre et la pièce se sont amusés avec cela.

« Cette critique de livre serait tellement plus facile à écrire si nous jouions selon les règles de John D’Agata. Alors essayons”, a écrit Jennifer B. McDonald dans Le New York Times. « (1) Ceci n’est pas une critique de livre ; c’est un essai. (2) je ne suis pas un critique ; Je suis un artiste. (3) Rien de ce que je dis ne peut être utilisé contre moi par les sujets de cet essai, et personne ne peut me tenir responsable des faits, de la vérité ou de tout contrat que j’ai soi-disant conclu avec vous, le lecteur. Il ne doit y avoir aucune objection. Il ne doit pas y avoir de lettres de réclamation. Car vous êtes sur le point d’avoir — êtes-vous prêt ? — une ‘véritable expérience avec l’art.’ C’est tellement libérateur !

Dans son New York Times critique de la première de Broadway (avec Bobby Cannavale dans le rôle de D’Agata et Daniel Radcliffe dans le rôle de Fingal), Jesse Green a écrit : « Quand le journaliste John D’Agata a écrit une pièce intitulée ” La vie d’un fait ” en 2003, il ne Je savais que cela deviendrait un jour un drame terriblement engageant à Broadway mettant en vedette un garçon sorcier. » Il note ensuite qu’il y a “six à huit erreurs dans cette phrase, selon ce que vous considérez comme une erreur”.

Le réalisateur Robert Benedetti dit que c’est une pièce difficile pour lui, car il est personnellement d’accord avec un côté de l’argument dramatique, mais en tant que réalisateur, il doit donner le même poids émotionnel et moral aux deux côtés. « Je ne comprends pas pourquoi D’Agata bourre son essai de toutes sortes de déclarations non pertinentes et factuelles qui n’ont rien à voir avec le suicide d’un garçon – et elles ne sont même pas vraies. Pourquoi s’embêter? La tromperie est ahurissante.

Mais toutes les erreurs factuelles dans l’essai ne sont pas minimes. Malgré sa caractérisation comme quelque peu maniaque dans sa quête de la vérité journalistique, Fingal ne prend pas de lentes. D’Agata a truqué des détails majeurs sur la nuit en question qui ont le pouvoir de blesser les gens, et il ne semble pas s’en soucier. Benedetti et Ballas disent que le cœur de la pièce est de comprendre l’identification de D’Agata avec le sujet de l’essai, un garçon de 16 ans qui saute du pont d’observation d’un hôtel local. Finalement, l’écrivain révèle des informations sur son enfance, soulignant que des faits froids et durs ne racontent pas la véritable histoire d’une vie. Bien que les arguments artistiques et esthétiques de D’Agata pour défendre son essai restent discutables, la pièce tente d’expliquer son point de vue.

La durée de vie d’un fait est si pertinent à notre époque qu’il pourrait inspirer les téléspectateurs à vouloir discuter, voire se battre, les personnages. Car si la situation présentée peut sembler limitée à un débat théorique, ses implications sont profondes. Dans la vraie vie, Le magazine Harper a commandé l’essai de D’Agata en 2003, mais l’a rejeté pour inexactitudes factuelles. Il l’a de nouveau soumis au magazine littéraire Le croyant. La vérification initiale des faits a commencé plus d’une décennie avant que Donald Trump ne soit élu à la présidence, mais la pièce a été créée en 2018, au plus fort de son administration. À ce moment-là, d’énormes pans de la population en étaient venus à croire que les médias leur mentaient délibérément. Il faudra encore plus de deux ans avant que les insurgés ne s’emparent de la capitale américaine parce qu’ils considéraient les résultats de la dernière élection présidentielle comme de « fausses nouvelles ».

Alors, est-ce important qu’il y ait 31 ou 34 clubs de strip-tease sous licence un jour donné à Las Vegas, comme l’a écrit D’Agata dans le premier paragraphe de son essai ? Ce n’est pas une question rhétorique. ◀

.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.