New Delhi: Mardi 29 novembre, la Cour suprême a refusé d’accueillir une PIL qui demandait au Centre et à tous les États de doubler le nombre de juges dans les tribunaux subordonnés et les hautes cours pour s’attaquer efficacement à l’attente des affaires, affirmant que ces affaires étaient “populistes” et des mesures « simplistes » ne peuvent pas être la solution.
“Ajouter plus de juges n’est pas la solution”, a observé oralement un banc composé du juge en chef DY Chandrachud et du juge PS Narasimha, ce qui a incité l’avocat Ashwini Upadhyay à retirer son PIL.
Le simple fait d’ajouter plus de juges n’est pas la réponse, vous avez besoin de bons juges, a déclaré le CJI.
Au moment où Updhayay a commencé ses observations, le banc a déclaré que ces mesures populistes et ces solutions simplistes étaient peu susceptibles de résoudre le problème.
“Chaque mal que vous voyez ne mérite pas une PIL. Votre panacée ne justifie pas un remède. Essayez de faire en sorte que les juges remplissent les postes vacants et vous réaliserez alors à quel point c’est difficile », a déclaré le CJI, selon Bar et Banc.
Le CJI a déclaré que la Haute Cour d’Allahabad, qui n’est pas en mesure de pourvoir ses 160 postes sanctionnés existants, devrait avoir 320 postes conformément à la PIL.
« Il est difficile de pourvoir les 160 sièges de la Haute Cour d’Allahabad et vous en demandez 320. Avez-vous été à la Haute Cour de Bombay ? Pas même un seul juge ne peut y être ajouté car il n’y a pas d’infrastructure. Ajouter plus de juges n’est pas la solution », a déclaré le CJI, ajoutant que l’avocat doit être prêt à payer le coût du dépôt d’une telle requête sans étude détaillée sur le sujet.
L’avocat s’est ensuite référé au rapport de la commission des lois pour étayer ses arguments selon lesquels, pour faire face à l’attente d’environ cinq crore d’affaires dans le pays, le ratio juge-population doit être considérablement amélioré.
Il a ensuite évoqué le cas des États-Unis où le ratio juge-population est bien meilleur qu’en Inde.
“Ce type de pétition ne serait accueilli ni par le Royaume-Uni ni par la Cour suprême des États-Unis. La Cour suprême des États-Unis n’entend même pas les avocats sur l’opportunité d’admettre des affaires. C’est à cause de notre système », a déclaré le CJI.
Il a demandé à l’avocat de faire des recherches et de déposer un nouveau plaidoyer sur le manque d’huissiers de justice dans le système judiciaire de district.
« Il y a des problèmes, mais ces choses simplistes ne seront pas les solutions. Lorsque j’étais à la Haute Cour d’Allahabad, le ministre de la Justice de l’époque m’avait demandé d’augmenter le nombre de juges à 25 %. J’étais comme bon Dieu, je ne peux même pas remplir les 160… à la Haute Cour de Bombay, combien d’avocats sont prêts à accepter un poste de juge. Le simple fait d’ajouter plus de juges n’est pas la solution, vous avez besoin de bons juges », a déclaré le CJI.
Le tribunal a autorisé Upadhyay à retirer le PIL avec la liberté d’en déposer un nouveau avec une recherche appropriée sur les «statistiques sur le recrutement, les postes vacants, etc.» dans le système judiciaire inférieur.
(Avec entrées PTI)
