SC rejette le plaidoyer de Supertech pour prolonger la date de démolition des tours jumelles

| |

NEW DELHI :

Vendredi, la Cour suprême a rejeté un nouveau plaidoyer de la société immobilière Supertech Ltd demandant une prolongation du délai de paiement d’une indemnité aux acheteurs de maisons et la démolition de tours jumelles dans son projet Emerald Court à Noida, comme l’a ordonné le tribunal, affirmant que sa demande ne pouvait être accueillie dans vue de son verdict. Un banc des juges DY Chandrachud et BV Nagarathna a déclaré qu’il ne pouvait pas recevoir de demandes diverses après le prononcé du jugement et ne pouvait accorder aucune prolongation. « Vous devez les payer. Nous ne pouvons pas entendre une demande diverse après le prononcé du jugement dans l’affaire », a déclaré la magistrature. L’avocat principal Parag Tripathi, représentant Supertech Ltd, a déclaré que même lui n’était pas satisfait de la façon dont la pétition avait été rédigée et a demandé une audience sur l’affaire après la pause de Diwali. Il a dit qu’ils ont besoin d’un certain temps pour exécuter les instructions du tribunal sur la démolition et le paiement d’une indemnité aux acheteurs de maison.

Le banc a déclaré que la société devra payer le montant tel que mentionné dans l’ordonnance. En octobre, la cour suprême avait refusé de modifier sa directive de démolir les tours jumelles de 40 étages à Noida pour violation des normes et rejeté une demande de Supertech Ltd visant à sauver une tour et à démolir partiellement 224 unités dans l’autre pour se conformer à la construction en -lois. La cour suprême a déclaré qu’une telle réparation s’apparente à la révision des jugements de cette cour et qu’une telle tentative est inadmissible dans une demande diverse déposée par la société immobilière. Il avait dit que le jugement de ce tribunal en date du 31 août a spécifiquement confirmé l’instruction émise par le banc de division de la Haute Cour d’Allahabad pour la démolition des T-16 et T-17 du projet de la Cour d’émeraude qui ressort des conclusions finales contenues dans le jugement.

Le tribunal de première instance avait déclaré que dans des décisions successives, ce tribunal avait jugé que le dépôt d’une demande intitulée « Demande diverse » ou une demande de clarification sous couvert d’examen ne pouvait être admis. « La tentative dans la requête diverse est clairement de demander une modification substantielle du jugement de cette cour. Une telle tentative n’est pas admissible en application diverse », avait déclaré la magistrature.

.

Previous

Les opportunités d’emploi abondent dans le domaine du soudage

Les joueurs de tennis s’entraînent malgré la pluie – South Coast Herald

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.