Il n’y a eu que trop peu de moments depuis que Jacob Zuma a pris la présidence en 2009 où nous avons eu l’occasion d’être fiers de notre gouvernement – et le dévoilement du plan d’investissement pour une transition énergétique juste de l’Afrique du Sud (JET-IP) lors de la COP27 La conférence sur le changement à Charm el-Cheikh, en Égypte, cette semaine en était une.
L’Afrique du Sud a eu son moment de gloire lorsqu’elle a présenté un plan qui, dans ses détails, son ambition et son soutien financier initial, est une première pour un pays en développement et, s’il est exécuté avec succès, pourrait ouvrir la voie à d’autres marchés émergents et économies vulnérables qui subissent les conséquences humaines, environnementales et financières de la crise climatique.
Cependant, en tant que Sud-Africains, nous avons appris à nos dépens qu’un plan convaincant n’est qu’un plan jusqu’à ce que vous en voyiez la mise en œuvre sur le terrain et, dans l’état actuel des choses, le plan de 1,5 billion de rands a peu de chances de voir le jour. la lumière du jour s’il ne peut pas être entièrement financé et si le gouvernement n’agit pas rapidement pour créer les conditions propices au soutien du secteur privé.
Le partenariat pour une transition énergétique juste – y compris France, Allemagne, Royaume-Uni, États-Unis et Union européenne – a concrétisé le financement initial sur lequel il s’était engagé lors de la COP26. Bien qu’il s’agisse d’un vote de confiance dans le plan, le 8,5 milliards de dollars engagés et d’autres engagements de financement nationaux existants laissent encore un déficit de financement de 700 milliards de rands qui devra être comblé sur la durée de cinq ans du plan. Le gouvernement n’a certainement pas les moyens de combler le fossé et globalement, la levée de fonds pour le climat, encore balbutiante et confrontée à de nombreux défis, a peu progressé depuis la précédente conférence sur le climat à Glasgow.
Le fardeau de la dette publique
Ainsi, l’Afrique du Sud ne sera pas seule dans ses efforts pour lever les fonds nécessaires pour effectuer la transition vers un avenir sans énergie fossile sans imposer de coûts sociétaux massifs et sans augmenter les niveaux de dette publique déjà insoutenables.
La plupart des économies en développement ont vu le fardeau de leur dette publique monter en flèche au cours des dernières années. Selon les chiffres publiés par The Nature Conservancy, entre 2010 et 2020, la dette publique des pays en développement a augmenté en moyenne de 62 %, soit une augmentation de 22 points de pourcentage par rapport aux 40 % du début de la période. Le plus inquiétant est qu’un tiers de l’augmentation s’est produite en 2020.
Un article du Forum économique mondial, COP27 : comment le financement climatique et l’adaptation peuvent soutenir les pays vulnérablespointe vers des recherches explorant “The Climate Finance Conundrum”, qui quantifie la composition du financement climatique levé de 2011 à 2020, avec seulement 12% (47 milliards de dollars) de celui-ci à faible coût ou concessionnel et 61% (384 milliards de dollars) comprenant financement de la dette.
Malgré l’engagement de 100 milliards de dollars des pays développés lors de la COP26 pour fournir une compensation financière aux économies en développement qui subissent les conséquences des dommages climatiques irréversibles infligés par les pays développés, les promesses n’ont pas été tenues.
Les auteurs Anis Chowdhury et Jomo Kwame Sundaram déclarent : « Le monde est confronté à une énigme du financement climatique en raison de l’incapacité à résoudre équitablement les problèmes sous-jacents par le biais de la coopération internationale. Par conséquent, il ne serait pas exagéré de décrire la situation actuelle comme un gâchis.
Visite Maverick quotidien page d’accueil pour plus d’actualités, d’analyses et d’enquêtes
Le financement par la dette n’est pas une solution durable et les gouvernements devront s’appuyer sur des méthodes de financement innovantes qui ne submergent pas les finances publiques et mobilisent le secteur privé à grande échelle. Le consensus commun est que la solution réside dans le financement mixte, qui répartit le risque entre les gouvernements, les propriétaires d’actifs, les institutions financières développées, les investisseurs du secteur privé et d’autres méthodes de financement innovantes.
Des méthodes de financement innovantes, telles que les « obligations bleues » qui ont été utilisées aux Seychelles, résolvent le problème auquel sont confrontés les investisseurs du secteur privé qui ne peuvent pas se permettre de financer l’adaptation climatique sans recevoir de retour financier. Les obligations bleues offrent une solution en générant des revenus en investissant dans des projets océaniques bleus durables. Les obligations vertes et durables fonctionnent de la même manière.
Chercher des solutions de financement alternatives, c’est bien beau, mais que signifient ces défis de financement considérables pour le déploiement du JET-IP par le gouvernement sud-africain au cours des cinq prochaines années ?
Deon Fourie, économiste d’Oxford Economics Africa, a déclaré que même si les 128 milliards de rands qui ont été engagés par l’International Partners Group (IPG) sous forme de subventions, de prêts concessionnels, d’investissements et d’instruments de partage des risques joueront “un rôle catalyseur important pour mobiliser davantage d’investissements privés”. -le financement du secteur pour aider à accélérer la réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) », c’est encore loin de ce qui est nécessaire. Il calcule que les 1,5 billion de rands nécessaires sur cinq ans sont 11,5 fois plus importants que le financement engagé par l’IPG lors de la COP26.
Les autres sources potentielles de financement détaillées dans le JET-IP comprennent 500 milliards de rands des institutions financières de l’Afrique du Sud, 150 milliards de rands des institutions nationales de financement du développement et la nouvelle banque de développement, laissant un déficit de financement de 700 milliards de rands qui doit être garanti de manière abordable pour mettre en œuvre le programme d’investissement dans son intégralité.
Cela ne viendra ni des subventions à grande échelle et des instruments non liés à la dette à l’échelle et à la vitesse nécessaires, dit Fourie, ni des coffres du gouvernement à court d’argent. Cela laisse le secteur privé – et pour gagner sa confiance et son soutien, il faudra une politique favorable ainsi qu’un environnement réglementaire et administratif.
Et c’est là que réside le hic. Le gouvernement a élaboré un plan global avec une feuille de route convaincante, comprenant tous les détails nécessaires. Présenter cela à la COP27 a fourni au Trésor national l’occasion inestimable d’attirer l’attention des investisseurs du monde entier.
Mais pour gagner leur confiance et leur soutien financier, le gouvernement devra agir rapidement. Fourie considère que les priorités consistent à conclure les consultations publiques et à mettre en œuvre les réformes structurelles et politiques nécessaires.
Sans cela, le nouvel avenir énergétique de l’Afrique du Sud ne deviendrait qu’un mirage – et entre-temps, le gouvernement aurait gâché la visibilité internationale inestimable qu’il a obtenue à la COP27 et l’opportunité d’amener des investisseurs privés du monde entier à ouvrir leurs coffres. DM/BM
