Robert Mueller devrait accuser Trump d'avoir commis un crime que seul un président peut commettre

Le nombre de fois où Trump a eu recours à Twitter pour influencer de manière corrompue l’administration de la justice est si important qu’il ne vaut même pas la peine de le raconter cette semaine. Il semble que chaque fois que ses petits doigts volent sur les touches de son iPhone, il commet un autre crime. Cette semaine, c’était une entrave à la justice et à la falsification des témoins lorsque Trump a tweeté simultanément une attaque contre son ancien avocat personnel, Michael Cohen, et a loué son ancien conseiller de campagne, Roger Stone, pour avoir déclaré qu’il ne témoignerait jamais contre Trump. Les tweets de Trump peuvent avoir franchi une ligne légale, selon de nombreux commentateurs juridiques, y compris Norman Eisen, un membre senior de la Brookings Institution qui a été cité dans le Washington Post.

«Cela se rapproche beaucoup de la définition légale de la manipulation de témoins», a déclaré Eisen à la Poste. «C’est une image miroir du premier tweet, mais il félicite un témoin de ne pas avoir coopéré à l’implication de la récompense. Nous sommes tellement habitués à ce que le président Trump transgresse les normes dans ses déclarations publiques, mais il a peut-être franchi la ligne légale. "

Le commentariat est obsédé depuis deux jours par le fait que Trump ait enfreint la loi avec ses tweets lundi. Des pages d'opinion et des bureaux de presse câblés ont fait écho aux commentaires de Trump sur le fait que Mohammad bin Salman ait ordonné l'assassinat de Jamal Kashoggi: Peut-être que oui, et peut-être que non!

Il semble que l'entrave à la justice est difficile à prouver. Un tweet suffit-il? Deux? Six? Tu vois ce que je veux dire? Mettez un pied dans ce terrier de lapin et vous êtes rapidement absorbé. Pourquoi l'appel à plusieurs reprises de l'avocat spécial Robert Mueller comme une «chasse aux sorcières?» A-t-il vraiment compté quand Trump a appelé à la fin de l'enquête sur la Russie? ? Qu'en est-il de la façon dont Trump a traité Sessions, en le critiquant encore et encore pour s'être récusé, puis en le congédiant? Était-ce une obstruction quand Trump a demandé à Comey d’aller doucement avec Michael Flynn? Tu te souviens quand il a demandé à Comey de «fidéliser» des steaks une nuit à la Maison Blanche? Juste les deux assis dans une petite salle à manger privée dans l'aile ouest. . . Comey s'est opposé, et Trump a tiré dans quelques jours plus tard.

D’anciens procureurs et fonctionnaires du ministère de la Justice, comme l’ancien solliciteur général par intérim, Neal Katyal, ont cité les tweets de Trump dans le cadre de «la tendance de Trump à s’ingérer dans l’application de la loi pour servir sa propre fin», selon le Post. Et voilà le problème. Le «schéma» existe depuis presque deux ans maintenant. La question est, quand est-ce suffisant?

Pour les républicains en congrès, la réponse n’est jamais. C’est un scandale après l’autre, et ils sont restés assis sur Capitol Hill à tourner et à filer tout le temps. Maintenant que les démocrates vont prendre le pouvoir à la Chambre des représentants en janvier, et que les votes sont censés être là pour destituer Trump, la question est maintenant passée au Sénat, où il serait jugé.

Jusqu'à présent, personne n'a laissé entendre que les républicains du Sénat aient la volonté politique ou l'envie de déclarer Trump coupable, même s'ils sont confrontés à la montagne de preuves qui s'est accumulée autour de la Maison Blanche. La popularité de Trump au sein du parti républicain reste au nord de 90%. Il semble que le tripotage et le drague sur Capitol Hill se poursuivront.

Avec le conseiller spécial Mueller, la question est devenue: que va-t-il advenir de tout rapport qu’il publiera une fois qu’il aura fini de mettre en accusation des personnes se trouvant sur l’orbite de Trump? Le procureur général par intérim, Matthew Whitaker, ou William Barr, ou toute autre personne qu'il décide de nommer, va-t-il prendre la décision de l'annuler? Si Mueller parvient à faire parvenir son rapport à Capitol Hill, il fera face au même sort que toutes les preuves des méfaits de Trump: jusqu’à maintenant: même si la Chambre le destituerait, les républicains du Sénat n’auraient jamais le courage de le déclarer coupable.

Mais Mueller a une autre option. Il peut mettre en accusation Trump.

Je sais je sais. Le Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice a déclaré à deux reprises qu’un président ne pouvait être mis en accusation. Robert Muller a toujours été celui qui «respecte les règles». Mais c’est tout. La «règle» contre la mise en accusation d'un président en exercice est une règle et non une loi. Si Mueller devait déposer un acte d’accusation contre Trump, il serait certainement mis à l’épreuve devant les tribunaux par les avocats de ce dernier. Les avis sont partagés sur ce qui se passerait si et quand l'affaire parviendrait à la Cour suprême.

Je pense que l'affaire dépendra du crime pour lequel Mueller demande un acte d'accusation. Il y a de nombreuses preuves que Trump a fait obstruction à la justice. Et plus de preuves ont récemment émergé que la campagne Trump a comploté avec les Russes dans la manipulation des emails du parti démocrate pour remporter les élections de 2016.

Des courriels publiés la semaine dernière suggèrent que le conseiller en campagne Trump, Roger Stone, et le théoricien du complot, Jerome Corsi, ont été impliqués dans les discussions entre Julian Assange et WikiLeaks lors de la publication des courriels du Comité national démocrate et de John Podesta au cours des derniers jours de la campagne électorale de 2016. jusqu'à présent, aucune preuve n'a été trouvée que Trump lui-même était impliqué dans un complot avec les Russes pour voler les élections. Même la tristement célèbre rencontre avec les Russes à Trump Tower n'a pas été liée irrévocablement à Trump.

Deux mémos de condamnation publiés vendredi soir ont lié Trump à encore plus de crimes. La note de condamnation de Paul Manafort affirme qu'il a menti à plusieurs reprises lorsqu'il a déclaré aux procureurs qu'il n'avait pas été en contact avec de hauts responsables de l'administration Trump. Les procureurs ont cité des textes, des documents électroniques et le témoignage d'un collègue de Manafort, ainsi que d'autres interceptions montrant que Manafort avait eu des contacts avec l'administration Trump.

La seule raison possible de tels contacts aurait été de coordonner leurs récits sur ce qui s'était passé pendant la campagne Trump, ce qui constituerait une entrave à la justice. Dans le cas de l'ancien avocat de Trump, Michael Cohen, le mémo de détermination de la peine indiquait que "Cohen lui-même a maintenant admis, en ce qui concerne les deux paiements, qu'il avait agi en coordination avec et sous la direction de Individual-1."

“Individual-1 est bien sûr Donald J. Trump, et les paiements en question ont été effectués par Cohen afin de garder les affaires de Trump secrètes avec deux femmes. En réalité, la note de principe sur la peine prononcée contre Cohen qualifie Trump de criminel, en ce sens qu'il a conspiré avec son avocat pour enfreindre les lois sur le financement de la campagne électorale contre lesquelles Cohen a plaidé coupable.

Mais je ne pense pas que Mueller devrait s’embêter avec ces crimes qu’il a commis en complot avec d’autres. Il devrait plutôt inculper Trump pour avoir commis un crime que seul Trump, en tant que président des États-Unis, peut commettre. Il devrait inculper Trump pour avoir enfreint la "Clause d'exécution fidèle" de la Constitution des États-Unis, qui stipule à la section trois de l'article II, qu'il "veillera à ce que les lois soient fidèlement exécutées".

Printz c. États-Unis, décidé en 1997 dans le cadre d'une contestation de la loi sur la protection de la violence de Brady Handgun, ne laissait guère de doute sur qui avait l'autorité et la responsabilité d'appliquer les lois des États-Unis: «La Constitution ne laisse pas de spéculation sur qui administrer les lois promulguées par le Congrès; le président, dit-il, "veillera à ce que les lois soient fidèlement exécutées", art. II, §3, personnellement et par le biais des officiers qu'il désigne (à l'exception des officiers inférieurs que le Congrès peut autoriser à être nommés par les "tribunaux" ou par "les chefs de département" qui, avec d'autres personnalités désignées par le président), art. II, §2.

Dans l’affaire Humphrey’s Executor v. United States, la Cour suprême s’est rendue jusqu’à Marbury v. Madison pour conclure que la «clause de prudence» imposait au président de se conformer à la loi. Dans cette affaire, la cour avait conclu que le président Franklin D. Roosevelt ne pouvait pas renvoyer arbitrairement un membre de la Federal Trade Commission sans le consentement du congrès et pour des raisons purement politiques.

Autrement dit, il existe de nombreuses lois pour conforter l’idée selon laquelle la Constitution exige que le président non seulement «exécute» les lois, mais les respecte également. En prenant de nombreux actes pour enfreindre la loi, qu'il s'agisse de manipuler des témoins, d'entraver ouvertement justice, ou de conspirer avec une puissance étrangère pour voler l'élection de 2016, Trump n'a manifestement pas «veillé à ce que les lois soient fidèlement exécutées».

C’est un crime que seul Trump, en tant que président des États-Unis, peut commettre, car il s’agit là d’une obligation légale énoncée non pas dans les codes américains, mais dans la Constitution elle-même.

Si Mueller devait accuser Trump d’avoir violé cette clause de la Constitution, il ne ferait pas que forcer la question de savoir si un président est au-dessus des lois en vigueur dans le code américain, mais si le président est soumis à la loi du la terre telle que définie dans la Constitution elle-même. Ce serait un acte d'accusation pour avoir enfreint une loi écrite spécifiquement pour s'appliquer au président et à personne d'autre.

Un tel acte d'accusation de Mueller jetterait toute l'affaire sur le giron de la Cour suprême sans délai. Ce serait une question constitutionnelle inévitable, car il s’agit d’un crime constitutionnel unique. Cela force la question de savoir si les lois s'appliquent ou non au président en faisant de la loi en question la constitution elle-même.

Certains ont dit que les fondateurs avaient toujours su que ce pays serait un jour confronté à la menace d'un démagogue déterminé à renverser le pays en renversant sa démocratie. Eh bien, ils ont fourni non pas un, mais deux moyens de gérer la situation. Non seulement un tel démagogue peut-il être destitué, mais il peut également être poursuivi en justice pour n'avoir pas "exécuté fidèlement" les lois.

C’est presque comme si les fondateurs avaient en tête un monstre autoritaire menteur et incontrôlable comme Donald Trump lui-même, n’est-ce pas?

Lucian K. Truscott IV

Lucian K. Truscott IV, diplômé de West Point, a 50 ans de carrière en tant que journaliste, romancier et scénariste. Il a couvert des reportages tels que Watergate, les émeutes de Stonewall et les guerres au Liban, en Irak et en Afghanistan. Il est également l'auteur de cinq romans à succès et de plusieurs films sans succès. Il a trois enfants, vit dans l'est de Long Island et passe son temps à se préoccuper de l'état de notre nation et à gribouiller follement dans une tentative jusqu'ici infructueuse de rendre les choses meilleures. Il peut être suivi sur Facebook à The Rabbit Hole et sur Twitter @LucianKTruscott.
PLUS DE
        Lucian K. Truscott IV

BROWSE SALON.COM
Complètement annonce gratuite,
POUR LA PROCHAINE HEURE

Lisez maintenant, payez plus tard – pas d'avance
inscription pour 1 heure d'accès

Cliquez ici

Accès 7 jours et mensuel
Abonnements également disponibles
Pas de suivi ou de collecte de données personnelles
au-delà du nom et de l'adresse e-mail

•••




<! –

->

Copyright © 2018 Salon Media Group, Inc. La reproduction de contenu de toute page de Salon sans autorisation écrite est strictement interdite. SALON ® est une marque déposée de Salon Media Group Inc. auprès du US Patent and Trademark Office. Articles de la presse associée: Copyright © 2016, Associated Press. Tous les droits sont réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.