Home » Retourner en Afghanistan ? Des hommes comme McMaster et Panetta sont accros à la guerre

Retourner en Afghanistan ? Des hommes comme McMaster et Panetta sont accros à la guerre

by Nouvelles


un grand bâtiment avec une montagne en arrière-plan : Photo : Wali Sabawoon/AP


© Fourni par The Guardian
Photographie : Wali Sabawaon/AP

Certains des diplomates, politiciens et anciens généraux américains les plus expérimentés ont saturé les ondes à la suite de la capture de Kaboul par les talibans, émettant de terribles avertissements sur ce qui pourrait arriver ensuite. Beaucoup préconisent, même en cette dernière heure, d’abandonner le retrait et de reprendre le combat contre les talibans. Une telle rhétorique alarmiste de nos plus hauts responsables explique en grande partie pourquoi l’Amérique a échoué de manière si spectaculaire dans cette guerre : certaines des voix les plus influentes au cours des 20 dernières années possèdent une soif malsaine et irrationnelle d’utiliser la guerre comme première option pour résoudre tous les problèmes. problème étranger.



un grand bâtiment avec une montagne en arrière-plan :


© Photographie : Wali Sabawaon/AP
“Si Trump avait résisté à la pression de McMaster pour plus de guerre, la guerre aurait pu se terminer en 2017, alors que presque tous les avantages étaient du côté de l’Amérique.”

Avant 2001, les Américains pensaient généralement qu’ils étaient à l’abri des attaques étrangères. Ces croyances ont été brisées par les images choquantes de la chute des tours jumelles et du Pentagone qui couve le 11 septembre. Dans la foulée, la peur et la colère se sont abattues sur la population américaine. Les dirigeants politiques et les hauts commandants militaires ont cherché à avoir l’air et à paraître durs pour calmer un peuple nerveux.

Le 20 septembre 2001, le président Bush a cherché à calmer le peuple américain par un discours devant une session conjointe du Congrès. « Ce soir, nous sommes un pays éveillé au danger et appelé à défendre la liberté. Notre chagrin s’est transformé en colère et la colère en résolution », il a dit. Cette résolution, a poursuivi Bush, était que les talibans livrent « chaque terroriste » en Afghanistan « ou partagent leur sort ».

C’est ce qu’il a dit ensuite, cependant, qui a préparé le terrain pour la guerre éternelle qui consommerait 20 ans et les corps de centaines de milliers de personnes aux États-Unis et dans le monde.

« Notre guerre contre le terrorisme commence avec al-Qaida », a déclaré le président avec assurance, « mais elle ne s’arrête pas là. Cela ne prendra pas fin tant que tous les groupes terroristes de portée mondiale n’auront pas été trouvés, arrêtés et vaincus. » La chambre du Congrès a éclaté en tonnerre d’applaudissements en réponse. Personne ne le savait dans ce moment d’euphorie, mais ces mots devaient engager les États-Unis à poursuivre une guerre qui ne pouvait pas être gagnée.

Ces objectifs étaient carrément impossibles à atteindre.

Il y a des dizaines de milliers de ceux que les États-Unis considèrent comme des «terroristes» dans le monde chaque jour. Ils sont dispersés dans tous les coins du globe. Ce sont des figures sombres, cachées à la vue évidente, souvent inconnues même des membres de leur propre famille. Établir une norme pour trouver et vaincre « chaque groupe terroriste » est une impossibilité physique. C’était pourtant l’objectif initial articulé par Bush et ce qui a conduit au premier coup de ce qui allait devenir la « guerre contre le terrorisme ». Le succès initial des troupes américaines en Afghanistan a entraîné de manière perverse nos troupes encore plus profondément dans une guerre impossible à gagner.

Il y a eu une quasi-euphorie aux États-Unis lorsque les troupes américaines, unissant leurs forces à celles du grand rival des talibans, l’Alliance du Nord, ont éliminé les talibans à la fin de décembre 2001 et ont si violemment entaillé al-Qaïda qu’ils n’ont jamais retrouvé leur ancienne force. C’était la première occasion de remporter la victoire, de mettre fin à la guerre et d’améliorer véritablement notre sécurité nationale. Mais Bush semble être devenu gourmand et en vouloir plus.

En janvier 2002, Bush a fait son tristement célèbre «axe du mal» discours dans lequel il a effectivement déclaré l’Irak, l’Iran et la Corée du Nord ennemis de l’Amérique. Un an plus tard, il est entré en guerre contre l’Irak pour de fausses allégations selon lesquelles ils représentaient une menace existentielle pour l’Amérique avec des armes de destruction massive inexistantes et a ouvert les vannes de l’opposition à l’Iran et à la Corée du Nord, ce qui a entraîné un état d’hostilité quasi permanent entre nos pays.

Ces décisions ont donné la prééminence à une école de pensée en politique étrangère qui a privilégié le choix de la puissance militaire comme outil de choix pour résoudre tout défi international. Ce point de vue reste si profondément enraciné dans l’establishment de Washington et les médias américains que presque toute considération d’engagement diplomatique avec des pays que nous n’aimons pas est réflexivement rejetée ou condamnée comme « »apaisement”. Toute discussion qui ne commence et ne se termine pas par l’option militaire est rarement considérée sérieusement. C’est maintenant une démonstration embarrassante alors que nous approchons de la dernière heure de la guerre en Afghanistan.

Comme l’a révélé Craig Whitlock du Washington Post dans le Papiers afghans – et John Sopko détaillé chaque année depuis une décennie par l’intermédiaire de l’inspecteur général spécial pour la reconstruction afghane rapports – Les dirigeants américains savent depuis plus d’une décennie que le gouvernement afghan était si corrompu qu’il ne survivrait probablement pas à notre départ et que l’armée afghane était incapable de se battre sans les États-Unis et l’OTAN. Pourtant, publiquement, pratiquement tous les présidents et généraux supérieurs ont caché ces vérités et ont continué la guerre.

La réalité sur le terrain a finalement – ​​comme toujours en fin de compte – déchiré des décennies de mensonges et de mauvaise politique pour s’imposer au monde à travers l’effondrement simultané du gouvernement afghan et l’assaut final de l’armée talibane à la mi-août.

Avec l’effondrement rapide de la constitution du gouvernement afghan et la mise en accusation existentielle du projet d’édification de la nation de Washington, on pourrait penser que ceux qui ont fortement soutenu la guerre perpétuelle en Afghanistan seraient désormais réduits au silence et relégués à la poubelle de l’histoire. Cela peut encore arriver, mais la réalité n’a rien fait pour freiner l’enthousiasme de certains à Washington pour la puissance militaire.

Ancien secrétaire à la défense Léon Panetta a dit, “notre travail n’est pas terminé” en Afghanistan, et a ajouté: “(nous) allons probablement devoir y retourner quand al-Qaïda se ressuscitera, comme ils le feront, avec ces talibans”. La sénatrice américaine Lindsey Graham menacé de demander la destitution de Biden s’il mettait fin à la guerre avant le 31 août, et a fait valoir que Biden devrait utiliser « toute la force » de l’armée américaine pour rester au-delà de cette date. Mais le plus illustratif du problème à Washington est l’ancien conseiller à la sécurité nationale HR McMaster.

Le livre 2018 de Bob Woodward Peur, a déclaré qu’au moment de son entrée en fonction, le “seul objectif de Trump était de sortir” d’Afghanistan. Le nouveau président, a poursuivi Woodward, “disait maintenant que l’Afghanistan était le Vietnam, un bourbier sans objectif clair de sécurité nationale, le dernier exemple de l’incohérence de la politique américaine”. En tant que conseiller à la sécurité nationale de Trump, le travail de McMaster consistait à exécuter les directives du président. Mais McMaster avait d’autres idées.

Au lieu de subordonner ses propres préférences pour exécuter fidèlement la politique du président, McMaster a exercé une pression importante sur Trump pour le persuader, non seulement d’éviter de partir, mais d’intensifier. Selon le Washington Post, en 2017, McMaster a lancé l’idée « d’envoyer éventuellement des dizaines de milliers de soldats supplémentaires ».

Même Trump n’a pas pu être persuadé d’augmenter autant de troupes, mais avec le secrétaire à la Défense James Mattis, la pression de McMaster a finalement réussi et Trump a ordonné une augmentation de 3 000 en août 2017. “Mon instinct initial était de me retirer”, Trump a dit de son renversement. “Mais toute ma vie, j’ai entendu dire que les décisions sont très différentes lorsque vous êtes assis derrière le bureau du bureau ovale.”

Il n’est pas surprenant que McMaster ait été peut-être le critique le plus virulent du retrait de Biden, dire la semaine dernière qu’« il est temps de faire marche arrière », sur le retrait afghan et de poursuivre le combat. Donné une chance à Chuck Todd lors de l’émission Meet the Press de dimanche d’admettre toute faute de sa part au fil des ans en Afghanistan, McMaster a fait un botté de dégagement, choisissant plutôt de blâmer les autres pour leur départ. « Nous avions mis en place un effort durable », a déclaré le l’ancien général a dit, « que si nous l’avions soutenu, nous aurions pu empêcher ce qui se passe maintenant ».

Ignorant le fait que le gouvernement afghan et ses forces armées se sont désintégrés après 20 ans d’investissement – exposant leur corruption fatale – McMaster, comme tant de défenseurs de l’armée d’abord, pense toujours que la poursuite d’une guerre ratée était la bonne réponse. Heureusement, l’actuel président ignore les conseils de l’ancien conseiller à la sécurité nationale. Si Trump avait également résisté à la pression de McMaster pour plus de guerre, la guerre aurait pu se terminer en 2017, alors que presque tous les avantages étaient du côté de l’Amérique.

Les talibans ne contrôlaient alors que 6 % du pays ; le gouvernement presque tout le reste. Il n’y aurait alors eu aucun assaut des talibans, aucun effondrement immédiat du gouvernement et de l’armée afghans, et les forces américaines et de la coalition auraient pu procéder à un retrait ordonné et professionnel.

Des hommes comme McMaster, Panetta et Graham – et bien d’autres comme eux – sont, dit-on sans ambages, accros à la guerre. Ils sont devenus pratiquement incapables de voir une solution à tout problème étranger qui n’inclut pas le canon d’une arme à feu. De telles opinions sont dangereuses car non seulement elles nous privent de la capacité de résoudre des problèmes avec une diplomatie basée sur la réalité, mais elles nous entraînent dans des guerres qui ne devraient jamais être menées – et nous maintiennent dans des guerres qui vident inutilement notre pays de sang et de trésors.

La guerre en Afghanistan est la première guerre que l’Amérique a perdu militairement depuis peut-être notre tentative ratée d’attaquer le Canada en 1813. C’est une tache sur notre réputation qu’il faudra des générations pour éliminer. Si nous reconnaissons pourquoi nous avons perdu et apportons des changements – en commençant par élever la diplomatie au-dessus de l’approche militaire d’abord – nous pouvons au moins sauver quelque chose de valeur pour l’Amérique.

  • Daniel L Davis est membre senior des priorités de défense et ancien lieutenant-colonel de l’armée américaine qui s’est déployé quatre fois dans des zones de combat. Il est l’auteur de La onzième heure en 2020 en Amérique. Suivez-le @DanielLDavis1

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.