Médan, Indonésie – Les élections présidentielles et générales indonésiennes ont été mises en péril à la suite d’une décision surprise de retarder le vote d’un tribunal de Jakarta, provoquant une condamnation généralisée de la décision choc et apparemment inconstitutionnelle.
Le tribunal de district central de Jakarta a décidé plus tôt ce mois-ci que les élections – qui devaient avoir lieu en février 2024 – devraient être retardées de deux ans et demi, ce qui signifie que les élections pourraient avoir lieu au plus tôt en 2025.
La décision du juge fait suite à une action en justice intentée par un parti politique relativement inconnu – Prima – qui s’était plaint de ne pas avoir été autorisé à s’inscrire pour participer aux élections.
Un panel de trois juges a jugé que Prima avait été injustement privée de ses droits lorsqu’elle n’a pas été en mesure de soumettre les documents requis par voie électronique en raison d’une erreur causée par le site Web de la Commission électorale générale.
Mais la décision de retarder deux élections pour accueillir un parti politique marginal a provoqué la colère de nombreux Indonésiens – et soulevé des questions sur les motivations du tribunal.
“Compte tenu du contrecoup que la récente décision du tribunal a provoqué de la part des élites publiques et politiques, il est clair que la majorité des Indonésiens veulent que les élections aient lieu”, Ian Wilson, maître de conférences en études politiques et de sécurité à l’université Murdoch de Perth, a déclaré à Al Jazeera.
« D’après ce que j’ai compris, Prima a contesté la décision de ne pas leur permettre de s’enregistrer en tant que parti. Ce qui était si choquant, c’est la décision du tribunal de retarder l’ensemble du processus, y compris les élections, cela semblait une réponse étrange à l’affaire », a déclaré Wilson.
“Cela semblait en dehors de l’autorité légale du tribunal, donc cela suscite des spéculations selon lesquelles cela aurait pu être politiquement motivé”, a-t-il déclaré.
Le tribunal a déclaré dans sa décision du 2 mars qu’il souhaitait “rétablir la justice et prévenir, dans les meilleurs délais, toute erreur, inexactitude et manque de professionnalisme”, notant également qu’un tribunal administratif avait auparavant rejeté la plainte de Prima, forçant la partie à escalader les choses en intenter une action civile à la place.
Mais la décision du tribunal de retarder les élections de 2024 était-elle constitutionnelle ? Beaucoup pensent que non.
“Ordonner le report des élections jusqu’en 2025 est une violation ouverte du mandat de la constitution”, a déclaré Titi Anggraini, membre du conseil consultatif de l’Association pour les élections et la démocratie et professeur de droit constitutionnel à Universitas Indonesia.
“La Commission électorale générale aurait dû simplement continuer avec les étapes et le calendrier existant” pour les élections, a déclaré Anggraini, qui a qualifié la décision de justice d'”étrange, maladroite et suspecte”, en plus d’être inconstitutionnelle.
“S’il exécute la décision du tribunal de district central de Jakarta, il violera la Constitution et perturbera la construction de la constitution indonésienne où le mandat du président et du vice-président est gravé dans le marbre”, a-t-elle déclaré à Al Jazeera.
Niswan Harefa, maître de conférences en droit des institutions d’État à l’Université catholique Santo Thomas de Medan, est d’accord.
« N’importe qui peut être poursuivi au civil, même le président lui-même. Mais, dans ce cas, c’est le mécanisme incorrect pour prendre des décisions sur le calendrier des élections. Le procès aurait dû être entendu par le tribunal administratif », a déclaré Harefa à Al Jazeera.
Limites de durée
La constitution indonésienne stipule que les présidents servent pendant cinq ans, après quoi ils ne peuvent être élus que pour un mandat de plus, ce qui signifie qu’ils ne peuvent servir qu’un maximum de 10 ans au pouvoir.
Alors que la constitution a été inscrite dans la loi en 1945, après l’indépendance du pays vis-à-vis des Néerlandais, la limite de temps des présidents ne servant que deux mandats a été ajoutée en 1999.
Cet ajout s’est produit pendant la période de réforme après la démission en 1998 du dictateur indonésien, le président Suharto après 30 ans au pouvoir, et a été conçu pour empêcher les présidents suivants d’imiter le règne de Suharto.
Au fil des ans, cependant, il y a eu des murmures concernant une extension du nombre maximum de fois qu’un président peut être élu, et qui pourrait permettre à l’actuel président indonésien Joko “Jokowi” Widodo de remplir un troisième mandat.
Pour sa part, Widodo s’est prononcé contre toute décision de rester en fonction plus longtemps, affirmant qu’il soutenait la décision de la Commission électorale générale de faire appel de la décision du tribunal de Jakarta de retarder les votes.
“Cette controverse a suscité des avantages et des inconvénients, mais le gouvernement soutient le dépôt d’un recours par la Commission électorale générale”, a déclaré Widodo dans une déclaration vidéo fournie par le secrétariat présidentiel le 6 mars.
Certains se sont demandé s’il y avait plus dans la décision des juges qu’il n’y paraît, en particulier lorsqu’il semble que le procès initial lancé par Prima ne faisait aucune référence à la nécessité de reporter les élections présidentielles et générales.
Alex Arifianto, chercheur au programme Indonésie de la S Rajaratnam School of International Studies à Singapour, a déclaré à Al Jazeera que le sentiment du public autour de la décision reste élevé.
“La seule voie légale pour ceux qui souhaitent changer le mandat présidentiel est de modifier la constitution”, a déclaré Arifianto, citant une enquête de 2021 qui a révélé que 78% des Indonésiens ont rejeté toute proposition de modification.
Une autre enquête menée par le sondeur Y-Publica de février à mars de cette année a révélé que plus de 81,5 % des personnes interrogées étaient contre le report des élections présidentielles et générales.
“Par conséquent, quiconque insiste pour amender la constitution irait à l’encontre de la grande majorité des Indonésiens qui ne souhaitent pas qu’elle soit amendée pour prolonger le mandat du président”, a déclaré Arifianto.
“Sans oublier qu’il viole une norme constitutionnelle institutionnalisée depuis plus de deux décennies depuis que l’Indonésie est devenue une démocratie.”
