Suite à la publication du jugement dans l’affaire Abbasi et Haastrup [2023] EWCA Civ 331, une vague de conversations et d’inquiétudes a traversé la communauté des médecins qui soignent les enfants gravement malades en fin de vie. Ces médecins, dans de très rares occasions, sollicitent l’aide des tribunaux lorsque des désaccords surviennent avec les familles ou leurs représentants concernant le meilleur traitement pour un enfant. Jusqu’à cette décision, ils bénéficiaient de restrictions indéfinies sur leur identification. [1]
Pourquoi les médecins souhaitent-ils rester anonymes et que doivent-ils cacher ? Pourquoi les médecins bénéficiaient-ils de l’anonymat alors que les avocats représentant chaque partie dans les affaires litigieuses et les juges prenant les décisions finales n’en bénéficiaient pas ? [2]
Très peu de médecins impliqués dans une affaire judiciaire s’inquiètent de la divulgation des faits de la cause, mais peuvent plutôt craindre que des déclarations fausses soient faites et qu’ils ne puissent pas se défendre, en raison de leur nécessité de protéger la confidentialité de l’enfant. les médecins pourraient même s’inquiéter de menaces ou de préjudices à leur encontre et à l’encontre de leurs propres familles.
Une unité de soins intensifs pédiatriques (USIP) est un excellent exemple de l’endroit où de telles affaires pourraient survenir. Chaque jour, des parents confient leurs enfants aux médecins, infirmières et professionnels de la santé paramédicaux de l’USIP, dans l’espoir qu’ils se rétablissent. Ces professionnels prennent leurs fonctions au sérieux, veillant à agir dans le meilleur intérêt de l’enfant placé sous leurs soins, à utiliser leurs connaissances et leur expérience, ainsi qu’un travail d’équipe étroit pour aider l’enfant. Tous les enfants admis aux soins intensifs ne peuvent pas se rétablir. Certains arrivent au terme de leur vie et eux, leurs familles et leurs amis sont soutenus par cette même équipe de professionnels dévoués.Il est rare qu’il y ait des désaccords sur ce qui constitue l’intérêt supérieur d’un enfant en particulier. Il est très inhabituel que les médecins et l’équipe soignante soient en désaccord avec les parents sur ce qui est le mieux pour l’enfant et soient incapables de collaborer à un plan d’action concerté. La présentation d’une affaire aux tribunaux est toujours un dernier recours.
Qu’est-ce qui pourrait constituer de telles circonstances ? Dans de rares cas, lorsqu’il n’existe aucun traitement permettant à un enfant de se rétablir, la poursuite d’un traitement de maintien en vie peut, dans certaines circonstances, être douloureuse ou pénible pour l’enfant. Les parents peuvent espérer un miracle et un nouveau traitement qui pourrait permettre à leur enfant de vivre une vie saine et souhaiter que le traitement de maintien en vie se poursuive. Les médecins, les infirmières et les autres professionnels peuvent ressentir un sentiment de détresse morale en soignant certains enfants, en administrant des traitements douloureux ou pénibles pendant des heures, des jours et des mois, sans bénéfice perceptible pour l’enfant. Les parents et les médecins peuvent être en désaccord sur les traitements bénéfiques pour l’enfant et ceux qui sont nuisibles, sur ce qu’il est dans son intérêt de continuer et sur ce qui devrait être arrêté pour lui permettre d’être à l’aise et de ne pas souffrir. Il ne fait aucun doute que, dans ces cas difficiles, toutes les parties ont à cœur l’intérêt supérieur de l’enfant, mais ce qui constitue cet intérêt peut différer.
Dans le ressort de l’Angleterre et du Pays de Galles, par le pouvoir de Parens Patriae, les tribunaux ont le dernier recours pour décider de ce qui est dans l’intérêt supérieur d’un enfant. En cas de désaccord entre les équipes médicales et les parents ou les représentants sur ce qui est le mieux pour l’enfant, et si l’affaire doit être portée devant les tribunaux, un médecin individuel poursuit l’affaire au nom de toute l’équipe.À juste titre, il s’agit d’un processus rigoureux et difficile, qui exige de la part de ce médecin de la résilience, de la force et de la ténacité. Rares sont les médecins qui ont vécu une affaire judiciaire sans en sortir indemnes. Il est juste que ces médecins soient protégés et soutenus.
Il ne fait aucun doute que,pour les médecins,la poursuite d’une affaire dans l’intérêt d’un enfant nommé est difficile et éprouvante. Certains médecins pourraient continuer à craindre que, s’ils sont nommés, ils ne puissent pas se défendre contre la publication de faussetés ou qu’ils ne fassent l’objet de menaces personnelles. Mais les médecins restent protégés contre ces menaces, comme tous les citoyens.Des mesures pourraient être utiles aux médecins qui se trouvent dans l’obligation de porter des affaires devant les tribunaux :
* Prise de décision professionnelle partagée. Dans la pratique, la plupart des équipes médicales, comme celles qui travaillent aux soins intensifs et dans d’autres domaines, travaillent en étroite collaboration. Un médecin individuel conserve la responsabilité générale des soins d’un patient, mais les cas sont discutés en détail. Il convient de formaliser davantage ce processus,de sorte que les cas complexes et difficiles où il y a conflit d’opinions soient toujours discutés en équipe et que le consensus soit pris en compte dans toutes les décisions.
* accès systématique et clear à des deuxièmes avis indépendants de collègues d’autres hôpitaux. Il est significant que les professionnels qui soignent un enfant et sa famille ou ses représentants aient confiance dans l’indépendance des deuxièmes avis. Les personnes qui fournissent des deuxièmes avis devraient suivre une formation spécialisée et cela devrait faire partie de leur plan de travail professionnel et être remboursé en conséquence.Un processus transparent de nomination pour un deuxième avis devrait être mis en place à l’échelle nationale.
* Discussion plus systématique des cas difficiles où il y a conflit avec les conseils d’éthique clinique des groupes consultatifs d’éthique clinique, avec représentation des points de vue des patients et des parents. un meilleur accès pour tous les médecins à des experts en éthique clinique.* un meilleur accès à la médiation médicale et à la gestion professionnelle des conflits en cas de désaccord entre les médecins et les patients ou les parents et leurs représentants.
* formation et soutien formels aux professionnels de la santé en matière de médias et de communication.
Le plus important est un appel : que les médecins continuent à assumer cette tâche très difficile de saisir les tribunaux pour protéger les intérêts d’un enfant lorsque cela est absolument nécessaire. Si nous sommes dissuadés de porter devant les tribunaux les affaires très rares et les plus difficiles, il y a un risque que les enfants souffrent. Nous devons garder l’intérêt supérieur de l’enfant au center de tout ce que nous faisons, comme nous l’avons toujours fait. [3]
L’Anonymat des Médecins dans les Affaires Judiciaires : Pourquoi et Comment ?
Table of Contents
La publication du jugement dans l’affaire Abbasi et Haastrup [2023] EWCA Civ 331 a suscité des inquiétudes parmi les médecins qui soignent les enfants gravement malades en fin de vie. Ces médecins, dans de rares cas, doivent faire appel aux tribunaux lorsque des désaccords surviennent avec les familles concernant le meilleur traitement pour un enfant. Jusqu’à cette décision, ils bénéficiaient d’une anonymisation indéfinie.
Pourquoi les médecins souhaitent-ils rester anonymes?
Les médecins souhaitent rester anonymes principalement pour les raisons suivantes :
Protection contre les fausses déclarations: Ils craignent que des informations inexactes soient publiées et qu’ils ne puissent pas se défendre en raison de la nécessité de protéger la confidentialité de l’enfant.
Prévention des menaces et des préjudices: Ils redoutent les menaces ou les préjudices contre eux-mêmes et leurs familles.
Pourquoi l’anonymat des médecins était-il vital?
L’anonymat permettait de protéger les médecins contre d’éventuelles représailles ou diffamations. L’anonymat leur offrait une protection, tandis que les avocats et les juges, qui sont tenus de traiter toute l’affaire en public, ne bénéficiaient pas du même niveau de protection.
Circonstances menant à une affaire judiciaire
Des désaccords peuvent survenir entre les médecins et les parents concernant les traitements, notamment dans les situations suivantes:
Absence de traitement curatif: Quand il n’existe pas de traitement permettant la guérison de l’enfant.
Soins de maintien en vie pénibles: Lorsque les traitements de maintien en vie sont douloureux ou pénibles pour l’enfant.
divergence d’opinions sur le meilleur intérêt de l’enfant: Les parents et les médecins peuvent avoir des points de vue différents sur les traitements bénéfiques ou nuisibles.
mesures pour soutenir les médecins
Plusieurs mesures peuvent être mises en œuvre pour soutenir les médecins impliqués dans des affaires judiciaires :
Prise de décision professionnelle partagée: Formaliser davantage les discussions en équipe et prendre en compte le consensus.
Deuxièmes avis indépendants: Accès systématique et clair à des deuxièmes avis indépendants.
Consultations avec des experts en éthique clinique: Discussion plus systématique des cas difficiles avec les conseils d’éthique clinique.
Médiation médicale et gestion des conflits: Un meilleur accès à ces ressources.
Formation et soutien en matière de médias et de communication: Soutien formel aux professionnels de la santé.
Tableau Résumé : Pourquoi l’Anonymat des Médecins est-il Important?
| Raison | Description |
| :————————————— | :—————————————————————————————————————- |
| Protection contre les fausses déclarations | Éviter la propagation d’informations inexactes qui pourraient nuire à la réputation du médecin. |
| Prévention des menaces | Protéger les médecins et leurs familles des menaces et des actions hostiles. |
| confidentialité | Respecter la confidentialité des informations médicales et de l’intimité des enfants et des familles concernées. |
FAQ
Pourquoi les médecins demandent-ils l’anonymat ?
Pour se protéger des fausses déclarations, des menaces et pour préserver la confidentialité des patients.
Qu’est-ce qui motive les désaccords entre médecins et parents ?
Différences d’opinion sur les traitements à administrer ou à arrêter, particulièrement en l’absence de guérison possible.
Qui décide en dernier ressort de l’intérêt supérieur d’un enfant ?
Les tribunaux, en vertu du pouvoir de Parens Patriae.