Home » Renverser Roe v Wade favorisera l’abstinence, selon l’architecte de l’interdiction de l’avortement au Texas

Renverser Roe v Wade favorisera l’abstinence, selon l’architecte de l’interdiction de l’avortement au Texas

by Nouvelles

L’architecte juridique de l’interdiction de l’avortement au Texas a plaidé dans un mémoire de la Cour suprême que l’annulation de Roe v Wade, la décision historique qui garantit le droit à l’avortement aux États-Unis, obligerait les femmes à pratiquer l’abstinence comme moyen de « contrôler leur vie reproductive ».



un groupe de personnes debout devant un immeuble : Photographie : The Washington Post/Getty Images


© Fourni par The Guardian
Photographie : le Washington Post/Getty Images

L’ancien solliciteur général du Texas Jonathan Mitchell, qui a joué un rôle central dans la conception du cadre juridique de l’interdiction quasi-totale de l’avortement de l’État, a également fait valoir au nom du groupe anti-avortement Texas Right to Life que les femmes seraient toujours en mesure d’interrompre une grossesse si Roe a été renversé en se rendant dans des États « riches pro-avortement » comme la Californie et New York avec l’aide de « subventions des contribuables ».

Chargement...

Erreur de chargement

En rapport: « Nous traiter comme des criminels » : l’interdiction de l’avortement au Texas crée un effet paralysant dans tout l’État

« Les femmes peuvent ‘contrôler leur vie reproductive’ sans avoir accès à l’avortement ; ils peuvent le faire en s’abstenant de rapports sexuels », a écrit Mitchell dans le mémoire. « On peut imaginer un scénario dans lequel une femme a choisi d’avoir des relations sexuelles non protégées (ou insuffisamment protégées) en supposant qu’un avortement lui sera disponible plus tard. Mais lorsque ce tribunal annonce l’annulation de Roe, cette personne peut simplement changer son comportement en réponse à la décision du tribunal si elle ne veut plus prendre le risque d’une grossesse non désirée.



Gioia Seghers et al.  debout devant un bâtiment : des manifestants pro-choix se rassemblent devant la capitale de l'État du Texas à Austin le 1er septembre.


© Photographie : The Washington Post/Getty Images
Des manifestants pro-choix se rassemblent devant la capitale de l’État du Texas à Austin le 1er septembre.

La Cour suprême doit entendre un Affaire Mississippi ce terme qui, selon les experts, pourrait conduire à l’annulation de Roe par la majorité conservatrice du tribunal. L’argument a été fait dans un amicus, ou « ami de la cour », mémoire dans lequel des parties extérieures peuvent présenter des arguments sur les affaires devant la cour. Le dossier a été déposé le 29 juillet, environ quatre semaines avant l’entrée en vigueur de l’interdiction de l’avortement au Texas.

Dans le même bref, qui appelle à l’annulation de Roe, Mitchell et le co-conseil Adam Mortara, un militant anti-avortement et avocat qui a travaillé pour le juge de la Cour suprême Clarence Thomas, ont déclaré qu’une telle décision pourrait ouvrir la porte à d’autres droits et protections « anarchiques » à renverser, y compris le droit d’avoir des relations sexuelles homosexuelles et le droit au mariage homosexuel.

Les avocats ont fait valoir que s’il n’était pas nécessaire que la Haute Cour annule immédiatement les affaires juridiques qui consacrent ces droits, “le tribunal ne devrait pas non plus hésiter à rédiger un avis qui laisse ces décisions en suspens”.

Ces cas (Lawrence, qui interdisait les sanctions pénales contre les personnes ayant des relations sexuelles homosexuelles, et Obergefell, qui légalisait le mariage homosexuel) étaient «beaucoup moins dangereux pour la vie humaine», ont-ils déclaré, mais tout aussi «sans loi que Roe».

Il est courant que des affaires très médiatisées telles que l’affaire de l’avortement dans le Mississippi suscitent des mémoires d’amicus par des militants et des avocats qui cherchent à peser sur le débat juridique.

Mais le mémoire de Mitchell et Mortara est important car les conservateurs de la Haute Cour ont récemment statué dans une décision controversée à 5-4 pour autoriser une loi du Texas conçue par Mitchell et interdisant en fait les avortements avant que la plupart des gens sachent qu’ils sont enceintes.

Vidéo : une manifestation pro-choix devant le domicile d’un juge conservateur de la Cour suprême des États-Unis (AFP)

Manifestation pro-choix devant le domicile d’un juge conservateur de la Cour suprême des États-Unis

SUIVANT

SUIVANT

Alors que la majorité des juges ont souligné qu’ils n’avaient pas encore statué sur la constitutionnalité de la loi du Texas elle-même, la décision a montré que la majorité était réceptive à la stratégie juridique de Mitchell.

Le prochain cas d’avortement que la Cour suprême entendra ce terme se concentre sur la légalité d’une loi du Mississippi qui peut interdire l’avortement à 15 semaines de gestation. Roe donne aux femmes enceintes le droit à un avortement jusqu’à environ 24 semaines, ou le point auquel un fœtus peut vivre en dehors de l’utérus.

La décision du tribunal d’entendre l’affaire a alarmé les défenseurs des droits reproductifs car elle viole de manière flagrante la norme établie par Roe. Aujourd’hui, à la suite de l’interdiction quasi-totale de l’avortement au Texas, la possibilité que le tribunal puisse annuler le droit constitutionnel à l’avortement est devenue une évidence. Une telle décision pourrait arriver malgré les sondages qui montrent la plupart des Américains croient l’avortement devrait être légal dans la plupart des circonstances.

Au cœur de l’argument de Mitchell et Mortara dans l’affaire du Mississippi se trouve l’opinion selon laquelle l’annulation de Roe n’interdirait pas tout avortement aux États-Unis, mais renverrait « simplement » la question aux États individuels, qui pourraient décider individuellement d’interdire ou de restreindre les interruptions. Plus de la moitié des États américains sont hostile aux droits à l’avortement.

« Mais les femmes qui résident dans ces États peuvent se rendre dans des États pro-avortement pour se faire avorter – et les « fonds d’avortement » ne manquent pas dans tout le pays, désireux de payer les frais de voyage et les coûts liés à l’avortement pour les femmes indigentes qui cherchent à avorter leur grossesse », ont-ils déclaré.

Mitchell a fait l’objet de l’attention des médias depuis qu’il est devenu clair qu’il avait aidé à concevoir la loi du Texas, qui permet aux citoyens privés de poursuivre quiconque « aide ou encourage » une femme enceinte à se faire avorter après environ six semaines.

Cette structure, qu’un juriste a qualifiée de «feuille de figue” pour l’Etat, a conduit au refus de la Cour suprême de bloquer la loi, avec une majorité de 6-3 qualifiant la loi de “questions procédurales antécédentes complexes» qui devait être plaidé.

Mitchell a été décrit dans certains comptes rendus médiatiques comme un étranger dans le réseau judiciaire conservateur qui a mené la campagne pour siéger des juges et des juges anti-avortement au cours des dernières décennies. Mais un examen du dossier de Mitchell a révélé que l’ancien greffier d’Antonin Scalia, le défunt juge conservateur de la Cour suprême, a des liens avec des groupes et des organisations qui sont au cœur du mouvement conservateur. Ces organisations, à leur tour, ont des liens directs avec les membres conservateurs de la cour.

En 2016, dans des courriels publiés à la suite d’une demande en vertu de la Freedom of Information Act, le nom de Mitchell a été évoqué par Henry Butler, alors doyen de la George Mason Law School, en tant que personne que lui et Leonard Leo, le chef de la conservatrice Federalist Society , envisagerait d’embaucher.

Leo, qui est connu pour avoir sélectionné une courte liste de candidats potentiels à la Cour suprême pour Donald Trump lors de son entrée en fonction, a été crédité par les conservateurs pour avoir construit un tribunal qui, un jour, renverserait Roe.

En rapport: Les plus grandes entreprises du Texas restent silencieuses sur l’interdiction de l’avortement par l’État malgré l’indignation

Les amis et collègues de Mitchell disent que Mitchell et Leo n’ont pas de relation particulièrement étroite.

En 2019, le puissant groupe de droit religieux conservateur Alliance défendant la liberté (ADF) a commencé à payer le cabinet d’avocats privé de Mitchell pour des services répertoriés comme « liberté religieuse ». Les plus de 36 517 $ de paiement est venu alors que Mitchell construisait simultanément une jurisprudence sur sa théorie juridique inhabituelle, la même disposition qui allait définir l’interdiction de l’avortement de six semaines dans tout l’État du Texas appelée SB8.

Dans un e-mail, Mitchell a refusé de répondre aux questions du Guardian sur la nature de son travail pour ADF.

L’ADF était à l’honneur en 2020 après qu’il est apparu que la dernière candidate de Trump pour siéger sur le terrain, Amy Coney Barrett, était un conférencier rémunéré pour un programme animé par ADF, qui a été créé pour inspirer une « vision du monde nettement chrétienne dans tous les domaines du droit ». Le chef de l’organisation, Michael Farris, a assisté à la tristement célèbre Événement Rose Garden dans lequel Barrett a été nommé pour remplacer Ruth Bader Ginsberg. L’événement deviendrait plus tard un événement de super diffusion dans lequel plusieurs individus, dont peut-être Trump, ont contracté Covid-19.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.