Depuis les années 1970, la loi Song–Beverly sur la garantie des consommateurs (la « loi Song–Beverly » ou la « loi ») vise à protéger les consommateurs qui achètent (ou louent) des véhicules potentiellement défectueux. La loi Song–Beverly a connu plusieurs modifications, la plus récente étant le projet de loi 1755 de l’Assemblée (« AB 1755 »).
L’AB 1755 établit de nouvelles procédures pour les consommateurs alléguant le non-respect de certaines garanties expresses afin de :
endiguer le récent afflux de litiges en matière de droit du citron ;
rationaliser la communication de documents ;
accélérer les règlements.
Le projet de loi a suscité l’opposition des groupes de consommateurs et des fabricants d’équipement d’origine, y compris les constructeurs automobiles (« FEO »), à tel point qu’au moment où le projet de loi est devenu loi, ses auteurs avaient déjà convenu de présenter un deuxième projet de loi : le projet de loi 26 du Sénat (« SB 26 »). Cet article de blogue donne un aperçu des deux modifications et des dispositions pertinentes de la loi.
Portée de la loi Song–Beverly
Table of Contents
En général, en vertu de la loi Song–Beverly, les consommateurs peuvent exercer des recours contre ceux « qui offrent des garanties » pour une violation présumée d’une garantie expresse ou d’une garantie implicite de qualité marchande. Avant de présenter une réclamation au titre de la garantie expresse, un consommateur doit d’abord donner à un FEO une possibilité raisonnable de réparer le véhicule. Si un FEO est incapable de réparer le véhicule après « un nombre raisonnable de tentatives », il doit offrir de remplacer ou de racheter le véhicule. Ce n’est que si un FEO ne le fait pas que le consommateur peut poursuivre. Le consommateur doit prouver :
- la non-conformité du véhicule ;
- la présentation du véhicule au FEO pour réparation ;
- le défaut de réparation.
Si un consommateur réussit à prouver ces éléments, il peut recouvrer des dommages-intérêts, des dommages-intérêts accessoires, des dommages-intérêts indirects et des honoraires d’avocat.
La loi Song–Beverly prévoit un délai de prescription de quatre ans.
AB 1755 : Modifications apportées à la loi Song–Beverly
L’AB 1755 a modifié la loi Song–Beverly en créant un processus de règlement des différends avant le procès pour les réclamations au titre de la loi sur le citron.
Voici les principales dispositions de l’AB 1755 :
Définitions. L’AB 1755 a défini les termes « fabricant », « distributeur » et « garant » afin de clarifier les parties qui peuvent être tenues responsables en vertu de la loi.
Délai de prescription. L’AB 1755 a codifié le délai de prescription de quatre ans pour les réclamations au titre de la loi Song–Beverly. Obligations préalables au litige. L’AB 1755 a créé un processus de règlement des différends avant le procès que les consommateurs doivent suivre avant de pouvoir intenter une action en justice au titre de la loi Song–Beverly.
Communication de documents limitée. L’AB 1755 a limité la communication de documents qui peuvent être demandés dans le cadre d’une réclamation au titre de la loi Song–Beverly.
Honoraires et sanctions. L’AB 1755 a autorisé les tribunaux à accorder des honoraires et des sanctions aux parties qui ne respectent pas les exigences du processus de règlement des différends avant le procès.
Avant de pouvoir intenter une action en justice, un consommateur doit d’abord aviser le fabricant, le distributeur ou le garant de son intention de demander un rachat ou un remplacement. Le consommateur doit fournir une copie de la garantie applicable et une description du défaut.
Une fois l’avis reçu, le fabricant, le distributeur ou le garant dispose de 30 jours pour inspecter le véhicule et tenter de le réparer. Si le véhicule n’est pas réparé dans les 30 jours, le consommateur peut demander une médiation.
Si la médiation échoue, le consommateur peut intenter une action en justice. la communication de documents est suspendue en attendant la médiation.Si la médiation échoue, la procédure de communication de documents standard s’applique.
Dans le cadre de la communication de documents limitée, le consommateur peut demander au fabricant, au distributeur ou au garant de produire les documents suivants :
tous les documents relatifs à la réparation du véhicule ;
tous les documents relatifs à la garantie applicable ;
tous les documents relatifs aux politiques et procédures du fabricant, du distributeur ou du garant en matière de réclamations au titre de la loi Song–Beverly.
Pour les entités défenderesses, le consommateur peut déposer un témoin 30(b)(6) sur une liste de sujets établie.
Si un tribunal constate qu’un fabricant, un distributeur ou un garant n’a pas agi de bonne foi dans le cadre du processus de règlement des différends avant le procès, il peut accorder au consommateur des honoraires d’avocat et des sanctions. Un tribunal peut également imposer des sanctions si une partie dépose une requête ou une objection frivole.
Un tribunal peut imposer des sanctions si une partie dépose une requête ou une objection frivole. Ces sanctions peuvent comprendre le paiement des honoraires d’avocat de l’autre partie et l’interdiction de présenter des preuves au procès. Plus précisément, un tribunal ne permettra pas la présentation de preuves au procès sur « la question de savoir si le véhicule automobile présentait un défaut de conformité qui nuisait considérablement à l’utilisation, à la valeur ou à la sécurité du véhicule automobile » ou « la question de savoir si le véhicule automobile a été réparé conformément à la garantie écrite après un nombre raisonnable de possibilités de le faire ». À sa discrétion,un tribunal peut également exiger qu’un avocat signale les sanctions au Barreau de Californie.
SB 26 : Une option de retrait pour les FEO
L’AB 1755 devait entrer en vigueur le 1er avril 2025. Cependant,les FEO ont fait valoir que l’AB 1755 leur imposerait des coûts importants et qu’elle ne protégerait pas adéquatement leurs droits. En réponse à ces préoccupations, la législature de la Californie a adopté le SB 26, qui permet aux FEO de se retirer des procédures établies par l’AB 1755.
Le SB 26 permet aux FEO de choisir d’appliquer les anciennes procédures ou de « rétablir le statu quo ». Les FEO doivent se retirer d’ici le 2 mai 2025 pour que les procédures s’appliquent aux véhicules vendus jusqu’en 2025, et d’ici le 31 octobre pour les véhicules vendus au cours des cinq prochaines années (et continuer de se retirer tous les cinq ans s’ils le souhaitent). Les FEO qui se retirent doivent divulguer les procédures qui régissent chaque véhicule au moment de la vente. Les consommateurs qui exigent le remplacement ou le rachat et qui revendent ensuite leur véhicule doivent aviser les acheteurs potentiels que le véhicule fait l’objet d’un litige en vertu de la loi sur le citron.
L’avenir des réclamations de remplacement ou de rachat
Bien que la plupart des fabricants apprécient la souplesse du SB 26, car ils « évaluent les implications à court et à long terme » de l’AB 1755 et trouvent « la meilleure solution pour leur clientèle », les législateurs californiens ont des doutes. Lors d’une première audience du comité sur le SB 26, certains sénateurs d’État craignaient la création de « deux ensembles de normes », compte tenu en particulier de l’objectif de l’AB 1755 : réduire* les litiges. La législature de la Californie a donc inclus une « clause d’extinction » dans le SB 26 afin d’examiner les effets de l’AB 1755 et du SB 26 dans cinq ans. Lors de l’approbation du projet de loi, le gouverneur Newsom a encouragé la législature à donner suite à sa promesse, car l’AB 1755 « pourrait ne pas avoir trouvé le juste équilibre pour toutes les parties ».
Dans sa forme initiale, l’AB 1755 était une tentative ambitieuse de rationaliser les réclamations de garantie pour les consommateurs en Californie tout en protégeant les FEO contre les réclamations sans fondement.Toutefois, l’introduction de la procédure de retrait du SB 26 pour les FEO et les signaux de la majorité des FEO selon lesquels ils n’ont pas l’intention de se retirer (peut-être en raison des obligations de communication de documents automatiques, des frais préalables au litige et des sanctions en vertu de l’AB 1755) jettent un grand point d’interrogation sur l’effet que ces modifications auront sur les réclamations au titre de la loi Song–Beverly, le cas échéant. Quoi qu’il en soit,il semble peu probable que de nombreux FEO cherchent à se retirer d’ici la date limite du 2 mai,attendant potentiellement jusqu’à la date limite du 31 octobre pour voir quels effets le retrait peut avoir sur les FEO qui choisissent d’utiliser les nouvelles règles.
les FEO qui évaluent encore s’il faut se retirer de ces procédures doivent soupeser le fardeau potentiellement significant d’une communication de documents même limitée, la menace de frais préalables au litige et un risque de sanctions par rapport à la possibilité d’un règlement plus rapide des réclamations au titre de la loi Song–Beverly et aux avantages de garanties supplémentaires contre les réclamations frivoles.
Loi song-Beverly : Modifications récentes et impact potentiel
Depuis les années 1970, la loi Song–Beverly sur la garantie des consommateurs (la « loi Song–Beverly » ou la « loi ») protège les consommateurs qui achètent ou louent des véhicules potentiellement défectueux. La loi a subi plusieurs modifications, la plus récente étant le projet de loi 1755 de l’Assemblée (« AB 1755 »).
L’AB 1755 visait à :
Endiguer le récent afflux de litiges en matière de droit du citron.
Rationaliser la interaction de documents.
Accélérer les règlements.
En réponse aux préoccupations des groupes de consommateurs et des fabricants d’équipement d’origine (FEO), notamment les constructeurs automobiles, un deuxième projet de loi a été introduit : le projet de loi 26 du Sénat (« SB 26 »).
Portée de la loi Song–Beverly
La loi Song–Beverly permet aux consommateurs d’exercer des recours contre ceux qui offrent des garanties pour une violation présumée d’une garantie expresse ou implicite de qualité marchande. Avant de réclamer en vertu d’une garantie expresse, un consommateur doit donner au FEO une possibilité raisonnable de réparer le véhicule. Si le FEO ne répare pas le véhicule après « un nombre raisonnable de tentatives », il doit offrir de le remplacer ou de le racheter. Le consommateur doit prouver :
- la non-conformité du véhicule ;
- la présentation du véhicule au FEO pour réparation ;
- le défaut de réparation.
En cas de succès, le consommateur peut recouvrer des dommages-intérêts, accessoires, indirects et les honoraires d’avocat. La loi Song–beverly prévoit un délai de prescription de quatre ans.
