Redécouvrir une Amérique progressiste | SalutInternational

Richard Horton – The Lancet

« Dans le passé, nous appelions ces questions les déterminants sociaux de la santé. Ils sont désormais plutôt démodés, à une époque qui se concentre presque exclusivement sur la fourniture de services de santé. La communauté des soins de santé a rétréci sa vision de ce que signifie une société juste et de ce à quoi elle aspire. Si notre vision s’est rétrécie, si notre défense s’est affaiblie, on ne peut guère reprocher aux hommes politiques de suivre notre exemple. » (1)

Le président Trump. Encore. La première fois, un ancien rédacteur en chef d’une revue médicale américaine a refusé que le président soit qualifié de « président » dans ses pages. Une sorte de résistance. Que pouvons-nous attendre de Trump 2.0 ? Va-t-il retirer les États-Unis de l’Organisation mondiale de la santé, comme il l’a fait lors de la pandémie de COVID-19 ? Va-t-il à nouveau retirer l’Amérique de l’accord de Paris sur le climat ? Le traumatisme et la douleur parmi les observateurs plus libéraux de la politique américaine sont palpables. Mais ceux d’entre nous qui n’auraient pas voté pour cet homme devraient se demander pourquoi nous ressentons cela. Après tout, il a obtenu le soutien de plus de la moitié de l’électorat (plus de 74 millions de personnes) lors d’élections démocratiques. L’Amérique n’est pas un État autoritaire. Ne devrions-nous pas célébrer une passation pacifique du pouvoir ? Sommes-nous vraiment en train de suggérer que les partisans de Trump sont « déplorables », pour reprendre la célèbre épithète désobligeante d’Hillary Clinton en 2016 ? Nous pourrions affirmer que la désinformation a miné tout espoir d’élections équitables. Ou bien cette simple misogynie a été utilisée comme outil pour blesser l’opposante de Trump, Kamala Harris. Ou que le retrait tardif du président Biden de sa candidature a empêché Harris de se présenter correctement au public américain. Il y aura le temps de l’autopsie politique, le temps aussi des récriminations. Mais d’abord, nous pourrions réfléchir aux erreurs que les démocrates ont pu commettre en demandant leur confiance aux électeurs américains.

Qu’est-ce qui définit le progrès pour la société américaine ? Une réponse, fondée sur les principes de santé publique, est une large couverture des soins parmi les Américains. Un renforcement des liens d’interdépendance entre les communautés. Éliminer la stigmatisation et la discrimination contre les groupes vulnérables ou marginalisés. Une ouverture à la nature changeante de la famille. Renforcer les droits reproductifs. Attitudes empathiques envers ceux qui viennent aux États-Unis en provenance d’autres régions du monde. Comprendre et tirer les leçons de l’héritage de l’esclavage. Appréciez la diversité de l’identité de genre. Rechercher des solutions aux problèmes sociaux non pas au sein du système de justice pénale, mais en appliquant des protections sociales plus solides. Renforcer les droits de l’homme. Exigez une action plus décisive pour faire face à la crise climatique. En d’autres termes, une société plus gentille, plus douce et plus compatissante. Ces éléments (et bien d’autres encore) s’entrelacent pour créer ce que nous, en matière de santé, pourrions considérer comme un mouvement fortement progressiste. Mais il faut aussi admettre qu’un mouvement progressiste a été vaincu lors des élections de la semaine dernière. Mais n’exagérons pas : ce ne fut pas une défaite écrasante. Kamala Harris a reçu plus de 70 millions de voix. Il serait erroné de conclure que la victoire de Trump témoigne d’un rejet total des politiques progressistes. Il s’agit néanmoins d’une défaite qui pourrait avoir d’importantes conséquences internationales, enhardissant les partis politiques nationalistes en France, en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni ou en enhardissant les gouvernements (en Russie et en Israël, par exemple) à agir avec une impunité encore plus grande que celle qu’ils connaissent auparavant. Je ne le ferai pas aujourd’hui.

Quelle devrait être la réponse progressiste au marché de la peur de Trump ? Peur du déclin américain. Peur de l’immigration. Peur des menaces imaginaires venant d’autres nations. Les démocrates avaient trop peu de réponses à ces questions. Pire encore, leurs politiques intérieures étaient souvent vagues et considérées comme insuffisamment pertinentes pour la vie de nombreux Américains. Harris n’a pas réussi à trouver un langage qui plairait à suffisamment d’électeurs. Quelle devrait être cette langue? Une politique qui ne sacrifie pas les principes de la politique progressiste (et de la santé publique), mais qui motive les électeurs à croire qu’un candidat et un parti politique sont plus préoccupés par leur bien-être que par (ce que certains critiques décrivent comme) des causes libérales. résumé . Avant tout, améliorer la vie quotidienne de chaque citoyen : cela signifie des emplois décents, bien rémunérés et des conditions de travail sûres ; un système éducatif solide; des programmes pour soutenir le développement de la petite enfance ; fourniture de logements abordables et de qualité ; un meilleur accès à des aliments sains; de solides protections sociales ; des environnements sûrs ; et l’accès universel à des soins de santé de haute qualité. Deuxièmement, s’attaquer à la répartition injuste de l’argent et du pouvoir qui maintient les pauvres dans la pauvreté et les riches dans la richesse.

Dans le passé, nous appelions ces questions les déterminants sociaux de la santé. Ils sont devenus assez démodés aujourd’hui, à une époque qui se concentre presque exclusivement sur la fourniture de services de santé. La communauté des soins de santé a rétréci sa vision de ce que signifie une société juste et de ce à quoi elle aspire. Si notre vision s’est rétrécie, si notre défense s’est affaiblie, nous ne pouvons guère reprocher aux politiciens de suivre notre exemple.

(1) Redécouvrir une Amérique progressiste The Lancet Vol. 404 16 novembre 2024. Notre traduction.