Réclamation fiscale non garantie ; Avis de privilège déposé par l’IRS dans le mauvais comté

Un privilège de l’IRS déposé contre les biens personnels d’un débiteur était inefficace pour garantir une créance fiscale en cas de faillite parce que le privilège n’était pas déposé dans le comté où résidait le débiteur.

Faits.

L’IRS s’est opposé au plan confirmé du débiteur, qui traitait la créance de l’agence comme une créance générale non garantie. L’IRS a affirmé qu’une partie de sa créance fiscale était garantie par un privilège qu’il avait déposé dans le comté de Benton, dans le Tennessee, car l’adresse que la débitrice réclamait comme adresse personnelle dans sa déclaration de revenus se trouvait dans ce comté. Cependant, la débitrice a affirmé qu’une partie de la créance de l’IRS n’était pas garantie parce que l’avis de privilège fiscal fédéral n’avait pas été déposé dans son comté de résidence et, par conséquent, n’avait pas été attaché à sa propriété.

Tax liens.

Le code automatiquement impose un privilège sur la propriété d’un contribuable lorsqu’un contribuable ne paie pas ses impôts. Pour que le privilège garantisse une créance fiscale, l’IRS doit déposer un avis de privilège fiscal fédéral auprès du comté où se trouve la résidence du contribuable.

Le tribunal a conclu que le privilège de l’IRS était inefficace.

Dans un cas de première impression, le tribunal de la faillite a déterminé que l’avis de privilège fiscal fédéral déposé contre le débiteur dans le comté de Benton ne s’appliquait pas aux biens personnels du débiteur parce que la résidence du débiteur n’était pas située dans ce comté. En conséquence, le privilège n’a pas garanti la créance fiscale de l’IRS.

Noter. Ce problème est survenu parce que la débitrice a affirmé qu’elle ne résidait pas réellement à l’adresse qu’elle avait indiquée dans sa déclaration de revenus. La débitrice a témoigné qu’elle se déplaçait beaucoup, elle a donc utilisé l’adresse de sa mère dans le comté de Benton pour plus de commodité.

Le tribunal a rejeté l’argument de l’IRS selon lequel il était en droit de traiter l’adresse dans le comté de Benton comme le comté de résidence du débiteur parce que l’adresse qu’elle avait utilisée sur ses déclarations de revenus se trouvait dans ce comté. Le tribunal n’a trouvé aucun fondement juridique contraignant à cette affirmation parce que cette adresse n’était pas, en fait, l’adresse à laquelle le débiteur résidait physiquement et le statut exige spécifiquement que l’IRS dépose son avis de privilège auprès du comté où réside le débiteur.

Le tribunal a reconnu qu’un privilège fiscal fédéral est créé en faveur de l’IRS lors de l’évaluation contre le contribuable, même sans enregistrer un avis de privilège fiscal fédéral. Cependant, sous loi fédérale le privilège ne s’attache pas aux biens personnels aux fins de garantir une demande de faillite jusqu’à ce qu’il soit correctement déposé auprès du comté où le contribuable réside réellement.

Le tribunal a également noté que le lieu de résidence réel d’un débiteur est une question de fait qui tient compte de plusieurs facteurs, notamment la durée pendant laquelle le débiteur est resté à l’adresse. Il n’y avait aucune preuve que le débiteur avait fait plus que de courts séjours temporaires à l’adresse du comté de Benton. La débitrice a témoigné qu’elle “n’a jamais dépensé d’argent pour la maison, ni payé de taxes foncières ou d’assurance” et, pendant qu’elle a rendu visite et est restée avec sa mère, “la plus longue qu’elle soit restée [at her mother’s address] était une semaine.

Étant donné que l’IRS n’a pas “déposé correctement” un privilège contre le débiteur, le privilège ne s’est pas attaché à la propriété du débiteur pour garantir la créance de l’IRS contre le débiteur.

Pour plus d’informations, voir dépôt et enregistrement du privilège fiscal fédéral.

Obtenez toutes les dernières nouvelles en matière de fiscalité, de comptabilité, d’audit et de finance d’entreprise avec Checkpoint Edge. Inscrivez-vous dès aujourd’hui pour un essai gratuit de 7 jours.