Aymo Brunetti, professeur de politique économique à l’Université de Berne, dirigeait le groupe d’experts pour le développement ultérieur de la stratégie des marchés financiers et était donc l’un des pères de la réglementation actuelle “too big to fail”. Pour la première fois depuis l’annonce du rachat de CS par UBS, Brunetti a commenté les critiques selon lesquelles la réglementation avait échoué.
SRF News : Aymo Brunetti, vous avez participé à l’élaboration du règlement. Dans le cas du Credit Suisse, ces règles du «too big to fail» ne sont pas du tout appliquées. Comment évaluez-vous cela ?
Aymo Brunetti : Le règlement selon lequel la banque devrait vraiment être mise en faillite est l’ultima ratio, pour ainsi dire. On a toujours dit qu’il fallait être capable de le faire, mais cela va extrêmement loin. Et une solution alternative vient d’être trouvée, qui ne va pas si loin et ne provoque pas autant de bouleversements. Dans une pesée des intérêts, il est logique que l’on essaie de faire une telle solution comme si l’on prenait le dernier chemin.
Pourtant, on a le sentiment que vous travaillez sur les règles depuis des années et que vous n’en avez plus besoin maintenant.
Le règlement se compose d’une partie qui s’applique lorsque la banque est en vie, avec des exigences de capital et de liquidité plus élevées. Cela a apporté beaucoup de stabilité. Mais la deuxième partie concerne le fait qu’en cas de crise, vous pouvez scinder une banque entre la partie suisse d’importance systémique et le reste de la banque qui peut être liquidée. Une unité suisse aurait pu être créée, je pense. Dans la deuxième partie, l’évaluation était que cela pourrait être très perturbateur car les marchés financiers sont actuellement en turbulence.
Selon le “Financial Times”, des pays étrangers ont dicté la solution pour la Suisse, en particulier les Etats-Unis. Vous auriez dit au Conseil fédéral quoi faire, qu’il y ait ou non un règlement.
Bien sûr, les pays étrangers ne peuvent rien dicter. Outre la question de savoir si la partie suisse d’importance systémique peut être sauvée, il était bien sûr pertinent pour la Suisse de savoir s’il existait un risque de bouleversements majeurs à l’étranger. Il est donc compréhensible que les États-Unis et d’autres pays nous disent qu’une telle solution serait meilleure pour eux. Mais vous ne pouvez pas nous forcer.
On pourrait aussi dire que les règles du “too big to fail” n’étaient pas assez bonnes et n’ont pas fonctionné car il aurait pu y avoir des distorsions potentielles.
Il est important d’analyser exactement pourquoi vous n’avez vraiment pas pu le faire par la suite. Ou si c’était une considération et que vous auriez pu le faire de toute façon. Si vous ne pouvez vraiment pas le faire, alors vous devez remettre en question l’ensemble de la réglementation.
Je serais très heureux de la scission de Credit Suisse Suisse en tant que banque.
Cela signifie que le règlement devrait être révisé maintenant, d’autant plus qu’UBS s’est encore agrandi.
Oui, surtout s’il s’avère que le CS ne peut en fait pas être traité – alors il y a vraiment un besoin accru d’action réglementaire.
Il y a des appels pour transformer Credit Suisse Suisse en banque. Comment le vois-tu?
Ça me plairait vraiment. Parce que vous créez déjà une très grande unité suisse. Cela aurait beaucoup plus de sens si vous pouviez les séparer. Bien entendu, UBS a le droit de décider. Mais aussi du point de vue d’UBS, la pression réglementaire serait moindre si vous n’aviez pas une unité aussi énorme en Suisse. Vous auriez également moins de problèmes avec tous les défis, tels que les suppressions d’emplois à venir. Si vous n’avez pas toutes ces unités dans une seule grande banque, ce serait également une bonne chose du point de vue de l’économie suisse.
Tobias Bossard a mené l’interview.
