Qu'est-ce qui fait que la crise financière passe de la catastrophe à la catastrophe?

<div _ngcontent-c16 = "" innerhtml = "

Avant même que Lehman Brothers échoue il y a dix ans, la crise financière était mauvaise. Mais c’est l’échec de Lehman Brothers qui a fait basculer une mauvaise situation dans un désastre absolu et a conduit le système financier mondial au bord de l’effondrement.

Le signe de l'entreprise Lehman Brothers en métal poli est visible dans la vitrine d'une maison de vente à Londres, le vendredi 24 septembre 2010. (AP Photo / Kirsty Wigglesworth)

Lehman Brothers n'a pas eu à échouer, et la décision de lui permettre d'échouer a été psychologiquement motivée. Depuis quelques années, j'ai pensé que c'était probablement le cas, ayant écrit à ce sujet dans mon livre Gestion du risque comportemental, et avoir enseigné la leçon à mes étudiants en gestion des risques à NYU.

Maintenant, un nouveau livre de Laurence Ball, intitulé La Fed et Lehman Brothers, documente les facteurs qui ont motivé la décision d’autoriser Lehman à échouer. Le livre offre un contrepoint convaincant à l'explication officielle de la raison de l'échec de Lehman Brothers.

L’explication officielle est que parce que la valeur des garanties et de la valeur nette de Lehman était si faible, le gouvernement des États-Unis n’avait pas l’autorisation légale de sauver l’entreprise. Les principaux décideurs qui ont choisi de ne pas sauver la société, l'ancien secrétaire au Trésor Hank Paulson, l'ancien président de la Fed, Ben Bernanke, et l'ancien chef de la Banque de réserve fédérale de New York Timothy Geithner, ont vivement défendu ce point de vue.

Hank Paulson, président et fondateur de l’Institut Paulson et ancien secrétaire au Trésor des États-Unis, s’exprime pendant que Ben S. Bernanke, ancien président de la Réserve fédérale américaine, était à gauche et Tim Geithner, ancien secrétaire au Trésor américain. une discussion de la Brookings Institution à Washington, DC, le mercredi 12 septembre 2018. L'événement fait partie d'une initiative visant à documenter comment et pourquoi les réponses du gouvernement américain à la crise financière de 2007-2009 ont été conçues comme elles étaient. . Photographe: Zach Gibson / Bloomberg

À mon avis, les problèmes psychologiques individuels ayant une incidence sur Paulson et les problèmes de psychologie de groupe ayant une incidence sur la dynamique qui caractérisait la communication entre les trois directeurs étaient les véritables moteurs de la décision. Dans mon livre Gestion du risque comportementalJe discute de la crainte de Paulson qu’une décision de secourir Lehman, à la suite de la décision de secourir Bear Stearns quelques mois plus tôt, lui permettrait de se souvenir de «M. Renflouement », laissant ainsi son héritage conservateur en lambeaux.

Dans son livre, Laurence Ball décrit la dynamique de la communication entre Paulson, Bernanke et Geithner. Bien que l'autorité de sauver Lehman appartenait à la Fed, et non au Département du Trésor, par force de personnalité, Paulson persuada Bernanke et Geithner que la position par défaut devrait être de laisser Lehman échouer. Cela me semble un cas classique de pensée de groupe, où les membres d'un groupe sont réticents à contester la position avancée par un leader fort.

Les problèmes psychologiques liés à l’économie de Lehman, à la fois l’événement lui-même et son lancement, sont incroyablement intéressants. Le biais de disponibilité, qui est un biais psychologique sur la surpondération des informations faciles à rappeler, peut être très fort. Paulson, Bernanke et Geithner ont travaillé très fort pour transmettre le message que Lehman Brothers n'aurait pas pu être sauvé légalement. Paulson se plaint que malgré leurs efforts, ils ne sont toujours pas crus. S'il a raison, leur effort collectif pour exploiter le biais de disponibilité a échoué. Cependant, jusqu’à la publication du livre de Ball, il y avait très peu d’écrit dans la presse sur ce qui conduisait vraiment la décision de laisser Lehman échouer.

Je soutiens que de sérieuses discussions sur la crise financière doivent avoir lieu dans le contexte des idées de Hyman Minsky sur l’instabilité financière. Le problème de M. Bailout n'a pas provoqué la crise financière. Il s’agissait plutôt de toutes les questions sur lesquelles Minsky a insisté, telles que l’endettement excessif, les activités bancaires bancaires imprudentes, le financement de Ponzi, les bulles de fixation des prix des actifs et la faiblesse de la réglementation. Le problème de M. Bailout n'a fait qu'empirer la situation.

Il est naturel de demander quelles leçons tout cela a pour notre situation actuelle. À mon avis, pour répondre à cette question, il faut commencer par les questions soulignées par Minsky.

La Banque de réserve fédérale de New York fournit de nombreuses données et perspectives importantes sur les niveaux d’endettement aux États-Unis. Plus tôt cette année, le président et chef de la direction de la banque, William Dudley, nous a dit que les ménages américains étaient bien mieux préparés choc qu'il y a dix ans.

Dans le même temps, Dudley a émis quelques réserves, mentionnant spécifiquement la dette de prêt étudiant. À cet égard, le site Web de la banque fournit des statistiques qui donnent à réfléchir. Entre 2006 et 2016, l'endettement des étudiants a augmenté de 170%. De plus, le taux de défaut sur cette dette a considérablement augmenté. Considérez les étudiants qui ont quitté le collège en 2010 et 2011. Dans ce groupe, 28% ont fait défaut sur leurs prêts étudiants dans les cinq ans. Le taux de défaut correspondant était de 19% pour ceux qui ont quitté l’école en 2005 et 2006.

À l’étranger, il existe de nombreuses causes de préoccupation. La Turquie, l’Italie et la Chine me viennent facilement à l’esprit. En ce qui concerne la Chine, notre guerre commerciale actuelle avec eux les incite à réagir en renversant leurs politiques visant à rendre leur économie plus stable. L'ancien gouverneur de la Banque centrale de Chine, Zhou Xiaochuan, a démissionné en octobre dernier. Il a averti que la Chine risquait de faire face à un moment Minsky, par lequel il entendait la chute des prix des actifs, la fuite des capitaux et une crise financière que le gouvernement chinois serait incapable d'empêcher.

La Chine est la deuxième plus grande économie du monde. Une crise financière chinoise va déclencher des réactions en chaîne afin que leur crise financière devienne notre crise financière.

Alors, qui sait ce que sera le prochain événement de M. Bailout, qui prendrait une mauvaise situation et la rendrait bien pire.

">

Avant même que Lehman Brothers échoue il y a dix ans, la crise financière était mauvaise. Mais c’est l’échec de Lehman Brothers qui a fait basculer une mauvaise situation dans un désastre absolu et a conduit le système financier mondial au bord de l’effondrement.

Le signe de l'entreprise Lehman Brothers en métal poli est visible dans la vitrine d'une maison de vente à Londres, le vendredi 24 septembre 2010. (AP Photo / Kirsty Wigglesworth)

Lehman Brothers n'a pas eu à échouer, et la décision de lui permettre d'échouer a été psychologiquement motivée. Depuis quelques années, j'ai pensé que c'était probablement le cas, ayant écrit à ce sujet dans mon livre Gestion du risque comportemental, et avoir enseigné la leçon à mes étudiants en gestion des risques à NYU.

Maintenant, un nouveau livre de Laurence Ball, intitulé La Fed et Lehman Brothers, documente les facteurs qui ont motivé la décision d’autoriser Lehman à échouer. Le livre offre un contrepoint convaincant à l'explication officielle de la raison de l'échec de Lehman Brothers.

L’explication officielle est que parce que la valeur des garanties et de la valeur nette de Lehman était si faible, le gouvernement des États-Unis n’avait pas l’autorisation légale de sauver l’entreprise. Les principaux décideurs qui ont choisi de ne pas sauver la société, l'ancien secrétaire au Trésor Hank Paulson, l'ancien président de la Fed, Ben Bernanke, et l'ancien chef de la Banque de réserve fédérale de New York Timothy Geithner, ont vivement défendu ce point de vue.

Hank Paulson, président et fondateur de l’Institut Paulson et ancien secrétaire au Trésor des États-Unis, s’exprime pendant que Ben S. Bernanke, ancien président de la Réserve fédérale américaine, était à gauche et Tim Geithner, ancien secrétaire au Trésor américain. une discussion de la Brookings Institution à Washington, DC, le mercredi 12 septembre 2018. L'événement fait partie d'une initiative visant à documenter comment et pourquoi les réponses du gouvernement américain à la crise financière de 2007-2009 ont été conçues comme elles étaient. . Photographe: Zach Gibson / Bloomberg

À mon avis, les problèmes psychologiques individuels ayant une incidence sur Paulson et les problèmes de psychologie de groupe ayant une incidence sur la dynamique qui caractérisait la communication entre les trois directeurs étaient les véritables moteurs de la décision. Dans mon livre Gestion du risque comportementalJe discute de la crainte de Paulson qu’une décision de secourir Lehman, à la suite de la décision de secourir Bear Stearns quelques mois plus tôt, lui permettrait de se souvenir de «M. Renflouement », laissant ainsi son héritage conservateur en lambeaux.

Dans son livre, Laurence Ball décrit la dynamique de la communication entre Paulson, Bernanke et Geithner. Bien que l'autorité de sauver Lehman appartenait à la Fed, et non au Département du Trésor, par force de personnalité, Paulson persuada Bernanke et Geithner que la position par défaut devrait être de laisser Lehman échouer. Cela me semble un cas classique de pensée de groupe, où les membres d'un groupe sont réticents à contester la position avancée par un leader fort.

Les problèmes psychologiques liés à l’économie de Lehman, à la fois l’événement lui-même et son lancement, sont incroyablement intéressants. Le biais de disponibilité, qui est un biais psychologique sur la surpondération des informations faciles à rappeler, peut être très fort. Paulson, Bernanke et Geithner ont travaillé très fort pour transmettre le message que Lehman Brothers n'aurait pas pu être sauvé légalement. Paulson se plaint que malgré leurs efforts, ils ne sont toujours pas crus. S'il a raison, leur effort collectif pour exploiter le biais de disponibilité a échoué. Cependant, jusqu’à la publication du livre de Ball, il y avait très peu d’écrit dans la presse sur ce qui conduisait vraiment la décision de laisser Lehman échouer.

Je soutiens que de sérieuses discussions sur la crise financière doivent avoir lieu dans le contexte des idées de Hyman Minsky sur l’instabilité financière. Le problème de M. Bailout n'a pas provoqué la crise financière. Il s’agissait plutôt de toutes les questions sur lesquelles Minsky a insisté, telles que l’endettement excessif, les activités bancaires bancaires imprudentes, le financement de Ponzi, les bulles de fixation des prix des actifs et la faiblesse de la réglementation. Le problème de M. Bailout n'a fait qu'empirer la situation.

Il est naturel de demander quelles leçons tout cela a pour notre situation actuelle. À mon avis, pour répondre à cette question, il faut commencer par les questions soulignées par Minsky.

La Banque de réserve fédérale de New York fournit de nombreuses données et perspectives importantes sur les niveaux d’endettement aux États-Unis. Plus tôt cette année, le président et chef de la direction de la banque, William Dudley, nous a dit que les ménages américains étaient bien mieux préparés choc qu'il y a dix ans.

Dans le même temps, Dudley a émis quelques réserves, mentionnant spécifiquement la dette de prêt étudiant. À cet égard, le site Web de la banque fournit des statistiques qui donnent à réfléchir. Entre 2006 et 2016, l'endettement des étudiants a augmenté de 170%. De plus, le taux de défaut sur cette dette a considérablement augmenté. Considérez les étudiants qui ont quitté le collège en 2010 et 2011. Dans ce groupe, 28% ont fait défaut sur leurs prêts étudiants dans les cinq ans. Le taux de défaut correspondant était de 19% pour ceux qui ont quitté l’école en 2005 et 2006.

À l’étranger, il existe de nombreuses causes de préoccupation. La Turquie, l’Italie et la Chine me viennent facilement à l’esprit. En ce qui concerne la Chine, notre guerre commerciale actuelle avec eux les incite à réagir en renversant leurs politiques visant à rendre leur économie plus stable. L'ancien gouverneur de la Banque centrale de Chine, Zhou Xiaochuan, a démissionné en octobre dernier. Il a averti que la Chine risquait de faire face à un moment Minsky, par lequel il entendait la chute des prix des actifs, la fuite des capitaux et une crise financière que le gouvernement chinois serait incapable d'empêcher.

La Chine est la deuxième plus grande économie du monde. Une crise financière chinoise va déclencher des réactions en chaîne afin que leur crise financière devienne notre crise financière.

Alors, qui sait ce que sera le prochain événement de M. Bailout, qui prendrait une mauvaise situation et la rendrait bien pire.

Leave a comment