nouvelles (1)

Newsletter

Que ce soit la liberté d’expression ou l’équité envers les migrants, certains principes sont sacrés

<span>Photographie : Dan Kitwood/Getty</span>” src=”https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/.NahWlNmbt6O.OE8at8kDQ–/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTk2MDtoPTU3Nw–/https://s.yimg.com/uu/api/res /oYhDrT_Y.GBbg005ZnBmcQ–~B/aD02MDA7dz05OTk7YXBwaWQ9eXRhY2h5b24-/https://media.zenfs.com/en/theguardian_763/e7c3ce49ce4981aa207c3fad3ec/1.2rc/a=”data. /.NahWlNmbt6O.OE8at8kDQ–/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTk2MDtoPTU3Nw–/https://s.yimg.com/uu/api/res/1.2/oYhDrT_Y.GBbg005ZQ24/ByMDz-Wa /fr/theguardian_763/e7c3ce49ce4981aa207c3fad3ec905e3″/></div>
</div>
</div>
<p><figcaption class=Photographie : Dan Kitwood/Getty

« Pourquoi l’hypocrisie est-elle si odieuse ? » demandé la théoricienne politique Judith Shklar il y a près d’un demi-siècle. L’hypocrisie, a-t-elle soutenu, est une nécessité, une reconnaissance que nous sommes humains et imparfaits et que nous ne pouvons que transgresser. L’appel à l’hypocrisie, a observé Shklar, peut souvent être plus corrosif socialement que l’hypocrisie invoquée.

Il existe cependant une forme différente et plus sombre d’hypocrisie politique : l’adhésion à des idéaux pour camoufler ou justifier ce qui serait autrement injustifiable. Il s’agit moins d’hypocrisie personnelle que d’institutionnalisation de deux poids deux mesures politiques. Et, comme l’illustrent deux numéros de la semaine dernière, l’étalage de deux poids deux mesures devient une caractéristique de notre époque.

Premièrement, la tentative du ministère de l’Intérieur d’accorder l’immunité aux agents des forces frontalières qui tuent des migrants ; deuxièmement, la controverse sur les opinions « sexistes » de la philosophe Kathleen Stock sur les droits des trans.

Cet été, l’histoire du gouvernement était que sa politique de « refoulement » contre les migrants de la Manche visait à leur sauver la vie. La semaine dernière, il a annoncé que, parmi les révisions du projet de loi sur la nationalité et les frontières, il donnerait aux agents des forces frontalières immunité contre les poursuites s’ils tuent des migrants dans le cadre de leur travail, tant qu’ils agissaient « de bonne foi ». La mort des migrants, semble-t-il, n’a d’importance que si elle se produit entre les mains des mauvaises personnes.

En rapport: Priti Patel menace d’utiliser des rayons X pour vérifier l’âge des demandeurs d’asile

Aussi méprisable que soit la nouvelle politique, elle n’a rien de nouveau. C’est une approche commune à pratiquement toutes les nations riches aujourd’hui. Des gardes-frontières grecs qui tentent de chavirer les canots plein de monde aux garde-côtes libyens, agissant au nom de l’UE, tirer sur des migrants, la « dissuasion » quel qu’en soit le prix a longtemps été la politique. C’est ce qui a conduit les pays occidentaux à fermer presque toutes les voies légales de migration, puis à accuser les migrants d’avoir adopté de dangereuses routes illégales. C’est ce qui a poussé les pays de l’UE à abandonner les opérations de sauvetage en Méditerranée alors que criminaliser les sauveteurs en tant que «trafiquants d’êtres humains». C’est ce qui les a amenés à accepter les 30 000 personnes qui se sont noyées dans la Méditerranée au cours des 30 dernières années comme un prix à payer pour la forteresse Europe. En définissant le problème comme étant principalement celui de passeurs malfaisants, et leurs politiques comme nécessaires pour faire tomber de telles personnes, les politiciens et les décideurs peuvent nettoyer leur conscience et justifier des politiques, telles que l’octroi de l’immunité aux agents de l’immigration, qui sont réellement responsables des décès.

La question de la liberté d’expression, tout comme le débat sur l’immigration, est emmaillotée de toutes parts dans l’hypocrisie et les doubles standards. La semaine dernière, la ministre des universités, Michelle Donelan, a écrit un éditorial déplorant l’état des universités britanniques. Là où autrefois « nous avons eu des débats et des arguments critiques », elle a argumenté, maintenant il y a « des menaces physiques et souvent une intolérance totale de toutes les idées opposées ».

Donelan écrivait pour défendre Stock, une philosophe de l’Université du Sussex, qui a fait face à des protestations de plus en plus bruyantes et à des appels à son limogeage par des militants transgenres dénonçant sa « transphobie » perçue. Une féministe de premier plan « critique du genre », Stock soutient que le sexe biologique est immuable et que pour la plupart des femmes natales, leur corps féminin est « au cœur de leur sentiment d’identité personnelle ». Elle soutient également que de nombreux espaces homosexuels, des refuges pour femmes aux événements sportifs, devraient être réservés aux femmes biologiques et non ouverts à toutes celles qui s’identifient comme femmes, quel que soit leur sexe.

Les personnes trans répondent que la liberté de se définir est vitale. Se demander si une femme trans est « vraiment une femme », comme le font de nombreuses féministes sensibles au genre, c’est, insistent les militantes, menacer l’identité de l’individu. Il fait un mal irréparable en soumettant les personnes trans à un traumatisme mental et en secourant des fanatiques violents. Les personnes trans sont déjà confrontées à une discrimination, un sectarisme et une violence considérables, qui ne sont souvent pas suffisamment reconnus ou reconnus.

C’est un débat complexe, avec arguments importants au des deux côtés. Pour de nombreux militants trans, cependant, ce n’est pas un débat qui devrait avoir lieu. Quiconque pense que le sexe est plus important que le genre pour définir ce que c’est d’être une femme – ou qui exclurait les femmes trans des espaces réservés aux femmes – est, selon eux, « transphobe » par définition et leurs arguments sont fanatiques. Encore, chiffres condamnant comme Selina Todd, l’une des historiennes britanniques les plus distinguées de la vie de la classe ouvrière et des femmes, ou la romancière nigériane Chimamanda Danger Adichie, comme s’il s’agissait de versions féministes de Tommy Robinson, met la crédulité à rude épreuve. Essayer d’étrangler un débat, ou de mal étiqueter ses opposants, n’est pas une réponse à la complexité. Cela rend également le harcèlement et l’intimidation plus acceptables. Après tout, beaucoup se disputent, s’ils sont fanatiques, qui veulent «éliminer« Les personnes trans, pourquoi ne devraient-elles pas être harcelées ? Le résultat est que les femmes universitaires telles que Stock ont ​​besoin d’une protection policière contre celles qui s’identifient comme des femmes.

Essayer d’étrangler un débat n’est pas une réponse à la complexité. Cela rend également le harcèlement et l’intimidation plus acceptables

Au cours des derniers mois, le gouvernement a fait grand cas de la liberté d’expression. Il fait passer un projet de loi sur la liberté d’expression au parlement, obligeant les universités à protéger et à promouvoir la liberté d’expression. Le projet de loi est un gâchis – Donelan et Boris Johnson se sont affrontés sur la question de savoir si les universités seraient tenues de fournir des plateformes pour les négationnistes – et beaucoup s’opposent à juste titre à l’idée que l’État, qui ne tarde jamais à censurer les idées qu’il trouve désagréables, devrait posséder de plus grands pouvoirs au nom de la « liberté ».

Pire est l’attitude à double face du gouvernement à l’égard de la liberté d’expression. Être exposé à des idées impopulaires est bon pour les étudiants et les universitaires, mais apparemment pas pour les fonctionnaires. Quelques jours après la défense de Stock par Donelan, le Home Office a désinvité l’universitaire de Cambridge Priyamvada Gopal. Elle avait été réservée pour parler au personnel du ministère de l’Intérieur de la relation entre l’histoire coloniale et le scandale de Windrush. Les raisons de la désinvitation restent floues mais, selon le site Internet de droite Guido Fawkes, l’universitaire n’avait été « pas de plate-forme » pour elle »opinions racistes”. Gopal a fait appel à Donelan pour obtenir un soutien mais n’en a reçu aucun. C’est un gouvernement pour qui la poursuite de la liberté d’expression, comme le sauvetage de vies de migrants, est quelque chose à manier instrumentalement, non pas comme un bien en soi mais seulement comme une arme avec laquelle cibler les opposants.

Tuer des migrants, c’est mal. Sauf en cas de poursuite de la politique du Home Office. La liberté d’expression, c’est bien. Sauf quand il s’agit de ministères. L’hypocrisie peut être une nécessité dans un monde imparfait, mais c’est aussi une nécessité de dénoncer ces doubles standards.

• Kenan Malik est un chroniqueur de l’Observateur

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT