Dans un récent article intitulé “Présentateur : SOUMETTEUR : Honte à vous, Niklas Wikström !”, la communauté du journalisme s’est indignée face aux actions de Niklas Wikström, un présentateur de télévision suédois connu pour son style provocateur et controversé. Les critiques ont accusé Wikström d’utiliser son statut pour humilier et dominer ses invités, créant ainsi un environnement de travail toxique pour les professionnels de l’industrie. Avec cette controverse en cours, il est temps de se pencher sur la culture du harcèlement dans l’industrie des médias et de remettre en question les comportements malsains de certains de ses membres.
Maintenant, vous allez trop loin, Niklas Wikström. Comment pouvez-vous pointer du doigt des propriétaires sérieux, qui veulent gérer leurs biens de manière optimale, et prétendre qu’ils veulent détruire la plus belle maison de la commune ? Détruire est une accusation sérieuse.
En ne relatant pas la totalité de ce qui s’applique dans ces cas, vous humiliez ces propriétaires de manière déshonorante devant les lecteurs du journal et les habitants de la commune, qui peuvent ainsi être induits en erreur. Ce qui suit s’applique à la propriété spécifique des TNO que vous avez nommée : Dans le plan détaillé actuel de 1989, les parties et organismes concernés se sont entendus conjointement et dans un esprit démocratique sur les règlements de protection qui devraient s’appliquer à cette propriété. Les règlements de protection sont limités à la façade sur rue et que la propriété ne peut être démolie. L’assemblage prévu du panneau solaire n’entre pas en conflit avec ce qui est indiqué dans le plan détaillé.
Dans ce contexte, on peut noter que les propriétaires précédents étaient autorisés à meubler la propriété avec des appartements résidentiels dans le grenier et, dans ce cadre, à doter le bâtiment de puits de lumière intégrés. Ces interventions sont de nature permanente et font une plus grande impression sur le paysage urbain que les panneaux solaires proposés. Ces actions, le cas échéant, pourraient être interprétées comme une possible dégradation du bâtiment, mais elles ne l’ont pas été.
Désormais, l’installation prévue n’implique aucune intervention dans le bâtiment lui-même. Les panneaux solaires sont placés comme un chapeau sur la moitié supérieure du toit. Aussi facile à démonter qu’à assembler. Après un éventuel démantèlement, le bâtiment est intact tel qu’il se présente aujourd’hui. A tout moment, le bâtiment peut être restauré dans son état actuel. Les mesures n’impliquent pas une modification définitive du bâtiment. Niklas, expliquez où se trouve votre prétendue destruction ?
Passons maintenant au « programme environnement culturel » de la municipalité. Il ne s’agit pas d’un document juridique régissant. Il s’agit d’un document de connaissance (livre d’histoire) produit unilatéralement par la municipalité et n’est donc inclus dans aucun règlement.
Pour des raisons naturelles et par auto-préservation pour défendre leur propre existence, il est du devoir des personnes intéressées par le secteur de proposer le moins d’intervention possible dans ce type de biens. Ceux qui travaillent avec ces types de problèmes ne doivent pas agir en tant que “policiers”, mais agir en tant qu’informateurs et éducateurs. Ensuite, les propriétaires peuvent décider eux-mêmes quoi faire ou ne pas faire tant que le bâtiment n’est pas altéré. C’est maintenant que vous avez élu des représentants avec, espérons-le, une perspective légèrement plus large sur les choses qui décideront de ce qui est “nécessaire” et de ce qui est “agréable”.
Dans les règlements de la Housing Authority, il est répété à plusieurs reprises que les bâtiments doivent être nouvellement construits, entretenus et rénovés dans une perspective de durabilité. Ensuite, les questions d’approvisionnement énergétique sont tout aussi importantes que le patrimoine culturel et historique. En tant que propriétaire responsable, il faut constamment faire des arbitrages entre les enjeux architecturaux, techniques et financiers afin de maintenir un bien en bon état dans les limites financières. Certains de vos élus ne semblent pas se soucier de ces choses parce que cela ne vous affecte pas personnellement et financièrement.
Que la municipalité poursuive les choses jusqu’à ce qu’il soit considéré que les propriétaires dégradent/détruisent les bâtiments par des mesures planifiées et les privent ainsi du droit de gérer de manière optimale leur propriété au profit des locataires des propriétés serait un dommage pour la municipalité. Dieu soit loué. Nous pouvons affirmer avec satisfaction que dans ces deux cas, une majorité de décideurs avisés et responsables ont été en mesure d’accorder un permis de construire pour les installations de panneaux solaires prévues.
Se pourrait-il que vous, Niklas, et les autres, en prenant une position actuelle, vouliez vous venger de votre précédente décision d’accorder un permis de construire où il était permis de détruire l’ancien hôtel de ville et l’ancien Grand Hôtel ? Ici, il s’agit vraiment de dégrader/détruire les bâtiments uniques de la ville.
Vous devriez vous excuser d’avoir désigné les propriétaires comme peu scrupuleux et de les avoir accusés de détruire les trésors architecturaux de la ville.
Bengt Renberg
***
RÉPONSE DIRECTE : La préservation des bâtiments anciens est importante
Ma critique s’adresse aux partis au pouvoir S, MP et C, pas aux propriétaires fonciers. En tant que propriétaire, je n’ai pas d’opinion sur le fait que vous souhaitiez modifier votre immeuble de différentes manières. D’un autre côté, nous avons le marquage q et d’autres choses précisément parce que parfois l’intérêt d’un propriétaire se heurte à un intérêt de préservation culturelle et historique. Cela peut sembler hors de ce monde d’être contre l’installation de cellules solaires, mais la préservation des bâtiments anciens est importante, et pas seulement pour la valeur de la beauté, mais parce qu’elle nous donne une image de la façon dont l’endroit où nous vivons a été créé et développé. Ces maisons ont respectivement 120 et 85 ans. Il y avait une pensée avec les maisons conçues exactement comme elles l’ont fait, ce sont de beaux exemples dans leurs styles de construction respectifs. Ils font partie de notre histoire. Monitorn 5 est une maison Art nouveau exceptionnellement belle de 1904, qui est située dans l’entrée importante du centre-ville par le sud, très visible depuis le port intérieur, le jardin de la ville et le nouveau centre de Karlstad.
C’est le genre de chose que le conseil est censé intervenir et protéger, mais dans ce cas, il a choisi de ne pas le faire, et je pense que c’est dommage.
Je n’ai participé ni aux décisions concernant l’extension de la mairie ni à l’hôtel de ville, je n’étais pas au comité d’urbanisme à l’époque. Mon opinion personnelle est que l’hôtel de ville n’a vraiment pas été amélioré et que le bâtiment ne s’intègre pas aux bâtiments environnants, mais je pense que l’hôtel de ville est un bon exemple d’une bonne extension.
Les panneaux solaires, c’est bien, mais ils doivent être au bon endroit. Heureusement, le développement avance rapidement, de sorte que dans un proche avenir, de tels désaccords n’auront peut-être même pas à se produire, car il existe alors des panneaux solaires plus adaptables à la fois en couleur et en forme.
Niklas Wikström (L)
vice-président du comité d’urbanisme de Karlstad
