Pourquoi Nord Stream 2 est de retour sous les projecteurs

MOSCOU – L’empoisonnement du chef de l’opposition russe Aleksei A. Navalny a relancé une longue querelle sur un gazoduc russe presque achevé vers l’Europe.

Cherchant des moyens d’exprimer leur indignation face à l’empoisonnement, les politiciens en Allemagne et ailleurs se sont tournés vers le pipeline de 11 milliards de dollars, appelé Nord Stream 2, l’un des plus grands projets d’infrastructure en cours en Europe aujourd’hui.

Le pipeline de 746 milles s’étend sous la mer Baltique de la côte russe près de Saint-Pétersbourg à l’Allemagne. Lorsque les travaux ont été interrompus cette année en raison des sanctions américaines, le tuyau était presque terminé; il ne reste qu’un seul écart de 50 milles.

Le projet s’était déroulé face à l’opposition des États-Unis et de la plupart des pays européens autres que l’Allemagne et la France. Le débat actuellement en Allemagne est de savoir s’il faut annuler son soutien de longue date au gazoduc ou même l’annuler carrément en représailles à l’empoisonnement – et laisser la société d’État russe Gazprom, ainsi que les investisseurs européens, en assumer les coûts.

“Nous devons répondre avec le seul langage que Poutine comprend, le langage du gaz naturel”, a déclaré ce mois-ci le chef de la commission des affaires étrangères du Parlement allemand, Norbert Röttgen.

La chancelière allemande Angela Merkel a fermement soutenu le projet, même si elle a récemment fait allusion à un assouplissement de sa position. Voici ce qui se cache derrière le différend.

Pas vraiment. Nord Stream 2 duplique non seulement un pipeline existant sous la Baltique, Nord Stream 1, mais également des pipelines de Russie passant par l’Ukraine et la Biélorussie et vers l’Europe de l’Est. Celles-ci sont déjà sous-utilisées et le resteront pendant des années ou des décennies, selon une analyse de Renaissance Capital, une banque d’investissement de Moscou.

Le nouveau gazoduc a la capacité d’expédier 55 milliards de mètres cubes de gaz naturel par an, mais les pipelines existants traversant l’Ukraine ont 77 milliards de mètres cubes de capacité de réserve et auront 102 milliards de mètres cubes de capacité disponible dans deux ans, selon un contrat. entre l’opérateur ukrainien de gazoduc et Gazprom. Avec l’achèvement de Nord Stream 2, la quasi-totalité du gaz naturel européen en provenance de Russie arriverait via des pipelines sous la mer Baltique ou via un autre nouveau pipeline sous-marin, TurkStream, sous la mer Noire, au sud.

Car pour Moscou, qui utilise le gaz naturel comme instrument politique et comme source de profit, la grande question n’est pas de savoir combien de gaz va en Europe, mais comment il y parvient. Donc, pour le président Vladimir V. Poutine, qui dirige personnellement la politique énergétique de la Russie, les itinéraires de transit sont la considération la plus importante.

Dans les anciens États soviétiques et en Europe de l’Est, les élites locales sont autorisées à partager les bénéfices énergétiques si elles poursuivent des politiques pro-russes. Si un dirigeant se penche vers l’Occident, les prix sont parfois augmentés ou les approvisionnements coupés, comme cela s’est produit deux fois en Ukraine.

Le seul problème avec cette approche est que les mêmes oléoducs de l’époque soviétique qui approvisionnent ces pays expédient également du carburant à des clients plus à l’ouest en Europe. Mettre les vis en Ukraine ou en Bulgarie, par exemple, a également un impact sur l’Europe occidentale, créant une situation de crise qui exaspère les capitales européennes tout en réduisant les revenus de la Russie – environ 48 milliards de dollars provenant des ventes de gaz en Europe l’année dernière.

La réponse de M. Poutine au problème a été de construire des pipelines contournant l’Ukraine – Nord Stream 1, Nord Stream 2 et TurkStream – en dupliquant entièrement la capacité des pipelines terrestres ukrainiens et biélorusses.

En conséquence, lorsque Nord Stream 2 sera terminé, la Russie disposera d’un nouvel outil géopolitique puissant: un système d’exportation d’énergie avec de nombreux robinets pouvant être allumés ou éteints indépendamment, coupant l’Ukraine ou la Biélorussie en janvier, par exemple, tout en continuant expéditions vers l’Europe occidentale.

Gazprom nie avoir jamais utilisé du gaz politiquement et déclare avoir l’intention d’utiliser Nord Stream 2 en plus des tuyaux ukrainiens existants. Gazprom a blâmé l’Ukraine pour les fermetures.

Mme Merkel a justifié son soutien au pipeline dans le cadre d’une politique plus large d’engagement avec la Russie et la Chine sur le commerce de manière à fournir un effet de levier au-delà de celui des seules sanctions.

Les partisans du gazoduc de son parti affirment que la Russie dépend plus des revenus du gaz naturel que l’Allemagne ne l’est de l’approvisionnement. Une fois le pipeline ouvert, disent-ils, la Russie sera moins susceptible de se comporter mal comme l’attaque de Navalny, car de telles actions pourraient entraîner des sanctions.

«Lier la Russie à des accords commerciaux modérera le comportement de la Russie», a déclaré Kirsten Westphal, analyste à l’Institut allemand des affaires internationales et de sécurité, lors d’un entretien téléphonique.

Les partisans soutiennent également que le fait de disposer de grandes quantités de gaz naturel, moins nocif pour l’environnement que le charbon, aidera l’Allemagne à sortir du nucléaire. Après la catastrophe de Fukushima au Japon, Mme Merkel s’est engagée à fermer toutes les centrales nucléaires du pays.

Le nouveau pipeline protégerait l’Allemagne des pénuries de carburant si la guerre en Ukraine devait s’intensifier ou si le transit de carburant était interrompu pour une autre raison.

Les États-Unis et la plupart des pays européens autres que l’Allemagne et la France s’opposent au projet pour la raison exacte que la Russie le souhaite. Ils y voient un tentacule d’influence russe qui s’infiltre en Europe.

Aux États-Unis, l’opposition à Nord Stream 2 est l’une des rares questions bipartites. L’administration Obama s’est opposée à l’adoption du projet par Mme Merkel et l’administration Trump et l’ancien vice-président Joseph R. Biden Jr., le candidat démocrate à la présidence, veulent qu’il soit annulé.

Le gazoduc est considéré comme fonctionnant à contre-courant des politiques occidentales plus larges visant à isoler la Russie pour les combats en Ukraine, à intervenir en Syrie et à se mêler des élections occidentales.

Trois sénateurs républicains – Ted Cruz du Texas, Tom Cotton de l’Arkansas et Ron Johnson du Wisconsin – ont proposé de renforcer l’opposition américaine en imposant des sanctions dites secondaires aux entreprises allemandes aidant à la construction. Déjà, les sanctions américaines ont poussé une entreprise suisse-néerlandaise à cesser de poser des canalisations alors que le projet était en voie d’achèvement.

Outre leurs préoccupations géopolitiques, les États-Unis souhaitent également développer leurs exportations de gaz naturel liquéfié vers l’Europe.

Huit pays d’Europe orientale ont a approuvé une pétition s’opposant au pipeline, arguant qu’il les rend vulnérables au chantage énergétique russe.

L’Italie s’y oppose, les analystes disent, craignant que l’acheminement du gaz russe via l’Allemagne au lieu de l’Ukraine ne puisse renforcer l’influence de Berlin dans l’Union européenne.

En remplacement des pipelines existants plutôt qu’en tant qu’outil pour apporter plus d’énergie, disent les opposants, il ne fait pas grand-chose pour aider l’Allemagne à passer à un avenir sans nucléaire.

«L’idée est que c’est en quelque sorte un projet qui remplacerait l’énergie nucléaire», a déclaré Benjamin Schmitt, stagiaire postdoctoral à Harvard et ancien conseiller en énergie au département d’État américain, lors d’un entretien téléphonique. “La vérité est que ce ne sera pas le cas.”

Depuis le soulèvement de 2014 qui a déposé un président ami de Moscou, Viktor F. Ianoukovitch, l’Occident a versé des milliards de dollars d’aide étrangère et d’équipement militaire en Ukraine pour soutenir son découplage de la Russie.

Compte tenu de cela, les détracteurs de Nord Stream 2 se sont demandé à quoi bon priver l’Ukraine d’environ 2 milliards de dollars de revenus de transit tout en rendant Kiev plus vulnérable aux brimades russes.

Les défenseurs du projet rétorquent que la plupart des bénéfices du commerce du gaz russe ont disparu dans les poches des oligarques politiquement connectés et des politiciens pro-russes. L’Ukraine, disent-ils, pourrait en fait bénéficier de la fermeture de ce robinet de corruption.

En ce qui concerne l’approvisionnement, la Russie est contractuellement tenue de fournir à l’Ukraine du gaz naturel. En cas de coupure, cependant, l’Ukraine n’a actuellement aucun moyen de remplacer totalement ces approvisionnements en provenance d’Europe.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.