Search by category:
Monde

Pourquoi l’accord Stormy Daniels était un risque de chantage pour Atout

L’actrice de films pour adultes Stephanie Clifford, également connue sous le nom de Stormy Daniels, pose pour des photos à la fin de son spectacle de strip-tease au club Gossip Gentleman à Long Island, N.Y., le 23 février. (Eduardo Munoz / Reuters) Mettons de côté la question politique de l’accord conclu entre l’actrice de films pour adultes Stormy Daniels et Michael Cohen, l’avocat personnel du président Trump à l’organisation Trump. Et laissons de côté les questions juridiques qui entourent l’idée que le paiement était destiné à enterrer l’histoire avant les élections de 2016, que nous avons exploré ailleurs . Considérons plutôt une autre question qui pourrait s’appliquer aux individus qui travaillent pour le gouvernement dans des capacités moins importantes que la présidence. Est-ce que l’existence de cet accord avec Daniels (et, potentiellement, un avec Playmate Karen McDougal ) signifie que Trump était susceptible de chantage d’une manière qui pourrait coûter à quelqu’un d’autre une position gouvernementale? Cela a été présenté comme la question plus importante à émerger de l’interview “60 Minutes” avec Daniels qui a été diffusée dimanche. Dans le livre de Michael Wolff «Fire and Fury» (qui a suscité un certain scepticisme à juste titre), l’ancien conseiller de Trump, Stephen K. Bannon, est cité suggérant cet avocat de Trump, Marc Kasowitz, a «pris soin» d’une centaine de femmes pendant la campagne. Aucune de ces femmes ne s’est présentée, mais les histoires présentées par Daniels et McDougal (dont la dernière était publique lorsque le livre de Wolff a été publié) montrent clairement qu’il y a eu certains cas dans lesquels les relations avec Trump ont été tenus à l’écart du public en échange d’argent. L’idée est donc que cela donne aux adversaires étrangers un potentiel de pression sur le président. En janvier 2017, le procureur général par intérim Sally Yates a visité la Maison Blanche pour avertir le conseiller de la Maison Blanche, Donald McGahn, que le conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn avait induit en erreur le vice-président Pence lorsqu’il a déclaré qu’il n’avait pas discuté avec l’ambassadeur russe. avant décembre. Le FBI savait que ce n’était pas vrai. C’est ce que les Russes ont fait. C’est le problème. Si la Russie sait que Flynn a menti au vice-président, les agents russes peuvent alors essayer de tirer parti de la tromperie de Flynn pour l’amener à faire ce qu’ils veulent. Ils peuvent le faire chanter, en d’autres termes. C’était la clé de l’avertissement de Yates à McGahn. Est-ce que les relations que Trump ou ses alliés (comme dans l’affaire McDougal) ont payé pour se couvrir mettent Trump à un risque similaire? Oui, selon les experts avec qui nous avons parlé. En résumé: Les personnes qui demandent une autorisation de sécurité du gouvernement fédéral remplissent un formulaire appelé le SF-86. Il est ensuite remis au FBI qui enquête sur les antécédents de la personne, en interrogeant des personnes qui peuvent valider les affirmations faites dans ce document et en recherchant les facteurs qui pourraient suggérer que la personne présente un risque pour la sécurité. Le FBI présente ensuite les résultats de ses enquêtes à des organismes d’arbitrage des ministères qui décident de l’autorisation à accorder. Ce que le gouvernement espère éviter, c’est une situation où quelqu’un a accès à des informations sensibles ayant des raisons de vouloir donner cette information à nos adversaires. Les gens qui ont des secrets, les gens qui ont un comportement qui pourrait conduire de tels secrets ou des gens qui doivent beaucoup d’argent sont de bons exemples du genre de candidats dont le gouvernement pourrait être concerné. (L’assistant personnel de Trump John McEntee était mis à la porte plus tôt ce mois-ci après que des questions ont été soulevées au sujet de son jeu – une habitude qui pourrait mener à devoir beaucoup d’argent.) En février, lorsque des questions ont été soulevées au sujet du processus d’habilitation de sécurité du secrétaire du personnel de la Maison Blanche, Rob Porter, nous avons discuté avec un vétéran du processus d’adjudication (sous les présidents des deux parties). Il m’a traversé la Lignes directrices en 13 points pour accorder l’autorisation. Nous avons parlé à nouveau lundi matin, et il a souligné plusieurs de ces points dont le paiement Daniels va à l’encontre. Deux qu’il a isolé: Ligne directrice D: Comportement sexuel : « Les conditions qui pourraient soulever un problème de sécurité et peut être disqualifiant comprennent: … (c) le comportement sexuel qui cause un individu vulnérable à la coercition, l’exploitation ou la contrainte. » Il a noté que la propension présumée de Trump pour les rencontres extra-conjugales pourrait par lui-même problématique, puisque ces rencontres pourraient le rendre vulnérable à la coercition. Ligne directrice E: Conduite personnelle : “Les conditions qui pourraient soulever un problème de sécurité et peuvent être disqualifiantes comprennent: (a) l’omission délibérée, la dissimulation ou la falsification de faits pertinents de tout questionnaire de sécurité du personnel, … (b) fournir délibérément des informations fausses ou trompeuses; ou dissimuler ou omettre des informations ” Il a également souligné une ligne directrice générale: «Tout doute concernant le personnel considéré pour l’admissibilité à la sécurité nationale sera résolu en faveur de la sécurité nationale.» En d’autres termes, un arbitre soupèse l’importation d’informations dissimulées qui le perçoit comme un tirage au sort. Quant à savoir si l’autorisation devrait être accordée, il convient de rejeter l’autorisation. L’arbitrage de Trump, a-t-il noté, a pris la forme de l’élection présidentielle, et le public américain lui a accordé le droit d’obtenir l’autorisation de sécurité la plus élevée lorsqu’il a remporté le vote électoral. (Bien sûr, le public n’était pas au courant de l’accord Stormy Daniels à ce moment.) S’il avait été en mesure d’exiger une autorisation de sécurité, notre source semblait suggérer, il n’est pas clair que Trump l’aurait mérité. Nous avons également discuté avec Joseph Lewis, un ancien directeur adjoint du FBI qui a travaillé pour l’agence pendant près de trois décennies. “Un problème important, bien sûr, est que vous ne savez pas ce qui est payé dans cette affaire”, a-t-il dit, notant que Trump et son avocat ont nié la relation avec Daniels. En général, cependant: “Si vous obtenez en payant l’argent de silence, il y a des conséquences – ou au moins une indication qu’il pourrait y avoir quelque chose que vous ne voulez pas exposé, et donc quelque chose qui a dû être examiné.” D’après son expérience, cependant, il est rare que des relations sexuelles privées aient été utilisées pour faire du chantage à des représentants du gouvernement. “J’ai travaillé sur des zones de corruption politique assez élevée pendant mon temps”, a déclaré Lewis, “et je ne peux pas m’en souvenir.” En général, a-t-il dit, les cas de corruption impliquaient que les fonctionnaires fédéraux se voient offrir un paiement. Un examen des cas d’espionnage récents, par exemple, montre clairement que ceux qui sont accusés d’avoir volé des secrets d’État ont généralement commis ce crime en échange d’argent et / ou par loyauté envers les objectifs d’un gouvernement étranger. L’exception: À la fin des années 1980, il y avait le cas de Clayton Lonetree, un garde marin à l’ambassade à Moscou qui a donné des secrets au KGB, a-t-il dit, pour protéger un agent du KGB avec lequel il entretenait une relation. (Quand il a été révélé au tribunal que son affaire était presque certainement une fonction de la tactique du KGB, pas de l’amour, il a éclaté en larmes .) Au-delà, c’est surtout de l’argent. Plus tôt ce mois-ci, le général à la retraite Barry McAffrey, quatre étoiles, a fait sensation lorsqu’il a allégué sur Twitter que Trump était “pour une raison inconnue sous l’emprise” du président russe Vladimir Poutine. L’insinuation, qui n’est pas rare au cours des deux dernières années, est que Poutine pourrait avoir un certain poids sur Trump. Cela était au cœur du premier rapport (non corroboré) dossier infâme de matériel compilé par l’ancien officier de renseignement britannique Christopher Steele que le gouvernement russe était en possession d’informations compromettantes sur Trump. La situation avec Daniels renforce l’idée générale ici: que Trump – du moins selon son avocat – avait des secrets à cacher.

Post Comment