Pourquoi devrions-nous rationner la distance que chaque personne peut parcourir chaque année

L’essor et l’essor de l’aviation, principalement pour les loisirs, sont motivés par le simple fait que le secteur est fortement cotisé. Par exemple, les compagnies aériennes de l’UE paient environ 800 millions d’euros par an en redevances de pollution. Cependant, en raison de l’exonération des impôts et taxes sur le kérosène pour avions, on estime que cette industrie reçoit l’équivalent de 27 milliards d’euros par an en subventions.

Les raisons en sont historiques, remontant à un accord de 1944 visant à exonérer les vols internationaux de taxes. Personne à l’époque n’aurait pu imaginer que des milliards de personnes prendraient un jour l’avion. À elle seule, l’Irlande renonce à près d’un milliard d’euros par an de TVA et de taxes sur le carburant non imputées à l’industrie aéronautique ou à ses clients.

C’est pourquoi vous avez la situation ridicule qu’il peut être moins cher de prendre l’avion de Dublin à Malaga que de prendre le train de Dublin à Cork.

Si l’aviation était un pays, elle figurerait parmi les 10 principaux pollueurs au monde, mais près de neuf personnes sur dix dans le monde ne mettront jamais les pieds dans un avion. Voler est un luxe dont jouissent ceux d’entre nous dans les pays riches, mais ses impacts, en termes de déstabilisation climatique et d’extrêmes météorologiques, sont ressentis plus directement par les personnes qui n’ont jamais pris l’avion.

Pas plus tard qu’en 1980, il y avait au total environ 800 millions de vols effectués dans le monde. En 2019, ce chiffre avait presque sextuplé, pour atteindre 4,6 milliards de vols. Cette explosion du transport aérien a été facilitée par la montée en puissance des compagnies aériennes à bas prix comme Ryanair. Aujourd’hui, le transporteur basé en Irlande a la distinction douteuse d’être officiellement répertorié dans le top 10 des entreprises les plus polluantes en carbone de l’UE.

Alors que des milliards de personnes dans le monde en développement n’ont aucun accès à l’aviation, même parmi ceux d’entre nous qui y ont accès, il existe une énorme inégalité. Une étude récente a révélé que seulement 1 % de la population des pays riches prend environ 50 % de tous les vols. Ce groupe est connu sous le nom de “super-émetteurs” compte tenu de la quantité démesurée de pollution dont ils sont responsables.

Cependant, plutôt que d’être pénalisés ou même facturés pour cela, les voyageurs fréquents se voient plutôt prodiguer des bonus, tels que des vols gratuits et des surclassements par les compagnies aériennes.

Alors que les émissions de l’aviation continuent d’augmenter, l’industrie s’est tournée vers des technologies « solution miracle » pour résoudre son problème d’émissions. Il s’agit notamment des carburants d’aviation dits durables, y compris les biocarburants, ainsi que des avions plus récents qui sont plus économes en carburant.

Cependant, faire pousser des cultures pour alimenter les avions en tant que biocarburants est une politique désastreuse, car les prix des denrées alimentaires augmentent et le changement climatique a un impact sur la productivité des cultures. Les améliorations modestes de l’efficacité des avions sont dépassées par le nombre croissant de vols, de sorte que dans l’ensemble, les émissions continuent de monter en flèche.

UNE FAÇON RESPECTUEUSE DU CLIMAT DE…

Voyage

Ne prenez pas l’avion – réduire le nombre de vols que vous prenez et limiter le nombre d’escales et de vols courts est l’un des meilleurs moyens de réduire les émissions de CO2.

Si vous voyagez en avion, achetez des compensations carbone pour équilibrer les émissions du vol.

“Flygskam” est un mouvement social anti-vol, inventé à partir de l’expression suédoise signifiant “honte de voler”.

Il y a un mouvement vers les déplacements lents. Voyager en utilisant des trains-couchettes de minuit peut prendre plus de temps, mais il y a moins d’émissions de carburant. Il existe des plans pour un nouveau réseau de ces trains qui sont considérés comme un “hôtel sur rails” en Europe d’ici 2024.

Utiliser un train plutôt qu’un vol intérieur réduit les émissions d’environ 84 %. L’utilisation d’un train au lieu d’une voiture pour des distances moyennes réduirait les émissions d’environ 80 %.

Prenez les transports en commun quand c’est possible. Le vélo et la marche sont les moyens de transport les plus respectueux du climat

Une première étape évidente serait de taxer l’aviation sur la même base que tous les autres carburants de transport, ainsi que d’appliquer des taxes sur le carbone pour refléter les véritables coûts du vol. C’est problématique, car le public s’est habitué aux vols bon marché et les gouvernements sont réticents à prendre des mesures politiquement impopulaires.

L’autre question est celle de l’équité. Une augmentation générale du coût du vol réduirait la demande globale, oui, mais serait beaucoup moins efficace pour dissuader les riches, qui peuvent se permettre de payer plus, et qui sont déjà le plus gros problème en raison des dizaines de vols qu’ils sont chacun déjà prendre chaque année.

La solution, à mon avis, est d’introduire un système de rationnement. Chaque personne se voit attribuer une distance donnée, disons 1 500 kilomètres, par an, cette allocation non transférable étant liée à votre PPS ou à votre numéro de passeport. C’est suffisant pour couvrir un vol aller-retour typique vers l’Europe. Si vous ne prenez aucun vol au cours d’une année donnée, votre allocation peut être reportée à l’année suivante.

Prenez un autre vol et vos prochains 1 500 kilomètres attirent une taxe climatique de 200 €. À partir de là, la taxe double à chaque aller-retour supplémentaire – 400 €, 800 €, 1 600 €, etc. Finalement, même les riches commenceront à comprendre le message.

Un système comme celui-ci aurait bien sûr besoin de flexibilité autour, par exemple, des motifs de compassion en cas de deuil, mais pourrait encore être extrêmement efficace pour éliminer de nombreux vols qui se produisent aujourd’hui simplement parce qu’ils sont si bon marché.

Dans les années 1940, pendant l’urgence, tout le monde en Irlande avait une carte de rationnement. Cela garantissait un accès juste et égal aux ressources limitées alors disponibles et renforçait la solidarité sociale. Aujourd’hui, nous sommes en pleine urgence climatique. Il faut une action à la fois drastique et juste. Encore une fois, le rationnement pourrait être la clé.

• John Gibbons est journaliste environnemental et commentateur