Pourquoi devriez-vous faire un diplôme en arts – The Irish Times

Frappé d’endettement étudiant, d’un marché locatif hostile, d’une crise du coût de la vie sur le point de s’exercer pleinement, pourquoi étudier les classiques à l’université ? Cela ne vous permettra pas d’accéder rapidement à un programme d’études supérieures bien rémunéré autour de Grand Canal Dock. Vous gagnerez moins que vos collègues en science, technologie, ingénierie et mathématiques (Stem). Pas d’argent, pas de perspectives, peut-être juste assez de références culturelles pour paraître intéressantes lors de dîners.

Mais les dîners ne paient pas les factures, évidemment. Et c’est la logique qui sous-tend un changement dans l’enseignement universitaire au cours de la dernière décennie. Plus récemment, Sheffield Hallam en Angleterre a éliminé son diplôme de littérature anglaise parce que les diplômés ont du mal à trouver un emploi bien rémunéré. L’Université Howard aux États-Unis a dissous l’ensemble de son département d’études classiques l’année dernière, apparemment pour des raisons similaires.

Les décideurs politiques le font depuis des années : éroder les fondements des sciences humaines au profit des sujets souches à but lucratif, générateurs de capital et si respectables. Et maintenant, nous voyons de plus en plus de législateurs jouer avec l’idée de récompenser activement les universités pour la production d’étudiants Stem, comme si la seule valeur d’un diplômé était liée à sa contribution au produit intérieur brut.

Quelque part à la fin du 20e siècle, nos universités ont pris une mauvaise direction

Il va sans dire qu’il s’agit d’un acte de vandalisme si appauvri intellectuellement et spirituellement que nous pourrions tout aussi bien abolir complètement l’enseignement supérieur. Il ne montre aucun respect pour l’esprit et la curiosité des jeunes et rappelle à tous que leur seule valeur est leur contribution à l’économie. Cela nous dit qu’une femme qui peut faire fonctionner un appareil d’IRM est intrinsèquement – à tout moment et en toutes circonstances – plus impressionnante que celle qui a lu Finnegans Wake.

Mais il faut penser aux enfants. Ceux qui obtiennent leur diplôme dans les domaines Stem obtiennent les salaires les plus élevés, ils trouvent également l’emploi le plus stable. En Irlande, les diplômés en arts et sciences humaines sont les moins bien payés, gagnant environ 25 000 € par an neuf mois après l’obtention de leur diplôme. Aux États-Unis, les salaires de départ des majors Stem sont supérieurs d’environ 20 000 $ à ceux de leurs équivalents artistiques.

Mais c’est une vue terriblement étroite. Pour commencer, en Irlande, les diplômés en arts sont plus susceptibles de faire des diplômes de troisième cycle, ce qui signifie qu’ils gagnent plus tard dans la vie. Et, comme l’a découvert le New York Times, au moment où les gens atteignent l’âge de 40 ans, cette différence de salaire s’aplanit. Les majors féminines Stem gagnaient 50% de plus que les majors d’histoire âgées de 25 ans, mais seulement 10% de plus à 38 ans. “Dans la course aux salaires, les ingénieurs sprintent mais les majors anglais perdurent”, écrit le journal. Ainsi, les arguments économiques en faveur du non-respect des sciences humaines et des siècles de tradition éducative ne se confirment même pas dans les chiffres.

Même le fait de faire un tel argument s’abaisse au niveau des iconoclastes éducatifs. Cela ne devrait pas être un exercice visant à prouver la valeur brute d’une éducation, mais plutôt à comprendre à un niveau de base à quoi sert l’éducation. Et sans oublier que citer le coût élevé de la vie comme raison de décourager la philosophie et d’encourager l’ingénierie structurelle est en grande partie un exercice de traitement du symptôme et non de la cause.

Nous avons adopté mais devons résister à une vision utilitaire de l’éducation

Quelque part à la fin du XXe siècle, nos universités ont pris une mauvaise direction. Mais ce phénomène est endémique aux toutes premières années de notre vie. Dans Kids These Days: Human Capital and the Making of Millennials, Malcolm Harris suggère que l’école est désormais conçue comme un terrain d’entraînement en milieu de travail et que la vie de famille est orientée vers la maximisation du retour sur investissement: le football occasionnel dans la cour est converti en ligues de football compétitives; apprendre à chanter encouragé non pas par amour de la musique mais pour impressionner un jury d’admission à l’université; un bon joueur de hockey pourrait même gagner une bourse.

Cela n’est pas seulement important parce qu’il néglige les besoins émotionnels des enfants, même si c’est bien sûr le cas. Mais parce qu’adopter l’idée que la fonction première de l’éducation est de nous aider à être économiquement productifs est à courte vue. Dans Not For Profit, la théoricienne politique Martha Nussbaum soutient que cela a gravement compromis notre capacité à critiquer l’autorité et a compromis notre compétence lorsqu’il s’agit de traiter des problèmes complexes de la vie réelle. Ceci, conclut-elle, est dangereux pour la stabilité de la démocratie elle-même.

Cela est devenu extrêmement évident pendant la pandémie. Les scientifiques qui ont découvert les vaccins et les mathématiciens qui ont travaillé sur la modélisation ont été vitaux. Il y avait donc bien sûr des médecins et des infirmières en première ligne. Ils méritent l’adulation.

Mais nous avons appris que la façon de naviguer sur un terrain aussi profondément compliqué ne consistait pas uniquement à tenir compte des conseils des “experts” ou à “suivre aveuglément la science”. Nous avons appris que la science peut se tromper, qu’elle est susceptible de changer, que la seule façon d’avancer était d’équilibrer des intérêts concurrents, et que peut-être qu’une combinaison de médecins, de mathématiciens, de philosophes et peut-être même de passionnés de littérature française ferait toujours mieux équipe que celle sans intérêts divergents du tout. La crise du Covid-19 concernait autant la créativité, la pensée latérale et l’histoire que les chiffres et les statistiques.

Nous avons adopté une vision utilitariste de l’éducation, mais nous devons y résister. L’étude des sciences humaines nous aide à comprendre le monde, permet à la société de s’exprimer et de s’expliquer, et agit comme une force d’équilibre parfaite pour une rigueur scientifique bien nécessaire. Ni les arts ni la science ne doivent avoir la primauté, c’est l’équilibre qui compte.

Et n’oublions pas que toutes les valeurs qui nous sont chères — libéralisme, justice, démocratie — n’ont pas été conçues dans des laboratoires.