Dr Peter Doshiprofesseur agrégé de recherche sur les services de santé pharmaceutiques, est bien connu des lecteurs de SBM comme quelqu’un qui part du principe que les vaccins sont dangereux et inefficaces, puis travaille à rebours pour trouver les preuves. Sa tentative la plus récente de torturer des données pour étayer ses conclusions préconçues était une préimpression intitulée “Événements indésirables graves d’intérêt particulier après la vaccination par ARNm dans des essais randomisés“. Cet article a analysé à la fois les ECR de Pfizer et de Moderna et a conclu, comme on pouvait s’y attendre,
Le risque excédentaire d’événements indésirables graves d’intérêt particulier a dépassé la réduction du risque d’hospitalisation pour COVID-19 par rapport au groupe placebo dans les essais Pfizer et Moderna.
Cela sonne mal, et les défenseurs des virus protégés étaient heureux de diffuser ce message au loin (ici et ici).
À première vue, le simple fait de comptabiliser les dommages subis par les personnes des groupes vaccin et placebo semble être une approche raisonnable. Mais est-ce? Eh bien, tout dépend de la façon dont ces dommages sont comptés et pendant combien de temps ils sont comptés.
Dre Susan Oliver, un scientifique qui étudie la nanomédecine à l’Université de Nouvelle-Galles du Sud, a fait un court métrage à ne pas manquer vidéo va exposer la chicanerie statistique que le Dr Doshi a utilisée pour parvenir à ses conclusions. Le Dr David Gorski a également discuté des astuces du Dr Doshi ici. Les deux Drs. Oliver et Gorski ont remarqué qu’en déterminant «comment ces dommages sont comptés», le Dr Doshi s’est assuré que les dommages potentiels du vaccin étaient gonflés par rapport aux dommages du virus. Une seule personne qui a eu une gastro-entérite et des douleurs abdominales après la vaccination a été comptée comme ayant deux événements indésirables, tandis qu’une personne qui a été hospitalisée avec COVID, a été comptée une fois, même si elle a connu une multitude de complications graves à l’hôpital.
Au-delà de cela, les Drs. Oliver et Gorski ont identifié un problème encore plus important. Ils ont réalisé que tout l’article du Dr Doshi était un exercice de comparaison de pommes et d’oranges. Pour comprendre pourquoi, passons brièvement en revue les principaux résultats des ECR originaux sur le vaccin COVID de fin 2020.
- Dans le Pfizer ECR, 21 720 personnes ont reçu le vaccin et 21 728 ont reçu un placebo. Il y a eu 162 cas de COVID dans le groupe placebo et 8 dans le groupe vaccin. Il y a eu 10 cas de COVID sévère, 9 étaient dans le groupe placebo, 1 dans le groupe vaccin.
- Dans le Moderne ECR, il y avait 15 210 participants dans les groupes vaccin et placebo. Le COVID symptomatique est survenu chez 185 participants du groupe placebo et chez 11 participants du groupe vaccin. Un COVID sévère est survenu chez 30 participants, avec un décès, tous dans le groupe placebo.
Nous devons maintenant reconnaître deux points essentiels. Premièrement, selon la rapidité avec laquelle un virus se propage, les avantages d’un vaccin peuvent prendre plusieurs mois, voire des décennies, à s’accumuler. Deuxièmement, presque tous les méfaits des vaccins surviennent juste après après vaccination. Quelqu’un qui a analysé les ECR après une semaine trouverait que le vaccin a causé un malaise à un groupe de personnes, tout en évitant zéro cas de COVID. Dans tout vaccins contrôlés randomisés, les méfaits sont anticipés, tandis que les avantages augmentent progressivement au fil du temps. Il suffit de regarder ces célèbres graphiques des ECR COVID pour voir à quel point cela est évident. Chaque mois, les avantages du vaccin sont devenus de plus en plus importants – et l’essai n’a duré que plusieurs mois. En revanche, je peux affirmer avec confiance que peu de nouveaux méfaits du vaccin ont été signalés à la fin de l’essai.
Par conséquent, pour bien saisir les avantages du vaccin, un ECR devrait durer toute la pandémie. Au fur et à mesure que de plus en plus de personnes étaient exposées au virus, les avantages du vaccin par rapport au placebo augmenteraient et augmenteraient, même en considérant que l’efficacité du vaccin diminue. Si le procès avait duré deux ans, il y aurait de nombreux plus de cas de COVID sévère, en particulier dans la cohorte non vaccinée. Comme l’a souligné le Dr Oliver, une alternative à un ECR d’une durée pandémique serait un essai de provocation. Exposer délibérément les participants au virus créerait également la comparaison de pommes à pommes que le Dr Doshi prétend avoir.
Les chiffres bruts des ECR révèlent un autre problème avec l’article du Dr Doshi. Le nombre de participants ayant reçu le vaccin était beaucoup plus gros que le nombre de participants qui ont été exposés au virus. Dans ces deux essais, il y avait 74 000 participants, 36 930 d’entre eux ont reçu un vaccin, tandis que seulement 366 d’entre eux avaient le COVID. Le vaccin avait bien plus d’occasions que le virus de faire pourrir les gens pendant l’ECR.
Ce n’était pas un hasard. Les ECR ont été conçus pour se terminer lorsqu’un certain nombre de personnes ont contracté le COVID. Selon la Moderna protocole“L’analyse primaire sera effectuée lorsqu’environ 151 cas auront été observés dans l’étude”, tandis que le Pfizer protocole fixé «un objectif de 164 cas de critère principal de Covid-19 confirmés». Ainsi, à dessein, les essais se sont terminés avant que le virus ne soit autorisé à nuire à plus de plusieurs centaines de personnes.
Notamment, presque toutes les personnes lésées par le virus appartenaient au groupe placebo. Il y a eu 40 cas de COVID sévère, tous sauf un non vaccinés. C’est un gros problème étant donné que beaucoup plus de ces 74 000 participants à l’essai ont déjà contracté le COVID.
Bien sûr, une fois que cette protection contre le COVID sévère était connue, il aurait été contraire à l’éthique de poursuivre l’essai et de permettre aux gens de rester non vaccinés. Les épreuves devaient s’arrêter là. Lorsque le Dr Doshi affirme que ses “résultats montrent un risque excessif d’événements indésirables graves d’intérêt particulier supérieur à la réduction des hospitalisations pour COVID-19 dans les essais Pfizer et Moderna”, il ne reconnaît pas que ces études ont été interrompues précisément parce que ces hospitalisations ont commencé accumuler. Les essais ont été conçus pour s’arrêter une fois qu’un petit nombre de personnes ont contracté le COVID, et le Dr Doshi le fait valoir pour affirmer que le COVID n’était pas vraiment une menace. Il a cause et effet à l’envers. Sa « découverte » était un résultat tout à fait surprenant, voire inévitable, de la manière dont ces essais ont été conçus.
L’étude du Dr Doshi n’aurait de valeur que si le virus cessait d’être une menace ou si le vaccin cessait d’être bénéfique dès la fin de l’ECR. Bien sûr, même ce fantasme exigerait qu’il comptabilise les torts de manière équilibrée.
Plusieurs choses importantes se sont produites une fois les ECR terminés. D’abord, le virus s’est propagé partout. Dans les ECR, il y avait 100 personnes vaccinées pour chaque personne atteinte de COVID. Ce rapport est très différent maintenant, et cela rend la méthode du Dr Doshi pour compter les dommages complètement obsolète. Deuxième, pires variantes sont arrivés, et ceux-ci annulent également la méthode de comptage du Dr Doshi. Si ces ECR avaient été effectués lorsque Delta circulait, il y aurait eu plus de 40 cas de COVID sévère, principalement dans le groupe non vacciné. En effet, bien que l’efficacité du vaccin contre les infections symptomatiques ait considérablement diminué, le vaccin a conservé une grande partie de ses avantages dans la prévention des conséquences graves, en particulier lorsqu’il est complété par un troisième dose.
Cette technique de minimisation des avantages du vaccin en se concentrant uniquement sur les ECR de durée relativement courte est bien connue des défenseurs des vaccins. Dans mon précédent article sur méthodologie, le culte inapproprié des ECR seuls, j’ai décrit comment les anti-vaccins aiment souligner qu’il n’a jamais été démontré que le vaccin contre le VPH prévient le cancer dans un ECR. Ils ont raison. Mais il n’a jamais été très difficile de supposer qu’un vaccin qui préviendrait l’infection par le VPH et les lésions précancéreuses dans un ECR finirait par prévenir les cancers liés au VPH. En effet, il y a maintenant preuve écrasante d’après des études observationnelles, c’est le cas.
Compte tenu de cela, les courtiers honnêtes ne se limitent pas aux ECR lors de l’évaluation des vaccins. Alors que les études observationnelles sont sujettes à plus de biais et ne peuvent pas déterminer de manière concluante la causalité, contrairement à la plupart des ECR, elles peuvent évaluer un grand nombre de personnes pendant de longues périodes. En conséquence, ils peuvent révéler de nombreuses choses que les ECR ne peuvent pas révéler. Nous en avons appris beaucoup plus sur ces vaccins à partir d’études observationnelles et de milliards de doses sur deux ans que des ECR, où seulement 36 930 personnes ont reçu un vaccin et seulement 366 personnes ont contracté le COVID.
Les anti-vaccins se contentent parfaitement de promouvoir des données d’observation, tant qu’elles prétendent révéler les défauts des vaccins. Notamment, le Dr Doshi a cité des données non issues d’ECR, y compris un VAERS plongée dans la benne à orduressouligner rare effets secondaires du vaccin. En revanche, les données d’observation ne peuvent être mentionnées pour les anti-vaccins lorsqu’elles montrent que les vaccins sont sûrs et efficaces. Le Dr Doshi a omis de faire référence à un Célibataire non-RCT montrant les avantages du vaccin dans son article.
Les études de ce genre ne manquent pas. La preuve est accablant que les vaccins COVID sont très sûrs et qu’ils maintiennent les gens en vie et hors de l’hôpital. Seul quelqu’un qui commence par la conclusion que les vaccins ne fonctionnent pas et qui travaille ensuite à rebours pour trouver les preuves pourrait prétendre le contraire.
