Le problème
Un avocat passe d’un cabinet faisant du travail de défense à un autre qui s’occupe des réclamations pour préjudice corporel du demandeur. Près de trois ans passent sans incident. Il porte alors plainte pour un nouveau client contre un ancien client.
Compte tenu du temps qui passe, l’avocat estime qu’il n’existe aucun problème de conflit. Mais c’est le cas. L’avocat n’informe pas l’ancien client de la situation et ne demande jamais une levée de conflit. L’ancien client prend connaissance de la situation lorsqu’il reçoit la plainte. L’ancien client dépose immédiatement une requête en disqualification de l’avocat et de son cabinet. Qu’est ce qui ne s’est pas bien passé?
Les faits
Ce sont les faits abordés par la Cour supérieure de Pennsylvanie dans l’affaire récente, Darrow c. PPL Elec. Utils. Société., 266 A.3d 1105 (PA Super 2021). Le demandeur Darrow a été blessé dans un accident lorsque sa voiture a heurté un poteau électrique et est entrée en contact avec une ligne électrique tombée. Il a embauché un avocat de l’entreprise de dommages corporels d’un demandeur pour le représenter dans une poursuite pour dommages corporels contre PPL Electric Utilities Corp. (“PPL”). Le cabinet comptait environ 10 avocats qui se concentraient sur les réclamations pour blessures corporelles. L’avocat du demandeur avait travaillé dans l’entreprise de dommages corporels du demandeur pendant environ trois ans avant d’intenter une action au nom de Darrow. Avant de rejoindre le cabinet, l’avocat du demandeur avait travaillé pendant 18 ans pour un cabinet de défense. La pratique antérieure de l’avocat du demandeur comprenait la représentation de PPL dans de nombreuses poursuites pour blessures corporelles. PPL a déposé une requête en disqualification de l’avocat du demandeur et de son cabinet en raison de la violation par l’avocat du demandeur des règles de conduite professionnelle de Pennsylvanie 1.9 et 1.10.
Règles de déontologie applicables
La règle 1.6(c)(7) sur la confidentialité des informations contient une disposition spécifique permettant la divulgation d’informations sur le client « pour détecter et résoudre les conflits d’intérêts résultant du changement d’emploi de l’avocat . . . uniquement si les informations révélées ne compromettent pas le secret professionnel de l’avocat ou ne causent aucun préjudice au client. »
La règle 1.9(a) sur les devoirs envers les anciens clients stipule :
« Un avocat qui a précédemment représenté un client dans une affaire ne peut par la suite représenter une autre personne dans la même affaire ou dans une affaire substantiellement connexe dans laquelle les intérêts de cette personne sont matériellement opposés aux intérêts de l’ancien client, à moins que l’ancien client n’y consente en connaissance de cause. »
Commentaire [7] explique en outre que les questions sont substantiellement liées aux fins de la règle “si elles impliquent la même transaction ou le même litige juridique ou s’il existe par ailleurs un risque substantiel que des informations factuelles confidentielles, telles qu’elles auraient normalement été obtenues lors de la représentation antérieure, fassent sensiblement progresser la position du client dans l’affaire suivante. Le commentaire indique que « les informations acquises dans une déclaration antérieure peuvent avoir été rendues obsolètes par le passage du temps. . .”
La Règle 1.10(b) sur l’imputation des conflits d’intérêts stipule :
« (b) Lorsqu’un avocat s’associe à un cabinet, celui-ci ne peut sciemment représenter une personne dans la même affaire ou dans une affaire substantiellement connexe dans laquelle l’avocat, ou un cabinet auquel l’avocat était associé, avait précédemment représenté un client qui intérêts sont matériellement défavorables à cette personne et à propos de laquelle l’avocat a obtenu des informations protégées par les règles 1.6 et 1.9(c) qui sont importantes pour l’affaire, à moins que :
(1) l’avocat disqualifié est écarté de toute participation à l’affaire et ne se voit attribuer aucune partie des honoraires ; et
(2) un avis écrit est donné sans délai au client approprié pour lui permettre de s’assurer du respect des dispositions de la présente règle.
Décision du tribunal de première instance de disqualifier uniquement l’avocat, pas le cabinet
L’avocat du demandeur a admis qu’il avait représenté PPL dans pas moins de 40 ou 50 affaires et que certaines affaires concernaient des fils tombés de poteaux électriques endommagés; même ainsi, il a fait valoir que ces cas n’avaient pas déclenché de conflit parce qu’ils n’impliquaient pas le pôle particulier en cause dans l’affaire en cours. Le tribunal de première instance a rejeté ce fait comme “insignifiant”. Darrow266 A.3d à 1108. L’avocat du demandeur a également admis qu’il avait acquis des connaissances de sa représentation de PPL qui étaient pertinentes pour la défense des cas d’accidents PPL. Identifiant. à 11 h 09. Il a en outre déclaré qu’il n’avait pas été éliminé de la nouvelle affaire. Sur la base de ces faits non contestés, l’avocat du demandeur a été récusé. Il n’a pas fait appel de cette décision.
Le tribunal de première instance, cependant, a tenu une audience de preuve distincte à la suite de la récusation de l’avocat du demandeur à l’égard de la requête en disqualification de l’entreprise. Le tribunal de première instance a rejeté cette requête. L’avocat du demandeur a déclaré qu’il n’avait jamais vu de protocole de sélection écrit et n’avait jamais signé d’écran écrit avant de déposer la plainte dans l’action et qu’il avait été disqualifié de l’affaire. jeré. à 1110. Pourtant, le tribunal de première instance a crédité le témoignage de l’avocat du demandeur selon lequel il n’a communiqué aucune information confidentielle à quiconque au sein de l’entreprise. Identifiant. à 1113. Le tribunal de première instance a également conclu que le “processus de sélection [wa]est adéquat. Identifiant. La preuve admise lors de l’audience a établi que le cabinet avait dressé un écran à la suite de l’ordonnance de récusation de l’avocat du demandeur longtemps après le début de l’affaire. Identifiant. à 11 h 10. L’écran comportait les éléments suivants. Ce:
- Empêche l’accès de l’avocat du demandeur aux données des dossiers du bureau ou aux informations en la matière.
- Placé des dossiers physiques dans un bureau verrouillé. • A demandé au personnel de ne pas discuter de l’affaire avec l’avocat du demandeur.
- A dit au personnel qu’ils étaient passibles de mesures disciplinaires s’ils violaient l’écran.
- Bloqué l’avocat du demandeur de recevoir des honoraires dans l’affaire.
Identifiant. Bien qu’il y ait eu des témoignages selon lesquels l’écran avait été mis par écrit, il n’y avait aucune documentation écrite de l’écran ni aucun accusé de réception signé du protocole d’écran qui ont été admis en preuve. Identifiant. PPL a fait appel de cette décision.
Décision de la Cour supérieure disqualifiant le cabinet
La Cour supérieure a déclaré qu’il n’y avait “aucune autorité de Pennsylvanie précédente avec une analyse de contrôle pour l’adéquation du protocole de conflit d’un cabinet d’avocats en vertu de la règle 1.10 (b)”. Identifiant. à 1111. La Cour a examiné les facteurs identifiés par la Cour dans Dworkin contre General Motors Corp., 906 F. Supp. 273 (ED Pa. 1995) comme “précieux et approprié” pour trancher la question de la disqualification. Identifiant. à 1112. Il a ensuite analysé chacun des facteurs cités dans Dworkin.
Premièrement, la Cour supérieure a conclu que le caractère substantiel de la relation pesait en faveur de l’inhabilité, compte tenu des nombreuses poursuites pour préjudice corporel que l’avocat du demandeur a traitées pour PPL pendant plus de 10 ans. et son accès à des informations confidentielles. Identifiant. à 1113-14. Deuxièmement, le délai de 3 à 4 ans entre la dernière représentation de PPL et le demandeur était le seul facteur qui n’a pas pesé en faveur de la disqualification. Identifiant. Troisièmement, la taille du cabinet – 10 avocats – a pesé en faveur de la disqualification ; il y a plus de contacts entre les avocats dans les petits cabinets, de sorte que la petite taille du cabinet était un «préjudice». Identifiant. à 1114. Quatrièmement, la nature importante de l’implication de l’avocat du demandeur, où il était l’avocat principal déposant l’action, proposant la découverte, communiquant avec l’avocat adverse, consultant un expert et visitant la scène de l’accident avec un expert, a pesé en faveur de la disqualification . Identifiant. Cinquièmement, le moment du mur a pesé lourdement en faveur de la disqualification. Il n’y a pas eu de filtrage en place pendant plus de deux ans lorsque l’avocat du demandeur a exercé plusieurs fonctions. Identifiant. Enfin, les caractéristiques du mur étaient insuffisantes et pesaient en faveur de la disqualification. De plus, l’ancien client n’a jamais reçu d’avis écrit, comme l’exige la Règle. Identifiant. à 1115.
Considérant que les facteurs pesaient fortement en faveur de l’inhabilité, la Cour supérieure renversa le jugement de première instance et renvoya le dossier pour l’inscription d’une ordonnance d’inhabilité au cabinet. Identifiant.
Leçons apprises
Premièrement, dans le cadre de l’intégration de l’avocat du demandeur, le cabinet aurait dû effectuer une vérification approfondie des conflits sur les questions qu’il traitait (ou avait traitées dans le passé) mais qu’il n’apportait pas au cabinet. Ce chèque aurait inclus PPL.
L’ancienne représentation de PPL aurait figuré sur la vérification des conflits pour le nouvel engagement, et le conflit aurait été identifié à ce moment-là. Ensuite, l’avocat du demandeur aurait pu être présélectionné avant que l’entreprise ne commence à travailler pour M. Darrow, défavorable à PPL.
Deuxièmement, l’écran écrit aurait pu être mis en œuvre au début de la mission et aurait pu respecter les dispositions de la règle d’écran applicable et les éléments clés notés par le tribunal :
- Interdiction de discuter de sujets sensibles ;
- Circulation restreinte des documents sensibles ;
- Accès restreint aux fichiers ;
- Une politique ferme et ferme contre les manquements, y compris des sanctions et une séparation physique et/ou géographique ;
- Retrait de l’avocat concerné du partage d’une partie des honoraires de l’engagement ; et
- Notification écrite rapide à l’ancien client pour lui permettre de s’assurer du respect de la Règle.
Basé sur Darrow la décision, la distribution du document de présélection écrit et la reconnaissance écrite de la présélection par l’avocat présélectionné et ceux qui travaillent sur l’affaire défavorable à l’ancien client auraient contribué à prouver le respect de la règle et de ces éléments clés. Un suivi périodique aurait également été extrêmement utile pour établir que l’écran a été effectivement mis en œuvre.
La dissidence dans Darrow craignait que la récusation ne prive effectivement M. Darrow d’un avocat de son choix et n’entraîne un retard supplémentaire dans l’affaire. À plus grande échelle, la dissidence a prophétisé que les mouvements latéraux fréquents entraîneront le dépôt de requêtes de disqualification régulières en s’appuyant sur l’opinion de la majorité. L’antidote à cette prévision est simple : s’engager dans une vérification rigoureuse des conflits des avocats latéraux et mettre en œuvre des protocoles de filtrage solides. Ces actions peuvent faire gagner du temps et des dépenses aux entreprises associées à la défense des requêtes en disqualification et garantir l’avocat de choix d’un client.
Reproduit avec l’aimable autorisation de Section du contentieux civil, volume 25, n° 2 de l’Association du Barreau de Pennsylvanie.
