CNN
—
Une scène plus déchirante et typiquement américaine est difficile à imaginer.
Une chaîne humaine d’enfants, main dans la main, guidés par des policiers, a fui la dernière école frappée par une tragédie insondable. Lundi, c’était au tour de Nashville de rejoindre la liste des villes rendues notoires par une épidémie de tirs de masse qu’une grande partie du pays semble prête à accepter tacitement comme prix du droit de posséder des armes à feu de grande puissance.
La réalité de ce qui s’est déroulé à l’intérieur était inhumaine, mais on peut malheureusement l’imaginer étant donné les horribles récits d’initiés qui ont émergé de précédentes fusillades dans des écoles – à Uvalde, au Texas, l’année dernière, ou à Sandy Hook Elementary dans le Connecticut en 2012.
Evelyn Dieckhaus, Hallie Scruggs et William Kinney, tous âgés de 9 ans, ont été abattus par un tireur armé de deux armes de type AR et d’une arme de poing, dont deux, selon la police, ont été achetées légalement. Leurs noms – connus seulement du reste de l’Amérique dans la mort – ont été libérés par la police à peu près au même moment où ils auraient dû rentrer de l’école Covenant pour la journée.
Trois membres du personnel, tous plus âgés d’un demi-siècle, sont également décédés. Il s’agissait de Cynthia Peak, 61 ans, Katherine Koonce, 60 ans, et Mike Hill, 61 ans.
Ils ont tous été assassinés à l’endroit qui devrait être le plus sûr : là où les enfants vont à l’école. Mais un fléau de saccages récents dans les salles de classe, distingués même parmi la violence armée américaine par leur dépravation, montre que nulle part n’est vraiment sûr. C’est pourquoi des millions de parents déposent souvent leurs enfants avec une peur persistante de savoir si leur école est la prochaine. Et c’est pourquoi une génération d’enfants a enduré des exercices de tir actifs qui les marqueront – tout comme les enfants au milieu du siècle dernier ont plongé sous les bureaux dans des pratiques de canard et de couverture en cas de guerre atomique. La différence maintenant est que le danger ne vient pas d’un rival nucléaire étranger mais de l’intérieur.
Les armes à feu sont la principale cause de décès chez les enfants américains âgés de 1 à 19 ans, selon le Fondation de la famille Kaiser sur la base des données 2020. Et tandis que de nombreuses armes à feu prennent des enfants dans des quartiers violents, pas dans la salle de classe, les écoles semblent être de plus en plus vulnérables.
Selon les données de Gun Violence Archive, l’horreur de Nashville figurait parmi au moins 130 fusillades de masse jusqu’à présent cette année – plus que ce point au cours de toute année précédente depuis au moins 2013. (La GVA, comme CNN, définit une fusillade de masse comme une dans lequel au moins quatre personnes sont abattues, à l’exclusion du tireur.) De tels événements sont maintenant si fréquents qu’il y a des cas de personnes qui ont survécu à un tel événement et qui se sont fait prendre à la suite d’un autre.
Ashbey Beasley, qui a échappé à la fusillade du 4 juillet l’année dernière à Highland Park, dans l’Illinois, était en visite dans le Tennessee lors d’un voyage en famille lorsque la fusillade de lundi s’est produite. Elle a fait une apparition inopinée à la télévision en direct et a demandé : « Comment cela se passe-t-il encore ? Pourquoi nos enfants meurent-ils encore ?
Révélant un autre réseau tragique de conséquences de la violence armée, Beasley a déclaré plus tard à Erin Burnett de CNN qu’elle s’était arrangée pour déjeuner avec un ami dont le fils a été tué lors d’une fusillade de masse dans un Waffle House à Antioch, Tennessee, il y a cinq ans, qui l’a appelée pour faites-lui savoir que son fils vivant était enfermé dans une école de Nashville à cause de la fusillade de masse de lundi.
« C’est là où nous en sommes, nous avons des enfants qui vivent de multiples tirs de masse (incidents). Qu’est-ce que nous faisons?” Beasley a dit à Burnett. L’ancien président Barack Obama a tweeté une vidéo des commentaires originaux de Beasley, écrivant: “Nous laissons tomber nos enfants.”
La fusillade de lundi dans l’Illinois était si frustrante pour des gens comme Beasley parce que les rituels qui l’ont suivi étaient si familiers – et si futiles. Tout le monde sait qu’ils revivront bientôt la même routine. Les politiciens républicains ont rapidement offert « des pensées et des prières » ou sont restés silencieux. Leurs homologues démocrates ont exigé une réforme des armes à feu. Les appels à une amélioration des soins de santé mentale, qui surgissent après chaque fusillade de masse, sont probablement les prochains.
À la Maison Blanche, le président Joe Biden s’est détourné des remarques lors d’un événement précédemment prévu soulignant le rôle des femmes dans les petites entreprises pour aborder une autre fusillade dans une école.
« Nous devons faire plus pour arrêter la violence armée. Cela déchire nos communautés, déchire l’âme de cette nation », a déclaré le président au visage sinistre. Biden a lancé l’appel à l’action qui est désormais une caractéristique déterminante des manœuvres politiques inefficaces qui suivent toujours les fusillades de masse, qu’elles aient lieu dans des écoles du Texas ou du Tennessee ou dans un supermarché à Buffalo ou sur un campus universitaire du Michigan.
“Je demande à nouveau au Congrès d’adopter mon interdiction des armes d’assaut. Il est temps que nous commencions à faire plus de progrès », a déclaré Biden. Le président comprend parfaitement qu’une telle démarche était impossible lors du dernier Congrès et le sera dans le présent, où les républicains contrôlent la Chambre et les démocrates sont encore bien en deçà des 60 voix au Sénat. Un appel présidentiel à l’action est presque devenu une coutume de deuil autant qu’un plaidoyer pour la constitution d’une coalition politique. Biden fera probablement quelque chose de similaire très bientôt.
L’un des meilleurs républicains du Sénat, le sénateur John Cornyn du Texas, a rapidement étouffé toute idée selon laquelle la mort de trois jeunes enfants et de trois adultes qui s’occupaient d’eux ferait une différence politique. “Je dirais que nous sommes allés aussi loin que nous pouvions aller – à moins que quelqu’un n’identifie un domaine que nous n’avons pas abordé”, a déclaré Cornyn à CNN.
Le républicain du Texas a été un acteur essentiel dans l’adoption d’une législation bipartite sur les armes à feu l’année dernière, malgré une opposition farouche de la part des militants des droits des armes à feu dans son État d’origine. La nouvelle loi, qui était la réforme fédérale des armes à feu la plus importante de la décennie, faisait suite à l’horrible fusillade à l’école primaire Robb à Uvalde qui a tué 21 personnes. Bien qu’il n’interdise aucune arme, il comprend des mesures offrant aux États davantage d’incitations à financer les lois du drapeau rouge, qui permettent aux tribunaux de saisir temporairement les armes à feu de toute personne considérée comme un danger pour eux-mêmes ou pour les autres. C’était tout ce qu’une fragile coalition sénatoriale pouvait supporter.
Malgré son rôle précédent, Cornyn a également exprimé une certaine frustration face aux remarques de Biden. «Le président ne cesse de revenir aux mêmes vieux points de discussion fatigués. Il ne propose donc pas de nouvelles solutions ou idées. S’il le fait, je pense que nous devrions les considérer, mais jusqu’à présent, je n’ai rien entendu.
Dans un sens, Cornyn – qui n’avait prédit aucune action sur les armes à feu avant au moins les prochaines élections – énonce simplement les faits. Biden appelle à une interdiction des armes d’assaut après la plupart des fusillades de masse. Mais entendre une telle suggestion décrite comme des “points de discussion fatigués” est toujours choquant après que le tireur de lundi portait deux armes de type AR et a tué six personnes.
Le sénateur du Texas a également résumé la réalité, la frustration et les limites du débat sur les armes à feu. Il a déclaré que de telles interdictions affecteraient les “citoyens respectueux des lois”, ajoutant : “Je ne pense pas que ces citoyens respectueux des lois constituent une menace pour la sécurité publique”.
Cornyn a raison de dire que la plupart des Américains qui possèdent de telles armes à feu n’enfreignent jamais la loi, utilisent leurs armes de manière imprudente ou encore moins lancent des tirs de masse. Mais en même temps, certaines de ces armes conçues pour le champ de bataille ont la capacité de provoquer un énorme carnage en quelques instants seulement. Les assaillants qui ouvrent le feu avec eux dans les écoles, les centres commerciaux ou les bars ont parfois été respectueux des lois jusqu’à leurs attentats.
L’argument politique sur les armes à feu porte essentiellement sur les droits dont les Américains ont la priorité. Est-ce ceux des citoyens qui possèdent de telles armes, même si une infime minorité d’entre eux les utilisent pour semer la pagaille et le meurtre ? Ou devrait-il s’agir des victimes de crimes commis avec des armes à feu, comme ces enfants et adultes abattus à Nashville, qui ont vu leurs droits à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur éradiqués en quelques secondes de terreur ?
« Notre message ici est très, très clair : ça suffit. Nous devons voir des actions au Congrès », a déclaré l’attachée de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, à Kaitlan Collins de CNN sur « This Morning » mardi, rejetant les remarques de Cornyn.
Une tragédie politique sous-tend bon nombre de ces fusillades de masse. Dans un climat politique amer, où toute tentative de législation sur les armes à feu est décrite comme une tentative de s’emparer illégalement d’armes à feu, il n’y a pas de terrain d’entente accessible entre le respect du droit constitutionnel de porter des armes et les souhaits de nombreux Américains qui veulent des lois plus strictes sur les armes à feu.
Le défunt juge de la Cour suprême Antonin Scalia, un héros du mouvement conservateur, a écrit dans l’avis Heller en 2008 qu’il était permis au gouvernement de réglementer les armes à feu tout en restant fidèle au deuxième amendement. Il a écrit que le droit garanti par l’amendement n’était pas “un droit de détenir et de porter n’importe quelle arme de quelque manière que ce soit et à quelque fin que ce soit”.
C’est une position qui a longtemps été dépassée par la marche du Parti républicain vers la droite – un fait que Cornyn a implicitement souligné dans ses commentaires.
Cette absence de terrain d’entente sur une question d’importance mortelle est parallèle à la déconnexion plus large dans une société politiquement polarisée qui manque de plus en plus d’une compréhension culturelle commune.
Cette paralysie politique signifie qu’il y a presque certainement des jeunes enfants qui vont à l’école comme d’habitude le mardi matin et qui, un jour, ne rentreront pas après les cours.
