07 jul 2022 om 05:00
NUcheckt vérifie la fiabilité des messages. Cette fois, nous examinons certaines des affirmations des agriculteurs sur les raisons pour lesquelles ils protestent contre les mesures sur l’azote. Il y a beaucoup d’hypothèses erronées et d’informations trompeuses entre les deux.
Par : Robbert van der LindeEn plus de bloquer les autoroutes et les centres de distribution, les agriculteurs distribuent également des dépliants expliquant pourquoi ils manifestent. Par exemple, les habitants de Nieuwkoopse Plassen, une réserve naturelle à la frontière de la Hollande méridionale et d’Utrecht, ont reçu une feuille A4 dans leur boîte aux lettres avec le hashtag #trotsopdeboer en haut, signé par “Les agriculteurs des Pays-Bas”. Des dépliants similaires sont également tombés sur les tapis des résidents locaux dans d’autres zones naturelles, ou ont été distribués dans la rue.
Il est difficile de savoir exactement d’où viennent les flyers, car il n’est pas clair s’il y a une organisation derrière le hashtag #trotsopdeboer. Sur Twitter, le hashtag, avec #boereninopstand, est utilisé par les gens pour exprimer leur soutien aux agriculteurs.
Il convient toutefois de noter que les protestations des agriculteurs ne sont pas toujours coordonnées. Il existe des groupes d’intérêt tels que Agractie et Farmers Defence Force (FDF), mais cela ne signifie certainement pas que tous les agriculteurs des Pays-Bas peuvent être regroupés et parler avec la même bouche. Les affirmations discutées dans cette vérification des faits ne peuvent donc pas être considérées comme des opinions générales des agriculteurs aux Pays-Bas.
Ammoniac
Le dépliant affirme que l’ammoniac (NH3) n’est pas un poison, mais l’oxyde d’azote (NOx) l’est. Selon les agriculteurs, le gouvernement “ne voit aucune différence et les échange les uns contre les autres”. Les deux substances sont créées de différentes manières, mais elles sont toutes deux nocives pour l’homme et la nature.
Lorsque l’azote (N) se fixe à l’oxygène (O) ou à l’hydrogène (H), de l’azote réactif se forme. L’oxyde d’azote (NOx) et l’ammoniac (NH3) en sont les principaux exemples. Les oxydes d’azote sont principalement émis par l’industrie et le trafic. L’agriculture est en grande partie responsable des émissions d’ammoniac, par exemple par l’utilisation de fumier.
Il est vrai que l’ammoniac en lui-même ne doit pas nécessairement être nocif pour la nature. Les composés azotés naturels sont présents dans le sol et sont des éléments nutritifs importants pour les plantes. Le problème se pose lorsque trop d’azote est présent en raison des activités humaines. Cela peut entraîner une acidification du sol et également contribuer à l’effet de serre, très nocif pour l’environnement.
Règles européennes
Le dépliant indique également que les objectifs européens convenus ne concernent pas l’azote, mais la “conservation de la nature”. Bien que la conservation de la nature soit en effet le but ultime, la Union européenne conviennent que l’azote “à des concentrations élevées est nocif pour les personnes et l’environnement”. Limiter les émissions d’azote est un élément important de la préservation de la nature.
Une législation pour la protection des espaces naturels a été convenue au niveau européen, mais il appartient aux États membres de l’Union européenne eux-mêmes de réglementer l’approche. Pour toutes les zones Natura 2000 de l’UE, la nature ne doit en aucun cas se détériorer. Aux Pays-Bas, mais aussi en Belgique, par exemple, l’azote nocif menace de nombreuses zones Natura 2000. L’azote nocif fait que les mûres, les orties et les graminées envahissent la nature vulnérable.
Le dépliant indique que les objectifs en matière d’azote aux Pays-Bas sont beaucoup plus stricts qu’en Allemagne et au Danemark, par exemple. Une comparaison directe entre les pays est toutefois faussée, car les circonstances dans les pays diffèrent. Tout compris 2008 Un groupe de travail nommé par le ministère de l’Agriculture a conclu que les Pays-Bas n’étaient pas plus stricts que d’autres pays en matière de protection de la nature.
Le groupe de travail a écrit que la forte densité de population et de bétail signifie que les zones Natura 2000 aux Pays-Bas sont plus lourdement chargées d’azote nocif. Cela rend plus difficile de ne pas laisser la nature se détériorer et les règles européennes deviennent plus restrictives aux Pays-Bas que dans d’autres pays.
Des mesures
La politique azotée du gouvernement s’appuie en partie sur les mesures du RIVM. Celles-ci sont remises en question par les agriculteurs depuis un certain temps, et c’est également le cas dans le dépliant. Il est indiqué, par exemple, que le RIVM continue de s’en tenir « obstinément » à des calculs de modèles qui s’écarteraient de la réalité.
Le RIVM maintient cinq réseaux de mesure différents qui effectuent des mesures d’oxydes d’azote ou d’ammoniac dans l’air, les précipitations et le sol à près de 150 emplacements. Ces mesures sont effectuées pour vérifier si les calculs d’azote correspondent à la pratique. Ces calculs sont basés sur des modèles, dans lesquels les estimations des émissions d’azote sont faites sur la base de l’activité industrielle et agricole.
Si les modèles et les mesures donnent les mêmes chiffres, le RIVM considère que les chiffres d’azote sont suffisamment fiables. Le Conseil Consultatif Mesure et Calcul de l’Azote conclu déjà en 2020 que les mesures et les calculs du RIVM sont “suffisants à bons”.
En tant qu’institut scientifique, le RIVM n’a aucun intérêt direct dans les résultats de la recherche. Afin d’éviter un conflit entre l’intégrité scientifique du RIVM et les intérêts du gouvernement, le soi-disant Agir sur le RIVM† Cela stipule que le RIVM publie toujours les résultats de la recherche sans l’intervention d’un client. En ce sens, l’indépendance du RIVM est garantie par la loi.
Il est compréhensible que les agriculteurs (veulent) remettre en cause les mesures du RIVM, mais ce n’est pas objectif. Comme le professeur émérite Leen Hordijk, président du Conseil consultatif sur la mesure et le calcul de l’azote, l’a dit plus tôt à NU.nl : “Les groupes d’intérêts qui ne peuvent plus avoir raison essaient de nier des résultats scientifiques clairs”.
Exporter
Le dépliant traite également de l’exportation néerlandaise de produits, un point que nous avons déjà examiné dans notre vérification des faits sur la déclaration “Pas de nourriture sans agriculteurs” (et ses variantes). Nous avons ensuite conclu que même si les agriculteurs jouent un rôle important dans la production alimentaire, les Néerlandais n’auront pas moins de nourriture dans leur assiette s’il y a moins d’agriculteurs.
La grande majorité de la production (70 %) est exportée à l’étranger. D’autre part, les Pays-Bas importent également beaucoup de nourriture d’autres pays. En fait, plus de 80 % des terres nécessaires à la consommation néerlandaise sont situées à l’étranger. Les Pays-Bas ont suffisamment de terres agricoles pour nourrir leur propre population, mais ces terres se trouvent largement en dehors de nos propres frontières nationales.
Le dépliant demande ce que les Pays-Bas feront si d’autres pays ne produisent que pour leur propre consommation (« où allez-vous alors chercher votre pain ? »), et s’il ne serait pas égoïste si les Pays-Bas n’exportaient plus de nourriture. Il n’y a aucune mention de l’un ou l’autre cas. Les Pays-Bas et nos partenaires commerciaux sont et resteront dépendants les uns des autres.
Les agriculteurs craignent notamment que les plans azote ne les obligent à arrêter complètement de travailler et à perdre leur emploi. Cela ressort également du texte du dépliant.
Comme NU.nl avant expliqué, il existe également d’autres options pour les agriculteurs d’émettre moins d’azote que d’arrêter complètement. Moins d’agriculteurs signifie moins d’émissions d’azote, bien sûr, mais il n’est absolument pas nécessaire (et donc pas un objectif de la politique) d’arrêter tous les agriculteurs. Les agriculteurs qui sont prêts à arrêter recevront une compensation. Ce processus s’appelle racheter les agriculteurs. C’est toujours volontaire; les agriculteurs ne peuvent pas être contraints de racheter.
Les agriculteurs qui ne veulent pas s’arrêter et ne veulent pas être rachetés peuvent modifier leur façon de travailler. Par exemple, ils peuvent nourrir leurs animaux avec moins de protéines, diluer le fumier avec de l’eau, mettre les vaches au pré (au lieu de l’étable) plus souvent et réduire la quantité de jeunes animaux.
