Ne stigmatisez pas Delta Air Lines pour avoir préconisé des politiques sensées de réduction des méfaits au milieu d’Omicron Surge

Delta Air Lines s’est retrouvée de manière peu enviable au centre d’une dispute à propos d’une décision des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) de réduire le temps d’isolement recommandé pour les cas positifs au COVID-19 de 10 jours à seulement cinq jours.

Face à une crise de personnel induite par Omicron, la compagnie aérienne basée à Atlanta avait supplié le CDC de réduire le temps d’isolement dans les cas de percée asymptomatique avec un protocole approprié de «test de sortie» en place.

Le CDC, bombardé de demandes similaires de la part des entreprises américaines, est allé encore plus loin et a coupé la période d’isolement quel que soit le statut de vaccination ou le statut de test après cinq jours. La directrice du CDC, le Dr Rochelle Walensky, a noté que les changements ont été apportés à la suite de la nouvelle science concernant la durée pendant laquelle la plupart des gens restent contagieux.

Sara Nelson, présidente de l’Association of Flight Attendants (AFA-CWA) et souvent désignée comme l’hôtesse de l’air la plus puissante des États-Unis, a accepté que le CDC ait donné une explication médicale pour réduire le temps d’isolement, mais a dénoncé le changement en disant qu’il s’alignait sur le le même nombre de jours que Delta avait suggéré était « moins que rassurant ».

Delta fait-il vraiment passer les profits avant la santé publique ? Il est tentant de le penser étant donné la gestion de la situation par le CDC. Après tout, l’agence aurait-elle pris la peine d’envisager de réduire le temps d’isolement au milieu d’une énorme vague d’infections sans la pression des grandes entreprises ?

Peut-être pas, mais si vous ignorez comment nous sommes arrivés ici, il s’agit peut-être d’un changement nécessaire et bienvenu qui rapproche le monde d’un « vivre avec le virus ».

Après tout, le virus ne va nulle part. L’Omicron pourrait, espérons-le, être la dernière variante dont nous devons nous inquiéter, alors commençons à réfléchir à des mesures réalistes de réduction des méfaits – de la même manière que les gouvernements ont combattu avec succès l’épidémie de VIH.

Lorsque nous réfléchissons à la façon de gérer la pandémie, nous penchons souvent vers l’un des deux extrêmes. Le premier groupe refuse d’accepter que COVID-19 pose un risque important pour diverses raisons – telles que les théories du complot selon lesquelles le virus n’existe pas ou les croyances erronées selon lesquelles le virus s’est transformé en un peu plus qu’un simple rhume.

À l’autre extrémité du spectre se trouvent ce que nous pourrions appeler des « passionnés du verrouillage » qui croient que des restrictions strictes sont nécessaires pour protéger la santé publique et qui font honte et stigmatisent toute personne qu’ils jugent « égoïste » pour ne pas souscrire à leurs croyances sur la façon de garder le virus sous contrôle.

Souvent, les experts médicaux affirment la nécessité de restrictions ou de protections strictes, tout en ignorant le fait que deux ans après le début de cette pandémie, le comportement humain a prouvé à maintes reprises qu’il ne s’agissait pas d’une solution durable ou réaliste pour les communautés et les individus.

L’abstinence fonctionne sans aucun doute pour prévenir la transmission du VIH, mais c’est complètement irréaliste et une politique vouée à l’échec.

Au milieu, la grande majorité comprend que COVID-19 constitue une menace et veut faire la bonne chose, mais que ce soit par nécessité ou par choix, considère le virus comme un risque qu’ils doivent gérer et équilibrer contre vivre leur vie.

Oui, le temps d’isolement a été réduit principalement pour des raisons économiques, mais il reconnaît qu’il est bon de dire aux gens de rester à la maison pendant 10 jours s’ils ignorent complètement ce conseil parce qu’ils ont des factures à payer ou une vie qui ils veulent continuer et vivre.

Une période d’isolement réduite n’est pas parfaite, mais elle est réalisable pour la plupart des gens, réduisant les dommages pendant la période la plus infectieuse et donnant également aux gens des conseils réalistes et réalisables pour aider à protéger les autres.

Nous ne sommes pas en mars 2020, lorsque les verrouillages et la distanciation physique étaient parmi les seuls moyens de protéger les gens contre COVID-19. Nous avons maintenant plusieurs vaccins qui font le gros du travail pour assurer notre sécurité. Bien sûr, ils sont loin d’être parfaits, mais utilisons les avantages de réduction des méfaits des vaccins pour nous aider à aller de l’avant.

Plutôt que de confondre les règles et les restrictions en constante évolution qui divisent les communautés et les opinions, équipons les gens de techniques simples de réduction des méfaits. À ce stade de la pandémie, si les agences de santé publique n’ont pas réussi à convaincre certaines personnes de prendre le virus au sérieux et d’aider à protéger les autres, qu’est-ce qui vous fait penser que leur opinion va bientôt changer ?

Au lieu de cela, donnons aux gens des moyens de se protéger sans restreindre leurs libertés.

Le masquage est un sujet brûlant qui domine complètement le débat autour des mesures de santé publique et noie tout autre message sensé. Plutôt que de compter sur les gens pour protéger les autres, nous devrions prendre du recul et envisager une alternative réaliste – des masques qui protègent le porteur.

Cela ne devrait pas être controversé. Les masques qui protègent réellement le porteur sont désormais abondants. Les subventionner et fournir des masques gratuits aux personnes vulnérables est une stratégie sensée et pragmatique qui ferait avancer le débat. Oui, bien sûr, faire porter un masque à tout le monde est l’option « la plus sûre », mais nous avons essayé cela et cela a été épuisant.

Les passeports vaccinaux sont très certainement controversés, d’autant plus que nous savons que vous pouvez être vacciné et très facilement transmettre et être infecté par COVID-19. En conséquence, les espaces intérieurs surpeuplés comme les discothèques et les bars sont devenus un environnement à haut risque pour les non vaccinés, car ils courent un risque beaucoup plus élevé de maladie grave due au COVID-19.

Nous pourrions fermer ces espaces pour protéger les personnes vulnérables ou protéger les non vaccinés en les interdisant de ces espaces. Vous pouvez limiter la douleur et la division des mandats de vaccination et donner aux gens la liberté de choisir s’ils veulent le vaccin – mais s’ils choisissent de ne pas se faire vacciner, alors il y a clairement des conséquences à cette décision

Le rôle que les tests antigéniques rapides peuvent avoir pour nous aider à nous protéger et à protéger les autres est moins controversé mais certainement mal compris. Dans un avenir proche, l’isolement des cas positifs sera complètement supprimé, mais des tests rapides nous donneront les informations dont nous avons besoin pour modifier notre comportement, comme porter un masque en cas de contagion ou éviter tout contact avec des personnes vulnérables.

Et pour les personnes vulnérables qui, même si elles sont complètement vaccinées, sont toujours sensibles à une maladie grave du COVID-19, les tests rapides sont inestimables comme avertissement précoce qui ouvriront la voie au démarrage rapide de nouveaux traitements comme les thérapies par anticorps monoclonaux et les pilules qui ont fait leurs preuves. réduire la probabilité d’hospitalisation ou de décès s’il est commencé suffisamment tôt.

En empruntant un terrain d’entente, les agences de santé publique peuvent éliminer les théories criardes de l’hystérie et du complot grâce à des campagnes d’éducation et de sensibilisation qui promeuvent des mesures de réduction des méfaits non partisanes et sans idéologie qui sont en réalité efficace, réalisable et réaliste.

À première vue, réduire la période d’isolement des cas positifs à seulement cinq jours semble contre-productif et presque certain d’aggraver la situation désastreuse dans laquelle nous nous trouvons en ce moment. Le contraire peut en fait être vrai.

Previous

LeBron James des Lakers refuse de répondre aux critiques de Kareem Abdul-Jabbar

Le juge pousse le jury de Maxwell à travailler plus longtemps alors que les craintes de Covid se profilent

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.