L’auteur est un commentateur scientifique
Le manque de solidarité internationale révélé par la pandémie, en particulier après que les pays riches ont accaparé les vaccins Covid-19, a conduit à des cris de « plus jamais ça ». Plus jamais les données vitales et les échantillons ne devraient être retenus lors d’une épidémie ; plus jamais le sud global ne devrait être abandonné par le nord global à la recherche d’argent, de médicaments et de vaccins.
À la lumière de l’épidémie actuelle de monkeypox, ces promesses semblent maintenant creuses. Les pays à revenu élevé se bousculent une fois de plus pour des vaccins auxquels les pays africains ont peu accès, même si la maladie existe en Afrique centrale et occidentale depuis des décennies. Le monkeypox est suspecté dans 70 décès en Afrique cette année, alors qu’aucun décès n’a été signalé parmi les plus de 4 000 cas enregistrés en dehors du continent. “L’endroit pour commencer toute vaccination devrait être l’Afrique et pas ailleurs”, a déclaré Ahmed Ogwell, directeur par intérim des Centres africains de contrôle et de prévention des maladies.
Le noble idéal de la santé mondiale en tant que bien public vacille à nouveau face aux intérêts nationaux. La réponse fragmentée n’est pas seulement un problème pour contrôler le monkeypox. Cela signale également des problèmes pour le traité mondial sur la pandémie en cours de rédaction, conçu pour obliger plus étroitement les pays à agir pour le bien collectif.
Un groupe consultatif qui s’est réuni à l’Organisation mondiale de la santé la semaine dernière a décidé de ne pas étiqueter le monkeypox comme une urgence de santé publique de portée internationale. Gregg Gonsalves, épidémiologiste à l’université de Yale, a déclaré que c’était “une grosse erreur”, étant donné que le confinement échoue jusqu’à présent.
Peut-être que le panel a estimé que reconnaître soudainement une épidémie qui bouillonne au Nigeria depuis 2017 donnerait un mauvais signal. Pourtant, l’OMS peut changer de tactique si la maladie s’aggrave, se déplace dans différents groupes (actuellement, la plupart des cas concernent des hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes) ou s’établit dans des populations animales en dehors de l’Afrique, élargissant l’empreinte endémique du virus.
La science émergente fait déjà allusion à quelque chose d’inhabituel: des recherches préliminaires publiées la semaine dernière suggèrent que le virus est évoluer plus vite que prévu. Et l’épidémie, qui touche jusqu’à présent 48 pays, ne s’éteint pas. Le Royaume-Uni à lui seul a enregistré plus de 900 cas au 27 juin. L’Espagne et l’Allemagne connaissent également un nombre élevé de cas. Lors d’une conférence sur la préparation à une pandémie à laquelle j’ai assisté à Bruxelles la semaine dernière, peu de scientifiques étaient prêts à exclure une pandémie de monkeypox.
Un grand thème de la conférence, axé sur les virus respiratoires, était de veiller à ce que les erreurs de Covid-19, telles que la notification tardive des cas et la mauvaise messagerie, ne se répètent pas. L’un des remèdes proposés est le traité de préparation à la pandémie de l’OMS, parfois appelé traité pandémique mondial. Le traité obligerait juridiquement les signataires à des pratiques telles que le partage de données en temps opportun. Un “zero draft” sortira en août. Le traité fait déjà l’objet de fausses déclarations qui prétendent qu’il privera les États de leur souveraineté et rendra obligatoire l’emprisonnement des non-vaccinés. Les véritables obstacles sont plus prosaïques : puisque l’OMS est une agence technique plutôt que juridique, pourrait-elle faire respecter les obligations des traités ?
Mais pour Mark Eccleston-Turner, expert en droit de la santé mondiale au King’s College de Londres, le traité pourrait échouer car il s’agit d’un instrument « néocolonial » conçu pour cristalliser, plutôt qu’effacer, le déséquilibre de pouvoir entre les nations. Les premières versions, dit-il, semblent forcer les pays à revenu faible et intermédiaire à partager rapidement des échantillons et des données, donnant aux autres pays le temps de fermer les frontières et de stocker des médicaments, des vaccins et des équipements de protection – mais sans consacrer un accès équitable à ces médicaments et vaccins en retour .
“Le problème fondamental de notre système, et le problème que le traité enracine actuellement”, me dit Eccleston-Turner, “est que les échantillons, les données et les informations des PRFI [low- and middle-income countries] sont des biens publics et doivent être partagés pour le bien de l’humanité, tandis que les vaccins et autres contre-mesures médicales sont des biens privés à thésauriser et auxquels les plus riches du monde ont accès en premier.
Le fait que les vaccins contre la variole du singe ne soient achetés que maintenant à la hâte renforce son argument.
Les traités sont des instruments juridiques conçus pour lier et protéger toutes les parties. Mais un remède ne doit pas aggraver la situation d’un patient. Sans une rédaction soignée, un traité sur la pandémie risque de protéger les pays à revenu élevé sans les lier, et de lier les pays à revenu faible et intermédiaire sans les protéger.
