Messenger: l’ancien président échevin de Saint-Louis prend le cinquième dans une affaire de blocage de Twitter | Tony Messager

Mais il n’avait rien à dire.

Reed, l’ancien président du St. Louis Board of Aldermen, n’était pas devant le tribunal fédéral pour répondre aux actes d’accusation déposés le mois dernier l’accusant de corruption. Il a plaidé non coupable de ces accusations, et d’autres actions sont probablement dans des mois.

Mais mercredi, l’une des actions de Reed alors qu’il était président du conseil d’administration était au centre d’un procès civil au 12e étage du palais de justice américain Thomas F. Eagleton. Le problème est une question simple : est-ce une violation du premier amendement si un agent public bloque un électeur sur le compte Twitter qu’il utilise pour les affaires publiques ? C’est ce que Reed – ou l’un de ses employés – a fait le 26 janvier 2019 à Sarah Felts, une résidente de Saint-Louis qui est active dans la politique démocrate.

Felts a intenté une action en justice fédérale contre Reed avec l’aide de l’American Civil Liberties Union et de la Clinique du premier amendement dirigé par le professeur de droit Lisa Hoppenjans à l’Université de Washington.

Son procès est similaire à d’autres intentés autour du Missouri et du pays alléguant que les élus qui utilisent leurs comptes Twitter comme un forum public ne peuvent pas bloquer les électeurs du débat, surtout si leur raison de blocage est que le fonctionnaire n’est pas d’accord avec l’opinion exprimée dans le tweet d’une personne.

En 2019, un juge du Missouri a statué qu’un législateur de l’État avait violé le premier amendement en bloquant un électeur – dans ce cas, son adversaire pour une fonction publique – sur Twitter. Cette décision a été prise plus tard renversé par la Cour d’appel du 8e circuit, qui a déterminé que la représentante de l’État n’utilisait pas son fil Twitter comme forum public.

L’année avant que Felts ne dépose son procès, un juge fédéral et une cour d’appel avaient statué qu’il était une violation des droits à la liberté d’expression pour l’ancien président Donald Trump de bloquer les abonnés sur Twitter. Cette affaire a ensuite été rejetée en appel devant la Cour suprême des États-Unis comme étant sans objet parce que Trump n’était plus président et n’avait plus de compte Twitter.

Une dynamique similaire s’est jouée dans cette affaire, Reed ayant démissionné de son poste à la suite de son inculpation. Mais les problèmes sous-jacents du premier amendement méritaient toujours d’être présentés au tribunal, a déclaré le juge de district américain John A. Ross plus tôt ce mois-ci en autorisant la poursuite du procès.

Donc, Felts a pris la barre des témoins mercredi, expliquant pourquoi elle était contrariée que Reed l’ait bloquée après qu’elle lui ait posé une question liée au débat sur la fermeture de l’établissement à sécurité moyenne de la ville, connu sous le nom de “workhouse”.

« Il est vraiment important pour moi de participer autant que possible à mon gouvernement », a-t-elle déclaré. Felts a ouvert un compte Twitter en 2009, à peu près au même moment où je l’ai rencontrée. Elle était alors stagiaire au Capitole du Missouri. Elle est maintenant responsable de la stratégie numérique pour Planned Parenthood of Missouri, où elle interagit fréquemment avec des fonctionnaires (et des journalistes) sur Twitter dans le cadre de son travail.

Alors pourquoi Reed l’a-t-elle bloquée ?

Donné une chance de s’expliquer, il a pris le Cinquième. En réponse à toutes les questions posées par l’avocat de l’ACLU Tony Rothert, Reed, sur les conseils de son avocat dans l’affaire pénale, a exercé son droit au cinquième amendement de ne pas s’incriminer et il a refusé de répondre aux questions.

Cette décision jettera une clé juridique dans les délibérations du juge parce que les avocats de Felts ont dit à Ross qu’ils essaieraient maintenant d’exclure les dépositions et les affidavits de Reed des preuves. Ross a pris l’affaire en délibéré mercredi après un procès d’une journée.

La clé de la décision du juge sera de savoir s’il pense que Reed a utilisé son compte Twitter à titre officiel. Les preuves présentées par les avocats de Felts visaient à établir que Reed utilisait son fil Twitter comme forum public pour discuter de la politique publique.

Le flux était lié au site Web de la ville et était parfois géré par sa directrice législative, Mary Goodman, une employée de la ville. Goodman a suggéré qu’au moins certaines des fois où elle a accédé au compte, elle le faisait en tant que bénévole pour la campagne de Reed, et non en tant qu’employée de la ville. Ces lignes floues, entre les affaires officielles et les affaires de campagne, sont au centre des deux affaires fédérales impliquant Reed, l’une devant le tribunal pénal et celle-ci, devant le tribunal civil.

Le bureau du conseiller municipal, qui représente Reed dans cette affaire, a nié que Reed ait violé les droits de liberté d’expression de Felts en la bloquant sur Twitter. Et c’est pourquoi, selon Rothert, la décision de Ross est toujours importante.

“D’autres responsables de la ville maintiennent des comptes Twitter officiels comme celui de M. Reed pour communiquer avec les électeurs”, explique Rothert. “Ne pas résoudre cette affaire inviterait ces fonctionnaires et leurs successeurs, ainsi que les successeurs de M. Reed, à revenir à la politique inconstitutionnelle de M. Reed consistant à bloquer les utilisateurs en fonction de leur point de vue.”