Home » Même avec des augmentations démocrates, les impôts seront toujours trop bas

Même avec des augmentations démocrates, les impôts seront toujours trop bas

by Nouvelles

Si c’est une année qui se termine par un chiffre, alors la politique fiscale fédérale est de nouveau sur la table.

Cette année diffère cependant de la norme récente : le débat à Washington est terminé élevage impôts — plus précisément, de combien.

Les propositions fiscales démocrates, qui visent à financer un projet de loi budgétaire qui devrait coûter des centaines de milliards de dollars par an, sont toujours en évolution, avec des plans officiels qui devraient être rendus publics dans les prochains jours. Même après cela, des négociations se profilent à l’horizon, même au sein du parti, et les compromis sont inévitables.

Alors que le revenu des contribuables dans les 99 % inférieurs de la répartition des revenus est examiné de manière approfondie, jusqu’à 35 % des revenus perçus au sommet ne l’est pas.

Étude de l’IRS sur l’application des lois fiscales

Mais les détails coulent du Congrès indiquent qu’une volte-face sur les impôts fédéraux est dans les cartes – des impôts plus élevés sur les ménages riches et, au moins nominalement, sur les sociétés.

Cela ne signifie pas que les entreprises et les riches compteront comme des perdants : ils semblent susceptibles de conserver des allégements fiscaux clés qui contribuent à l’augmentation déraisonnable des inégalités de richesse aux États-Unis, y compris la capacité de transmettre des richesses non acquises aux générations futures.

Les augmentations diffusées à Capitol Hill et venant de la Maison Blanche ne feront pas grand-chose pour ramener les impôts américains à leur niveau historique ou la progressivité du système à ce qu’il était aussi récemment que dans les années 1970, mais au moins elles sont un début.

Avant d’examiner les détails, replaçons la politique fiscale dans son contexte historique.

Ces dernières années, ou jusqu’à ce cycle d’élaboration des politiques, les réductions d’impôts faisaient partie des programmes politiques des deux côtés de l’allée, bien qu’il y ait eu des désaccords sur qui empocherait la plus grande part.

Il n’en a pas toujours été ainsi. Pendant la première ou les deux premières années de son mandat présidentiel, John F. Kennedy a constamment remis en question le conseil de ses conseillers de réduire les impôts, en partie parce que les électeurs semblaient fortement opposés aux dépenses déficitaires ; un sondage Gallup en août 1962 a révélé que 72% des personnes interrogées étaient opposées à une réduction d’impôt si cela signifiait que le gouvernement s’endetterait davantage.

Kennedy a finalement cédé à l’appel de la sirène d’une baisse des impôts, proposant une réduction du taux d’imposition des particuliers le plus élevé de 91 % à 65 % et une réduction du taux d’imposition des sociétés de 52 % à 47 % – des chiffres qui semblent presque étranges dans le contexte actuel. .

Il se trouve que les républicains du Congrès ont voté massivement contre la proposition Kennedy lorsqu’elle s’est prononcée (en 1964, sous l’administration Johnson), puis ont fait de « l’irresponsabilité fiscale » des démocrates leur slogan de campagne.

Les Américains les plus riches ont connu une baisse presque ininterrompue de leur fardeau fiscal depuis le début des années 1960, lorsque le revenu des personnes mariées dépassant environ 90 000 $ (environ 775 000 $ en dollars d’aujourd’hui) était imposé à 70 % ou plus. Cela s’applique aux revenus du travail, comme les salaires.

Les revenus non gagnés – principalement les gains en capital et les dividendes – bénéficient d’un taux préférentiel depuis des décennies : le taux maximal des gains en capital a culminé à 40 % au milieu des années 1970, lorsque le taux maximal sur les revenus gagnés était de 70 %.

Le taux effectif sur les plus-values ​​était cependant encore plus bas, car jusqu’à 50 % des plus-values ​​sur les actifs détenus pendant six mois ou plus étaient exonérés, réduisant l’imposition réelle à 20 % ou moins. Le taux de plus-value le plus élevé aujourd’hui est de 23,8 % pour les contribuables à revenu élevé.

Nous avons déjà écrit que le taux des gains en capital est la plus grande échappatoire fiscale pour les riches, de loin. Non seulement il n’est pas plafonné, mais contrairement aux pauses telles que la déduction des intérêts hypothécaires, il s’applique également à la majeure partie de leurs revenus.

En moyenne, les contribuables déclarant un revenu de 10 millions de dollars ou plus en 2019 ont déclaré environ 57 % de leur revenu sous forme de gains en capital ou de dividendes en actions. Pour ceux qui déclarent un revenu d’environ 100 000 $ ou moins, les gains en capital représentent en moyenne moins de 5 % du revenu.

De plus, comme le défunt fiscaliste Ed Kleinbard ne se lassait pas de le souligner, l’impôt sur les plus-values ​​est notre seul impôt véritablement volontaire. Il n’est facturé que lorsqu’une immobilisation est vendue, et si l’actif est détenu jusqu’au décès du propriétaire, il est entièrement éteint.

Il s’agit de la notoire augmentation de la base qui permet aux familles riches de transmettre leurs richesses non acquises à travers les âges. Il permet à ceux qui héritent et vendent des immobilisations de payer un impôt uniquement sur le gain réalisé depuis le décès du propriétaire initial, plutôt que sur le gain datant de l’achat initial.

Il est depuis longtemps évident que les riches contribuables et leurs protégés au Congrès combattraient les augmentations de l’impôt sur les gains en capital jusqu’à la dernière goutte de sang, et cela semble se produire.

Dans son American Families Plan, le président Biden a proposé relèvement du taux maximum des plus-values à 43,4%, son taux le plus élevé depuis les années 1920 et, selon les calculs, supérieur au taux maximum des revenus salariaux. Biden propose également de supprimer l’augmentation de la base en taxant les gains en capital non réalisés au décès, à l’exception d’une exonération de 1 million de dollars par individu.

La proposition diffusée par les démocrates de la commission des voies et moyens n’augmente cependant le taux maximum que de cinq points de pourcentage, à 28,8%. Il est muet sur l’augmentation, une indication que les démocrates du Congrès le garderaient tel quel.

En proportion du produit intérieur brut, la charge fiscale globale des Américains – en comptant les impôts fédéraux, étatiques, locaux et sur les salaires – est tombée à 24,3% en 2018, un niveau inférieur à celui de tout pays développé autre que l’Irlande, le Chili et le Mexique, selon le Centre de politique fiscale. Le taux le plus élevé appartient à la France, à 46 % ; la moyenne parmi tous les membres de l’Organisation de coopération et de développement économiques, ou OCDE, était de près de 34 %.

Mais ces pays offrent des services publics bien plus importants que les États-Unis. Beaucoup, dont la France, offrent des soins de santé universels à leurs citoyens. Beaucoup offrent également des prestations de vieillesse et de survivant plus généreuses, mesuré en part des dépenses publiques et du PIB, que les États-Unis

Les Proposition de voies et moyens rétablirait le taux d’imposition des particuliers le plus élevé à 39,6 % contre 37 %, où il a été fixé par le projet de loi de réduction d’impôts républicain de 2017. Cela correspond à la proposition de Biden, qui a qualifié la réduction du taux d’imposition le plus élevé de « l’un des cadeaux les plus clairs de la réduction d’impôt de 2017 à les riches.

Le taux plus élevé serait d’environ 450 000 $ pour les ménages mariés et 400 000 $ pour les célibataires. La proposition imposerait également une surtaxe de 3 % sur les revenus supérieurs à 5 millions de dollars.

Le comité propose également d’accélérer l’expiration du généreux cadeau sur les droits de succession adopté dans la mesure de 2017, qui a doublé l’exemption des droits de succession à 24 millions de dollars et a prévu que le changement expire à la fin de 2025. Le comité mettrait fin à l’augmentation à compter du la fin de cette année.

Au total, selon une fiche d’information du comité, ses propositions ajouteraient 1 000 milliards de dollars à la facture fiscale des familles riches sur 10 ans.

Les démocrates de la Chambre augmenteraient également le taux d’imposition des sociétés à 26,5%, contre 21%, le niveau fixé par la mesure de 2017. Le taux plus élevé s’appliquerait aux entreprises dont le revenu est supérieur à 5 millions de dollars et resterait à 21 % pour la plupart des entreprises dont les revenus sont inférieurs.

En vérité, cependant, les taux d’imposition statutaires des sociétés sont en grande partie mythiques. Les grandes entreprises, en particulier les sociétés internationales, disposent d’une myriade de moyens pour réduire leur facture fiscale et les exploiter énergiquement.

Ils annulent les options d’achat d’actions des dirigeants, profitent des subventions fédérales à la recherche et au développement et utilisent des calendriers d’amortissement accéléré pour amortir la baisse de la valeur de l’équipement plus rapidement que l’équipement ne perd réellement de la valeur. Selon l’impartialité Institut de fiscalité et de politique économique, 26 entreprises rentables n’ont payé aucun impôt sur le revenu ou ont enregistré un taux d’imposition négatif depuis le projet de loi de réduction d’impôt de 2017. Parmi eux figurent FedEx, Duke Energy et Nike.

Les démocrates de la Chambre, comme l’administration Biden, proposent une augmentation de 80 milliards de dollars du financement de l’application de l’IRS sur 10 ans, destinée aux contribuables à revenu élevé. Il s’agirait d’une extension majeure de la capacité de poursuivre les fraudes fiscales par l’agence, qui dit avoir dépensé moins de 5 milliards de dollars sur l’application en 2020. Mais ce sont les dépenses qui s’amortissent. Selon des études récentes, l’évasion et la fraude fiscales sont concentrées chez les personnes à revenu élevé.

Une équipe d’analystes de l’IRS et d’économistes universitaires a récemment calculé que le 1% cache jusqu’à 21 % de leurs revenus auprès des collecteurs d’impôts. Sur les revenus non déclarés, environ 6 points de pourcentage sont cachés par « une fraude sophistiquée qui n’est pas détectée lors d’audits aléatoires », ont déterminé les chercheurs. Pourtant, l’IRS concentre sa puissance de feu sur la classe ouvrière.

“Alors que le revenu des contribuables dans les 99% inférieurs de la répartition des revenus est examiné de manière approfondie”, ont observé les chercheurs, “jusqu’à 35% des revenus gagnés au sommet ne le sont pas”.

Le seul désaccord sur ces nouvelles dépenses est de savoir combien elles rapporteraient réellement. L’administration Biden a estimé le rendement à environ 700 milliards de dollars sur 10 ans. Le Congressional Budget Office, cependant, a proposé une estimation de seulement 200 milliards de dollars. Dans tous les cas, c’est rentable.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.