nouvelles (1)

Newsletter

Lors d’une audience animée, un avocat déclare que les professeurs qui ont poursuivi l’Université de Floride ont des “mains impures”

Un avocat représentant le conseil d’administration de l’Université de Floride, son président et deux administrateurs principaux ont déclaré lors d’une audience vendredi que trois professeurs de sciences politiques qui avaient intenté une action en justice contre les clients de son cabinet avaient des “mains impures” et s’étaient livrés à une “inconduite”. ”

Les trois universitaires – Daniel A. Smith, Michael McDonald et Sharon Wright Austin – ont intenté une action en justice après que l’université a rejeté leurs demandes de participation en tant que témoins experts dans un litige sur le droit de vote qui a contesté l’État. On leur avait dit, en vertu de la politique de l’université sur les conflits d’intérêts, que participer à de tels travaux était « contraire » aux intérêts de l’université en tant qu’institution d’État. La nouvelle des démentis a provoqué une vague de réactions négatives et l’université a rapidement inversé sa trajectoire.

En novembre, Smith, McDonald et Austin ont intenté une action en justice devant un tribunal fédéral, arguant que leurs droits au premier amendement avaient été violés et que la politique sur les conflits d’intérêts était inconstitutionnelle. Trois autres membres du corps professoral de l’Université de Floride se sont joints au procès. L’intérêt des universitaires à « s’exprimer librement sur une question d’intérêt public l’emporte de loin sur tout intérêt que l’État pourrait avoir à censurer leur témoignage », indique la plainte.

Les avocats représentant les parties de l’Université de Floride ont fait valoir dans un dossier que l’affaire devrait être renvoyée du tribunal, en partie parce qu’elle est sans objet. Les plaignants « refusent tout simplement de prendre oui pour réponse », indique la requête en rejet. Et, soulignent les avocats, la politique sur les conflits d’intérêts a été révisée. (Les plaignants ont fait valoir que, même avec des révisions, la politique reste inconstitutionnelle.)

Vendredi après-midi, lors d’une audience tenue par téléphone, les parties ont comparu devant Mark E. Walker, juge en chef du tribunal de district américain du district nord de la Floride, pour présenter des arguments concernant la requête des demandeurs en injonction préliminaire.

H. Christopher Bartolomucci, associé d’une société basée à Washington DC représentant les accusés de l’UF, a lancé une balle courbe. Bartolomucci, de Schaerr Jaffe LLP, a déclaré au tribunal qu'”il y a à peine deux jours” des faits ont été portés à leur attention qui “devraient fondamentalement changer” la façon dont le tribunal considère cette affaire.

La politique de l’université est claire, a-t-il dit, selon laquelle un membre du corps professoral ne peut pas s’engager dans un travail extérieur « à moins et jusqu’à ce que » cela soit approuvé par l’université.

“Nous savons maintenant”, a-t-il dit, que Smith, Austin et McDonald travaillaient activement en tant qu’experts avant de soumettre leurs demandes, et qu’ils ont continué à travailler en tant qu’experts après que l’université a rejeté leurs demandes. Bartolomucci a ensuite récité un certain nombre de dates auxquelles les universitaires avaient contribué à travailler sur le litige.

Pourtant, ces faits sont “introuvables” dans la plainte des plaignants ou dans leurs déclarations soumises, a déclaré Bartolomucci. Ils ont « induit en erreur » leur employeur, l’avocat de la défense et ce tribunal, a-t-il dit. Et leur “inconduite”, a-t-il dit, affecte l’affaire de plusieurs manières. D’une part, les plaignants ont des «mains impures», a-t-il déclaré. De plus, “il n’y a pas d’effet dissuasif”, comme l’ont soutenu les plaignants, car “la politique ne les a pas refroidis”.

En réponse, David A. O’Neil, associé chez Debevoise & Plimpton LLP, qui est l’un des cabinets représentant les universitaires, a déclaré que Bartolomucci avait fait “un excellent travail” expliquant le froid auquel les plaignants et les autres membres du corps professoral sont soumis. à. Loin de se distancier de leurs décisions de refus, les accusés « doublent maintenant » et précisent que les plaignants peuvent être passibles de sanctions pour avoir refusé de suivre ce que les universitaires croient fermement être une restriction inconstitutionnelle à leur discours.

O’Neil a souligné plus tard lors de l’audience que Smith n’avait jamais nié avoir travaillé sur le litige relatif aux droits de vote avant d’obtenir l’approbation de l’UF, car il ne pensait pas que l’université s’y opposerait. “Cela l’avait toujours encouragé à le faire auparavant”, a déclaré O’Neil.

Il a également déclaré lors de l’audience que l’affaire ne concernait pas ce qui s’était passé dans le passé. “Il s’agit de quoi sera se produire dans le cadre de cette politique. Les tâches des membres du corps professoral, a déclaré O’Neil, consistent à “créer un environnement” dans lequel “la création et le partage des connaissances, pour le bien des habitants de Floride, sont encouragés”. Mais la défense, au lieu de dire “ce qui devrait être évident – nous ne discriminerons pas les discours basés sur le point de vue” – a plutôt “attaqué des membres du corps professoral” qui sont dans cette université depuis des années.

Walker, le juge, a clairement été surpris par le virage abrupt de Bartolomucci. Le juge a déclaré qu’il était “perplexe” que Bartolomucci suggérerait qu’il s’agissait de faits nouvellement découvrables alors que la défense n’avait pas officiellement demandé la découverte, et les informations, pour autant que le juge puisse en juger, faisaient toutes partie du dossier public. “Je dois dire que je suis déconcerté.” Il a pressé Bartolomucci sur la façon dont cela était possible.

L’avocat a commencé à répondre en disant : « Nous avons appris pour la première fois » les faits mercredi soir.

Walker l’a coupé. Bartolomucci s’y était pris d’une manière “squirrely”, a grondé le juge. Maintenant, Walker était “agité”.

L’avocat de l’université s’y était pris d’une manière « curieuse », gronda le juge Walker. Maintenant, le juge était “agité”.

“Vous allez répondre directement à ma question.” Il a alors menacé de « vous appeler à Tallahassee » et de le faire prêter serment, ce qu’il avait fait à un avocat une seule fois auparavant. Walker ordonna à Bartolomucci de répondre à sa question. « Êtes-vous en train de dire : ‘Monsieur, j’étais simplement incompétent et je n’ai pas pris la peine de consulter les archives publiques pour voir à quoi elles étaient datées ?’ Est-ce la réponse ?

Quand, a demandé Walker, Bartolomucci a-t-il soudainement décidé de «lâcher cette bombe» et «d’attaquer les professeurs» en disant qu’ils avaient des «mains impures»?

Bartolomucci a répondu que dans les documents judiciaires, Smith, McDonald et Austin n’avaient fourni “aucun avis ni indice” qu’ils étaient engagés dans leur travail de témoin expert avant et après leurs démentis.

Mais pourquoi, a demandé Walker, cette information figurerait-elle dans leurs affidavits ? Il a poursuivi: “Étaient-ils censés se présenter à votre bureau et vous expliquer les choses – je ne comprends tout simplement pas.”

Après d’autres allers-retours, Bartolomucci a déclaré que l’information avait été découverte mercredi soir parce que c’est à ce moment-là que la défense “a commencé à rechercher” les documents déposés dans “l’affaire des élections”.

“Pourquoi alors?” Walker a insisté. « Pourquoi pas en décembre ?

Bartolomucci commença à répondre mais Walker l’interrompit.

« J’en ai assez entendu, avocat, et je dois vous le dire – de toute façon. Je vais m’arrêter là.

.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT