Loi sur la santé publique : pas d’audition des associations de médecins

Nous sommes très préoccupés par la nouvelle “loi corona” permanente proposée – le projet de loi visant à ancrer légalement les mesures corona dans la loi sur la santé publique (Wpg). Nous pensons que sans preuves scientifiques sans équivoque de l’effet positif des mesures prises sur la santé publique, ces modifications législatives ne devraient pas être mises en œuvre.

C’est pourquoi nous avons envoyé la lettre ci-dessous à diverses associations de médecins le 12 septembre 2022 – dont la fédération des médecins KNMG, la Fédération des médecins spécialistes et le Collège néerlandais des médecins généralistes – avec la demande d’intervenir dans cette prise de décision médicale .

Malheureusement, nous n’avons reçu de réponse d’aucun d’entre eux, à l’exception de l’Association nationale des médecins employés, qui, cependant, estimait que la lettre devait être portée à l’attention des associations de médecins importantes (qui n’ont pas répondu).

Le 14 septembre, nous avons également envoyé un lettre à tous les membres de la Chambre des représentants. Malheureusement, nous n’avons pas non plus reçu de réponse à ce sujet.
Le projet de loi devrait être débattu et voté à la Chambre le 29 septembre.

La lettre aux associations de médecins est reproduite ci-dessous :

Cher …,

Par cette lettre, le Collectif des Médecins souhaite attirer votre attention sur la nécessité d’un débat visible et public des associations médicales sur la première tranche d’amendements proposés par le cabinet pour la loi de santé publique.

Ces modifications devraient fournir une base juridique à la loi corona temporaire, qui deviendra ensuite permanente. Le cabinet le souhaite parce que le Sénat a refusé d’adopter une cinquième extension de la loi corona temporaire.

Il s’agit d’un premier amendement à la loi sur la santé publique (Wpg), avec lequel le cabinet peut, par exemple, en cas de résurgence du corona, mais aussi dans le cas d’autres maladies, rendre les mesures connues désormais obligatoires. Les députés, mais aussi l’Association des communes néerlandaises (VNG), l’Association des maires (NGB) et les Régions de sécurité s’inquiètent du contenu du projet de loi et de la précipitation avec laquelle il est déposé.

Ce Conseil consultatif sur la pression réglementaire a conseillé au cabinet de ne pas encore soumettre le projet de loi à la Chambre, mais d’inclure les résultats de l’évaluation (de l’approche et de la lutte contre la pandémie corona) dans la proposition. Toutefois, le gouvernement ne veut pas attendre cela ni les résultats des autres enquêtes en cours et de l’enquête parlementaire.

Au vu de cette attitude criarde du cabinet et de la méconnaissance de la nécessité d’une évaluation par le Conseil d’Etat préalable à son avis, le Collectif Médecins estime qu’il est indispensable d’envoyer un signal clair à la Chambre des Représentants depuis votre tribune comme tant du contenu que de la procédure de ces modifications législatives.

La base de l’objection à ces changements législatifs est le manque de preuves de l’effet positif des changements sur la santé publique.[1] [2]

À notre avis, ces modifications législatives sont un prélude à la suppression de la responsabilité médicale substantielle du médecin, à la possibilité d’obtenir un consentement éclairé indépendant et à une « prise de décision partagée » pendant la lutte contre les épidémies/pandémies. De plus, cela crée des motifs de discrimination médicale et de violation du Code de Nuremberg.

Si votre organisation est d’avis qu’il existe suffisamment de preuves scientifiques des effets positifs des modifications législatives proposées, nous aimerions les recevoir, afin que l’occasion soit créée d’échanger des idées sur cette question urgente à très court terme.

Vous trouverez ci-dessous une sélection de sujets de la première tranche d’amendements législatifs au Wpg.

Sélection Objections médico-éthiques Epremière tranche de modifications législatives à la Loi sur la santé publique :

• Les amendements fournissent une base juridique permanente pour les interventions médicales substantielles indésirables de la politique dans la vie des personnes en bonne santé, qui portent atteinte à l’autonomie personnelle, à l’intégrité physique et à la confidentialité médicale.
• Une évaluation de fond approfondie et à grande échelle n’a pas encore eu lieu.
  Il n’existe donc toujours pas de cadre de test de l’utilité médicale, de l’efficacité, de la nécessité et de la proportionnalité des mesures, ni de leur nocivité. Les données ne sont pas mises à disposition en open source et les (demandes) d’évaluation de fond sont formées (voir, par exemple, la motion Agema à ce sujet).
• Les mesures du projet de loi ont non seulement des conséquences considérables pour la société, mais aussi pour les soins médicaux.
  Les décisions et les pouvoirs médicaux sont retirés aux médecins et transférés aux politiciens.
• Il fournit des bases de compétence pour mener une action collective contre les maladies A à potentiel pandémique. Ce potentiel pandémique était basé à plusieurs reprises sur des modèles qui se sont avérés erronés peu de temps après. Comme les conclusions de l’Imperial College de Londres début 2020.

Une sélection d’objections de fond :

• Norme de distance de sécurité : Les normes de distance génériques sont nocives tant au niveau social que de la santé publique. Il limite l’accumulation et le maintien de l’immunité collective. Il n’empêche pas la propagation des agents pathogènes formant des aérosols.
• Mesures d’hygiène et de protection : Il n’existe aucune preuve concluante de l’efficacité des masques faciaux (non médicaux) en dehors du cadre hospitalier pour réduire la transmission. Cependant, il est prouvé qu’une mauvaise utilisation peut présenter un risque pour la santé, tout comme un lavage excessif des mains.
• Le ministre de la Santé, du Bien-être et des Sports peut imposer des mesures aux prestataires de soins et aux lieux de soins, qui limitent la considération professionnelle en tant que médecin pour le patient individuel..
• Quarantaine : Non prouvé utile. Conséquences sociales et personnelles néfastes avérées.
• Obligation de test : le test (PCR) viole gravement “l’intégrité du corps”, le cœur de notre serment. Le test en tant que condition d’entrée offre non seulement un faux sentiment de sécurité, mais aussi une médicalisation inutile et un échec social. Les résultats des enquêtes et des poursuites en cours doivent être pris en compte avant toute modification de la loi sur les tests.
• Amendes : L’application et les sanctions peuvent être appliquées au moyen d’amendes, ce qui peut conduire à une utilisation illégale du monopole du gouvernement sur la violence et à une discrimination injustifiée à l’encontre de groupes de population.

La nouvelle normalité ?

L’inclusion des mesures proposées – larges, collectives et restrictives de liberté – dans le Loi sur la santé publique (Wpg) normalise une approche des maladies infectieuses qui transcende le domaine de la santé. Non seulement tout le monde a pu constater à quel point les mesures ont eu un impact sur la vie quotidienne, mais il est également devenu clair comment elles ont eu un impact sur la santé mentale de beaucoup. Les gens sont tombés malades non seulement à cause du corona, mais aussi à cause des mesures.

Les modèles ne sont pas des personnes

La loi stipule que chacun doit – toujours – garder une distance de sécurité les uns des autres. L’ « autre » est ainsi légalement érigé en source possible de danger. Ce faisant, nous combattrons collectivement les virus sur la base de modèles. Les gens ne sont pas des modèles. Tout le monde ne pense pas de la même manière, ne fixe pas les mêmes priorités et/ou ne prend pas les mêmes risques. Ce qui semble nécessaire pour une personne pour lutter contre l’épidémie est un obstacle à une vie bonne et précieuse pour une autre. Les valeurs sociales ne peuvent pas être saisies dans des chiffres et des modèles.

L’urgence n’est pas régulière

Ce projet de loi intègre des mesures qui restreignent les droits fondamentaux dans une approche régulière au détriment de l’humanité et de l’intégrité physique. Il donne au gouvernement le contrôle de notre santé et de notre vie quotidienne. Il rend normal ce qui ne devrait pas devenir normal.

Nous n’en sommes pas encore là

Le cabinet a décidé de modifier la loi par tranches. Il y en a donc d’autres à venir. Au vu des objections médico-éthiques que l’on peut déjà constater avec la première tranche, nous estimons essentiel que les associations médicales participent activement à la prise de décision préparatoire.

Nous pensons que sans preuves scientifiques sans équivoque de l’effet positif des mesures prises sur la santé publique, ces modifications législatives ne devraient pas être mises en œuvre.

Une lettre d’urgence publique avec vos préoccupations à ce sujet à la Chambre des représentants semble essentielle pour le moment. Nous sommes heureux de réfléchir avec vous si vous le souhaitez.

Salutation distinguée,

Le bureau du Collectif des Médecins

[1] https://www.pandata.org/wp-content/uploads/PANDA_WHO_Review.pdf
[2] https://artsencollectief.nl/wp-content/uploads/2021/12/ACC_een-open-gesprek-over-de-inhoud.pdf