Lisez l'intégralité de la lettre de démission de Jo Johnson alors que l'ancien ministre des Transports demande la dernière voix au sujet du Brexit

Jo Johnson est le dernier ministre à avoir quitté le gouvernement pour protester contre les conditions dans lesquelles Theresa May espère obtenir la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne.

L’ancien ministre des Transports a démissionné vendredi, qualifiant de «cons» le plan du Premier ministre sur le Brexit, avant de demander à la population de se prononcer sur tout accord conclu avec Bruxelles.

M. Johnson, frère de Boris Johnson, figure de proue de la campagne pour les congés, a accusé Mme May d'avoir supervisé un "échec de la politique britannique" qui n'a pas été observé depuis la crise de Suez dans les années 1950.

Lire en entier: Jo Johnson explique pourquoi il a démissionné du gouvernement

«Le Brexit a divisé le pays. Il a divisé les partis politiques. Et il a aussi divisé les familles. Bien que j'ai voté au scrutin, j'ai toujours souhaité que le gouvernement, dans lequel j'ai été fier de travailler, réussisse le Brexit: réunifier notre pays, notre parti et, bien sûr, ma famille.

«Parfois, je pensais que c'était possible. C’est pourquoi j’ai voté en faveur du lancement du processus de l’article 50 et, pendant deux ans, je soutiens la première ministre dans ses efforts pour obtenir le meilleur accord pour le pays. Mais il m'est de plus en plus clair que l'accord de retrait, en cours de finalisation à Bruxelles et à Whitehall au moment même où j'écris, sera une terrible erreur.

«En effet, le choix présenté au peuple britannique n’est pas un choix du tout. La première option est celle proposée par le gouvernement: un accord qui laissera notre pays économiquement affaibli, sans aucun mot à dire sur les règles européennes à respecter et des années d'incertitude pour les entreprises.

«La deuxième option est un Brexit sans accord qui, je le sais en tant que ministre des Transports, infligera des dommages indicibles à notre pays. Présenter à la nation un choix entre deux résultats profondément peu attrayants, le vassalisme et le chaos, est un échec de la politique britannique à une échelle sans précédent depuis la crise de Suez. Mes électeurs à Orpington méritent mieux que leur gouvernement.

«Ce qui est proposé maintenant ne ressemblera en rien à ce qui avait été promis il ya deux ans.

«L’espoir d’un« accord commercial le plus simple de l’histoire »s’est révélé être un délire. Contrairement aux promesses, il n’existe en réalité aucun accord sur les relations commerciales que l’on peut présenter au pays avec l’UE. Encore moins tout ce qui offre «exactement les mêmes avantages» que le marché unique, comme promis David Davis, ou les «garanties précises d'un commerce sans friction» dont le Premier ministre nous avait assuré qu'ils seraient disponibles.

«Tout ce qui est en train d'être finalisé, c'est l'accord de payer des dizaines de milliards de livres à l'UE. Tout ce qui peut être offert sur le commerce, c'est la possibilité d'un accord de rester dans un arrangement douanier temporaire pendant que nous discutons de la possibilité d'un accord commercial avec l'UE, dont l'expérience montre qu'il faudra de nombreuses années pour négocier.

«Même si nous obtenons éventuellement un régime douanier pour le commerce des marchandises, ce sera une mauvaise nouvelle pour le secteur des services – pour les entreprises des secteurs de la finance, des technologies de l'information, des communications et du numérique. Maintenir l'accès aux marchés des biens de l'UE est important, mais nous sommes fondamentalement une économie de services. Parmi les deux millions de Britanniques employés dans les services financiers, par exemple, nombreux à Orpington, se rendant dans le centre de Londres pour des emplois de toutes sortes dans la ville.

«Dans le monde entier, nous déployons beaucoup d'efforts pour attirer des emplois dans les services financiers et professionnels de nos côtes. Un accord qui réduit considérablement l'accès aux marchés européens pour les services financiers – ou nous rend vulnérables aux changements de réglementation sur lesquels nous n'aurons aucune influence – nuira à mes électeurs et à l'un des secteurs les plus prospères de notre société.

«En attendant de négocier les conditions commerciales, les règles du jeu seront définies uniquement par l'UE. La Grande-Bretagne perdra son siège à la table et sa capacité de modifier ou de voter des règles auxquelles elle s'oppose. Au lieu que la Grande-Bretagne «reprenne le contrôle», nous céderons le contrôle à d'autres pays européens. Ce déficit démocratique inhérent à la proposition du Premier ministre est une parodie du Brexit.

«Quand on nous a dit que le Brexit voulait dire reprendre les pouvoirs du parlement, personne n'a dit à mes électeurs que c'était le parlement français et le parlement allemand, pas le nôtre. Dans ces circonstances, nous devons demander ce que nous accomplissons. William Hague a déjà décrit l'objectif de la politique conservatrice comme étant «en Europe, mais pas dirigée par l'Europe». Les propositions du gouvernement nous excluront de l’Europe mais seront dirigées par une Europe soumise à des règles que nous aurons perdu la main.

«Pire encore, il n’ya pas vraiment de clarté sur la façon dont cette situation se terminera. L'accord de retrait proposé ramène nombre des problèmes les plus importants de nos relations futures avec l'Europe dans une période de transition sans bornes. C’est un problème pour le peuple britannique: rien ne prouve que le genre de Brexit que nous n’avons pas réussi à négocier alors que nous sommes toujours membres puisse être convenu comme par magie une fois que le Royaume-Uni a perdu son siège à la table. L'effet de levier dont nous disposons en tant que membre à part entière de l'UE aura disparu. Nous serons dans une position de négociation bien pire que celle d'aujourd'hui. Et nous n’aurons toujours pas réussi à résoudre les questions fondamentales qui font monter les incertitudes pour les entreprises et les empêchent d’investir pour l’avenir.

«Mon frère Boris, qui a dirigé la campagne de congés, est aussi mécontent que moi des propositions du gouvernement. En effet, il a récemment observé que les arrangements proposés étaient «bien pires que rester dans l'UE». Il a incontestablement raison sur ce point. Si ces négociations ont peu abouti, elles nous ont au moins unies dans la consternation fraternelle.

Soutenez le journalisme libre-pensée et abonnez-vous à Independent Minds

«L’argument que le gouvernement présentera pour l’accord de retrait conclu n’est pas qu’il vaut mieux pour la Grande-Bretagne que nos membres actuels. La Premier ministre sait qu’elle ne peut pas affirmer honnêtement que cet accord constitue une amélioration par rapport aux accords actuels entre la Grande-Bretagne et l’UE, et elle a le mérite de refuser de le faire. Le seul cas qu'elle puisse essayer est de dire que c'est mieux que l'alternative de quitter l'UE sans aucun accord.

«Certes, je sais par mon propre travail au ministère des Transports [sic] le chaos potentiel qui suivra un Brexit sans issue. Cela causera des perturbations, des retards et de graves dommages à notre économie. La question de savoir comment nous pourrons garantir l’accès à des produits alimentaires frais et à des médicaments si la voie commerciale cruciale entre Douvres et Calais est encombrée est réelle. Le gouvernement devra peut-être prendre en main le choix des camions et des marchandises autorisés à entrer et à sortir du pays, ce qui constitue une intervention extraordinaire et sûrement irréalisable pour un gouvernement dans une économie capitaliste avancée.

«La perspective de devenir Kent, le parc de camions d'Angleterre, est très réelle dans un scénario de non-accord. Les résidents d’Orpington limitrophes de Kent sont confrontés à l’interruption du projet d’utilisation de la M26 voisine, reliant la M25 à la M20, en tant que zone de file d’attente supplémentaire pour les poids lourds en attente à partir des ports du chenal. Cette perspective serait à elle seule une démission pour moi en tant que député de circonscription, mais ce n’est qu’une facette d’un problème bien plus important auquel le pays est confronté.

«Néanmoins, malgré tous les défis et la douleur réelle que cela nous causerait si nous nous adaptions aux nouveaux obstacles au commerce avec notre plus grand marché, nous pouvons finalement survivre à ces difficultés. Je pense que ce serait une grave erreur pour le gouvernement de faire adopter cet accord en libérant encore une fois le projet Fear. Un tel résultat serait peut-être meilleur que le purgatoire sans fin que le premier ministre offre au pays.

«Mais mon message à mon frère et à tous les militants qui partent est qu’infliger un dommage économique et politique aussi grave au pays laissera une impression indélébile d’incompétence dans l’esprit du public. Cela ne peut pas être ce que vous vouliez et le référendum de 2016 ne prévoyait aucun mandat à cet effet.

«Étant donné que la réalité du Brexit s’est avérée être si éloignée de ce qui avait été promis, la chose démocratique à faire est de donner au public le dernier mot. Il ne s’agirait pas de refaire le référendum de 2016, mais de demander aux gens s’ils veulent passer au Brexit, maintenant que nous connaissons l’accord dont nous disposons, si nous devrions partir sans aucun accord ou si, au bout du compte, les gens tenez-vous plutôt à l'accord que nous avons déjà avec l'Union européenne.

«Je demande ceci à ceux qui disent que c'est un affront à la démocratie compte tenu du résultat de 2016. Est-il plus démocratique de s’appuyer sur un vote de trois ans fondé sur ce que pourrait offrir un Brexit idéalisé, ou d’avoir un vote basé sur ce que nous savons qu’il implique réellement?

«Une majorité d'électeurs d'Orpington ont choisi de quitter l'UE en 2016 et bon nombre de mes amis proches, parmi lesquels des membres du Parti conservateur locaux qui travaillent dur, sont passionnément pro-Brexit. Je respecte leur position. Mais je sais par les réunions que j’ai eues avec les membres de la section locale que beaucoup sont aussi consternés que moi par le cours des négociations et par le choix actuel qui est proposé. Deux ans et demi plus tard, les options pratiques du Brexit sont désormais claires et le public devrait être invité à choisir entre les différentes voies empruntées par notre pays: nous aurons tous des positions différentes sur ce choix, mais je pense que de nombreux membres de mon parti, la circonscription électorale d'Orpington et du pays souhaiterait avoir le dernier mot sur les propositions du gouvernement concernant le Brexit.

«La Grande-Bretagne est au bord de la plus grande crise depuis la Seconde Guerre mondiale. Ma loyauté envers mon parti est intacte. Je ne me suis jamais rebellé sur aucune question avant maintenant. Mais mon devoir envers mes électeurs et notre grand pays m'a obligé à agir. Aujourd'hui, j'ai écrit au Premier ministre pour lui demander d'accepter ma démission du gouvernement. J'ai maintenant l'intention de voter contre cet accord de retrait. Je rejette ce faux choix entre l’accord du premier ministre et le chaos du non-accord.

"Sur cette question cruciale, je pense qu'il est tout à fait correct de demander aux citoyens de confirmer leur décision de quitter l'Union européenne et, s'ils le souhaitent, de leur donner le dernier mot sur avec l'accord du premier ministre ou sans. Faire quelque chose de moins fera de graves dommages à notre démocratie. "


The Independent a lancé sa campagne #FinalSay pour demander aux électeurs de se prononcer sur le dernier accord sur le Brexit.

Signez notre pétition ici

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.