Home » L’interdiction du Parti national bolchevique par les tribunaux russes était une violation des droits humains, selon la CEDH

L’interdiction du Parti national bolchevique par les tribunaux russes était une violation des droits humains, selon la CEDH

by Nouvelles

La dissolution du Parti national bolchevique radical (NBP) de Russie en 2007 était une violation des droits de l’homme, a déterminé la Cour européenne des droits de l’homme.

Dans une affaire qui a mis 15 ans à aboutir, durant laquelle le fondateur du NBP est décédé, les juges ont finalement statué mardi que l’interdiction du groupe d’opposition était « disproportionnée et inutile dans une société démocratique ».

Estimant que les droits des six requérants au titre de l’article 11 de la Convention – à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association – avaient été violés, le tribunal leur alloua conjointement 10 000 €.

Mais cela s’est arrêté bien en deçà des 100 000 € demandés. Dans son opinion concordante, la juge Maria Elosegui a suggéré que l’interdiction aurait pu être justifiée si les tribunaux russes avaient fait leurs devoirs.

« Je voudrais expliquer, écrit-elle, que si le [Russian] juridictions internes avaient procédé à une analyse plus approfondie de la nature violente et raciste de l’organisation, la Cour aurait pu parvenir à une conclusion différente.

Abattu par un mauvais comportement – et la bureaucratie

Les demandeurs étaient tous des membres supérieurs du NBP avant sa fermeture en 2007 (et plus tard remplacé en 2010 par un autre groupe, The Other Russia).

Il s’agissait de l’ex-attaché de presse Aleksandr Averin, des anciens membres du Comité central Andrei Dmitriev et Fomchenkov, Aleksey Volynets, l’ancien rédacteur en chef de la publication officielle de la NBP, et de deux adolescents du défunt fondateur, Eduard Limonov.

Limonov est décédé dans un hôpital de Moscou en mars 2020. Dans sa jeunesse, il était devenu un écrivain bien connu en exil après avoir quitté l’URSS en 1974, puis est retourné à Moscou en 1991 pour créer le NBP.

Le NBP s’est enregistré en tant qu’association publique, mais pas en tant que parti politique, en 1993. Il a emprunté ses idéaux au national-bolchevisme, combinant le nationalisme extrême et les idéaux d’extrême droite avec le communisme et la nostalgie soviétique.

Le groupe a parfois été accusé d’avoir des tendances fascistes, ce qu’il a nié. Il avait une position révolutionnaire et contre-culturelle et de nombreux membres ont pris part à des manifestations et à des actions directes provocatrices.

Certaines des cascades les plus célèbres de la NBP étaient l’installation d’un explosif factice à l’extérieur d’un bâtiment gouvernemental à Belgorod en 2003 ; occuper un bâtiment du ministère de la Santé vêtu d’uniformes des services d’urgence en 2004 pour protester contre les réductions de l’aide sociale ; et quelque 40 membres ont fait irruption dans la zone d’accueil du bâtiment de l’administration présidentielle à Moscou en décembre 2005, s’y enfermant.

En 2001, Limonov a été emprisonné pendant deux ans aux côtés d’autres bolcheviks pour terrorisme, accusé d’avoir tenté de déclencher une insurrection au Kazakhstan.

En juin 2005, le tribunal régional de Moscou a interdit au NBP d’avoir utilisé illégalement le mot « parti » dans son nom. L’interdiction a été annulée en août 2005, mais rétablie en novembre par la Cour suprême. Le NBP a continué à fonctionner malgré tout.

Puis, en avril 2007, le tribunal municipal de Moscou a déclaré que le NBP était une organisation extrémiste, ce qui signifie que toute activité visant à le faire revivre serait une infraction pénale. Cette décision a été confirmée par la Cour suprême en août. Au moment de l’interdiction, le groupe comptait plus de 56 000 membres en Russie.

Le dossier des autorités russes “pas assez fort”

Les sept juges de la CEDH ont estimé que le NBP avait tenté à trois reprises au début des années 2000 de faire supprimer le mot “parti” de son nom, mais avait été bloqué par le ministère de la Justice de Moscou.

Ils ont également noté qu’en 2004, le groupe avait tenté de s’enregistrer officiellement en tant que parti politique. Mais cela a été rejeté par Moscou sur la base officielle que le NBP avait une « affiliation ethnique » : quelque chose que les partis politiques ne sont pas autorisés à avoir dans la loi russe.

En 2007, le tribunal municipal de Moscou avait accusé le NBP d'”incitation à la haine”, d'”appels au désordre de masse” et d'”actes d’extrémisme” en 2005-2006, ainsi que d’un incident d’entrée forcée dans un bâtiment législatif à Saint-Pétersbourg et le fumage d’un bureau de vote lors des élections législatives de 2007.

Dans son évaluation, la CEDH a écrit : « Le pouvoir de l’État de protéger ses institutions et ses citoyens contre les associations qui pourraient les mettre en péril doit être utilisé avec parcimonie.

« Les exceptions à la règle de la liberté d’association doivent être interprétées strictement et seules des raisons convaincantes et impérieuses peuvent justifier des restrictions à cette liberté. »

Dans ce cas, la Cour a conclu que la dissolution initiale n’avait pas été justifiée parce que la NBP avait tenté de changer son nom. Il a également constaté que le NBP avait mentionné la protection des droits des « Russes ethniques » et de « tous les russophones » dans sa littérature depuis 2004.

Les juges ont finalement convenu à l’unanimité que les droits de l’article 11 du groupe avaient été violés. Le juge Elosegui a expliqué : « Les juridictions internes ayant adopté une approche très formaliste, incapable de prouver l’appartenance ethnique du parti politique, le tribunal de Strasbourg est lié par les éléments du dossier et a été contraint de conclure que le refus d’enregistrer la NBP en tant que parti politique n’avait pas respecté les normes élevées énoncées dans la jurisprudence.

.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.