Home » L’impact d’Uber sur les accidents de la circulation est une leçon pour le calcul des prestations sociales

L’impact d’Uber sur les accidents de la circulation est une leçon pour le calcul des prestations sociales

by Nouvelles

Uber a été formidable pour certaines personnes et mauvais pour d’autres.

Cela a été bénéfique pour ses fondateurs et ses investisseurs. Cela a été bénéfique pour les motards qui ont obtenu une nouvelle façon de voyager pratique et abordable. Et cela a été bénéfique pour certains conducteurs qui souhaitent un travail flexible.

En revanche, les chauffeurs de taxi sont clairement perdants. Uber a sérieusement réduit la valeur des « plaques » et des « médaillons » des taxis. Cela a aussi sans doute contribué à la baisse des salaires de certains conducteurs.

Comment comptabiliser la valeur sociale totale d’Uber ? Ou, d’ailleurs, toute autre innovation commerciale ou technologique ? C’est une question soulevée par un nouveau document de travail économique concluant qu’Uber a contribué à réduire la conduite en état d’ébriété.

L’avantage économique d’Uber

Quiconque voyage avec Uber sait qu’il s’agit d’un service pratique – si pratique que la recherche suggère que les consommateurs seraient prêts à payer jusqu’à 60 % de plus pour cela.

Ceci a été calculé en 2015 par cinq économistes américains dans un National Bureau of Economic Research (NBER) brouillon. Tout cela équivaut à ce que les utilisateurs américains d’Uber valorisent le service à 6,8 milliards de dollars américains par an de plus que ce qu’ils y ont dépensé.

Une telle évaluation est connue sous le nom de surplus du consommateur – l’avantage supplémentaire qu’un consommateur obtient en plus du prix qu’il paie pour quelque chose.

La capitalisation boursière d’Uber (supérieure à80 milliards de dollars) reflète quant à lui le surplus de son producteur, c’est-à-dire l’avantage que le producteur tire de la vente de quelque chose. En règle générale, cela peut être considéré comme un bénéfice, la capitalisation boursière étant essentiellement la valeur actuelle de tous les bénéfices futurs attendus.

Prise en compte des externalités

Un manuel d’introduction à l’économie vous dira que la somme du surplus du consommateur et du surplus du producteur équivaut au bénéfice total pour la société. Cela peut être illustré à l’aide d’un graphique simplifié de l’offre et de la demande (comme illustré).


Graphique illustrant le surplus du consommateur et le surplus du producteur.
Lendu / Bkwillwm / Wikimedia, CC BY-SA

Cependant, le domaine de l’économie du bien-être nous dit quand cette simple arithmétique ne l’est pas nécessairement.

Le premier théorum fondamental de l’économie du bien-être — connu sous le nom de Premier théorème du bien-être — énonce les conditions de l’aphorisme d’Adam Smith selon lequel la concurrence et la main invisible du marché mènent au bien commun.

Un théorème est plus qu’une théorie. C’est une vérité mathématique. Le premier théorème du bien-être – le résultat le plus célèbre de toute l’économie – a été formellement prouvé pour la première fois en 1951 par Flèche Kenneth et Gérard Debreu.

Il dit que le marché libre peut maximiser le bien-être sociétal total, mais uniquement sur la base de quelques hypothèses cruciales. La première est qu’il n’y a pas d’« externalités », c’est-à-dire qu’une transaction entre un acheteur et un vendeur n’affecte personne d’autre.

Par exemple, si j’aime le Coca light, cela ne vous affecte probablement pas. Pourquoi vous souciez-vous de ce que je bois? Je ne suis qu’une personne, donc je ne peux même pas vous affecter en augmentant le prix de ma boisson préférée.

Mais les choses ne sont pas toujours si simples. Et si j’organisais des fêtes bruyantes et que je diffusais de la musique forte jusqu’au petit matin ? Cela pourrait être amusant pour moi et mes invités, mais certainement pas pour mes voisins.

C’est pourquoi la « pollution sonore » est interdite. C’est une externalité. Elle nécessite une intervention réglementaire pour être corrigée. Pour les mêmes raisons, les économistes préconisent un prix sur les émissions de carbone, pour corriger ce qui ne va pas sur le marché concurrentiel qui permet la pollution par les gaz à effet de serre.



Lire la suite : Signes vitaux : un plan en 3 points pour atteindre zéro émission nette d’ici 2050


Tout cela pour dire que nous ne pouvons pas toujours simplement regarder les résultats du marché, ni simplement additionner les surplus des consommateurs et des producteurs, pour comprendre les avantages sociaux d’une innovation ou d’une technologie.

Les externalités positives d’Uber

Ce qui nous ramène à Uber.

Entrez un nouveau document de travail intéressant du NBER, Accidents mortels liés à Uber et à l’alcool, par les économistes Michael Anderson et Lucas Davis de l’Université de Californie à Berkeley.

L’article commence par une hypothèse plausible : certaines personnes avant l’avènement d’Uber auraient pu choisir de conduire leur propre voiture, puis de rentrer chez elles en état d’ébriété après une grosse soirée. Dans de nombreux cas, Uber est moins cher et plus pratique que les taxis qui étaient une option dans de telles circonstances.

Si c’est vrai, alors Uber (et d’autres services pratiques de « covoiturage ») auront réduit l’incidence de la conduite en état d’ébriété, ainsi que les accidents et les décès qui en résultent. Ce serait un exemple d’externalité positive – un avantage pour des tiers (ou dans ce cas la société).

Anderson et Lucas ont combiné les données du système de rapport d’analyse des décès de la National Highway Traffic Safety Administration et les données exclusives sur les activités de covoiturage d’Uber. Ils ont ensuite comparé des zones ou une pénétration Uber plus grande et moins importante, pour aider à déterminer les tendances communes, par exemple, des véhicules à moteur plus sûrs ou des lois de la circulation plus strictes. Ils concluent :

nos résultats impliquent que le covoiturage a réduit de 6,1 % le nombre de décès dus à l’alcool aux États-Unis et de 4,0 % le nombre total de décès de la route aux États-Unis.

Ils convertissent cela en une valeur monétaire en utilisant la mesure conventionnelle de la soi-disant «valeur de la vie statistique». Cela conduit à un bénéfice de 2,3 à 5,4 milliards de dollars US par an, une valeur importante en plus du surplus estimé du consommateur d’Uber.

Les gagnants d’Uber sont donc les consommateurs, les producteurs et la société.

Leçons plus larges

Les marchés sont super. Sauf quand ils ne le sont pas. Les externalités négatives comme la pollution sont une raison importante de « pas ». C’est aussi pourquoi un rôle vraiment important du gouvernement est d’utiliser des outils politiques pour internaliser ces externalités.

Dans le cas du covoiturage, les gouvernements doivent être attentifs à ceux qui perdent de son avènement. En effet, en 2016 J’ai proposé un régime d’indemnisation faire exactement cela pour les détenteurs de plaques de taxi.



Lire la suite : Comment les chauffeurs Uber ont évité – et contribué à – le sort des chauffeurs de taxi


Mais il y a parfois des externalités positives des innovations technologiques. La même logique qui s’applique à la taxation des externalités négatives nous dit que nous devrions subventionner les externalités positives.

Je ne suis pas sûr que cela se produise avec les trajets Uber. Et, bien sûr, sans taxe carbone, le covoiturage contribue toujours aux externalités de pollution. Il y a donc des avantages et des inconvénients dans le calcul des « avantages sociaux d’Uber ».

Mais Anderson et Davis démontrent de manière convaincante que les externalités positives peuvent être importantes et importantes, à elles seules.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.