L’avocat de haut niveau Adam Streisand a récemment persuadé une cour d’appel de Californie d’établir le premier précédent pour une nouvelle loi d’État promulguée à la suite du mouvement « Free Britney ».
Streisand, que la sensation pop Britney Spears a d’abord tenté de retenir alors que son père lui imposait une tutelle en 2008, défendait cette fois les clients dont le père est sous tutelle imposée par sa seconde épouse. Cependant, Streisand a fait valoir – avec succès – que l’équipe juridique prétendument choisie par le père ne devrait pas être en mesure de représenter le père en raison de leurs motivations conflictuelles.
La cour d’appel de Riverside a finalement publié sa décision du 5 janvier, qui établit une interprétation à l’échelle de l’État selon laquelle, bien que la loi en question accorde aux clients sous tutelle le droit de retenir les avocats de leur choix, les juges peuvent rejeter les avocats qui démontrent une influence indue sur ces clients.
“En fin de compte, la législature a adopté une loi qui a répondu à mes préoccupations (concernant les personnes sous tutelle, en ce sens qu’elle dit que le tribunal doit respecter le choix du conservateur. C’était bien”, a déclaré Streisand. “Mais cela n’a pas pris fin Il a également dit qu’un tribunal peut refuser ce choix lorsque l’avocat a un conflit. Mais le législateur n’a pas vraiment précisé ce que cela signifie.
Streisand, qui travaille au bureau de Sheppard Mullin au centre-ville de Century City, avait déposé l’année dernière une ordonnance d’interdiction de maltraitance des personnes âgées contre l’équipe juridique adverse au motif qu’ils travaillaient sous l’influence de la deuxième épouse du conservateur alors qu’elle tentait de l’enlever. les enfants biologiques du mari de sa succession. Lors d’une déposition, Streisand a déclaré que ces avocats opposés posaient des questions “très suggestives” à leur client, et lorsque ce fut au tour de Streisand de l’interroger, le client n’a pas été en mesure d’identifier qui étaient ces avocats ni pourquoi ils étaient là.
“C’est le premier cas où la cour d’appel a déclaré que c’est ce que signifie la loi, du moins dans les circonstances de cette affaire, ces avocats ne devraient pas être autorisés à représenter le conservateur même s’il est censé signer une déclaration sous peine de parjure que ce sont les personnes qu’il veut être ses avocats », a déclaré Streisand. “Il ne pouvait même pas identifier qui étaient ces avocats.”
