L’examen ordonné par Trump de l’article 230 et le discours de “ censure ” des médias sociaux prononcé devant le Congrès américain

| |

L’ordre du président américain Donald Trump pour la révision des lois régissant Internet qu’il a publié après que Twitter a vérifié les faits sur deux de ses publications est revenu avec ses recommandations, qui pourraient avoir un impact sur Internet dans le monde entier.

Trump a ordonné que l’article 230 de la loi sur la décence des communications, ajouté à la loi en 1996, soit révisé pour clarifier l’immunité qu’il accorde aux plateformes Internet en les traitant comme des distributeurs d’informations et non comme des éditeurs de celles-ci.

Bien qu’il s’agisse d’une loi américaine, la plupart des grandes entreprises technologiques et des médias sociaux qu’elle régit sont également américains, de sorte que le respect de la loi locale peut avoir un impact mondial car ils modifient la façon dont ils gèrent leurs plates-formes pour s’y conformer.

La révision que Trump a ordonnée en mai a été menée et le ministère américain de la Justice “a conclu que le moment était venu de réaligner la portée de l’article 230 avec les réalités de l’Internet moderne” et estime qu’il existe un “terrain d’entente productif” entre ceux qui se disputent car l’abrogation de la loi et ceux qui la soutiennent devraient être laissées seules.

Le Ministère a identifié ce qu’il appelle «des propositions mesurées mais concrètes qui répondent à bon nombre des préoccupations soulevées au sujet de l’article 230».

La loi actuelle stipule que “aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne sera considéré comme l’éditeur ou l’orateur de toute information fournie par un autre fournisseur de contenu d’information”.

Cette loi a été reconnue pour avoir aidé à créer un Internet moderne et ouvert, mais elle a été écrite des années avant les médias sociaux et permet actuellement à des sites comme Facebook et Twitter d’être exonérés de toute responsabilité pour le contenu qui apparaît sur leurs sites.

Cependant, une grande partie du décret de Trump se concentrait sur ce que les sites supprimaient plutôt que sur ce qu’ils laissent rester, et l’ordre découlait d’une censure perçue contre lui-même après que Twitter ait encouragé les téléspectateurs de ses tweets à «obtenir les faits» sur ce qu’ils lisaient.

<< L'immunité ne devrait pas s'étendre au-delà de son texte et de son objectif pour protéger ceux qui prétendent offrir aux utilisateurs un forum d'expression libre et ouverte, mais en réalité utiliser leur pouvoir sur un moyen de communication vital pour s'engager dans des actions trompeuses ou prétextuelles étouffant gratuitement et ouvrir le débat en censurant certains points de vue », lit-on dans le décret publié en mai.

LE DILEMME DU MODÉRATEUR

La dernière des réformes proposées consiste à annuler «explicitement» une décision de justice de 1995 qui a créé ce qu’on appelle le «dilemme du modérateur».

Un forum de messagerie en ligne a été tenu pour responsable de propos diffamatoires à propos du président de la société de courtage frauduleuse de Jordan Belfort, Stratton Oakmont.

Le babillard électronique s’est présenté comme adapté aux familles et avait supprimé les messages des utilisateurs de son site dans le passé, mais comme il n’a pas supprimé les commentaires diffamatoires, il en a été tenu responsable.

Le président Donald Trump fait des gestes sur scène après son rassemblement électoral.  Photo / AP
Le président Donald Trump fait des gestes sur scène après son rassemblement électoral. Photo / AP

Cela a créé le dilemme: les sites Web pourraient soit tenter de modérer tout ce qui est publié sur leur site, les rendant responsables des choses qu’ils manquent, soit ils ne peuvent rien modérer du tout et simplement être des vecteurs d’information – en supprimant des choses s’ils enfreignent la loi ou les propres politiques du site. – mais sans contrôle éditorial sur le contenu ou les idées qu’il diffuse comme les éditeurs traditionnels de livres ou de journaux.

Ce dilemme est ce que l’article 230 était censé résoudre, mais Internet et les entreprises pour lesquelles la loi a été introduite ont considérablement changé depuis son ajout il y a 24 ans, et bien que la loi ait une énorme influence sur le fonctionnement des médias sociaux, elle est antérieure aux réseaux sociaux. médias tels que nous les connaissons aujourd’hui depuis plusieurs années.

LES RÉFORMES PROPOSÉES

Les réformes proposées conseillent que la loi «protège les plateformes en ligne responsables» et non «immunise de la responsabilité civile une plateforme en ligne qui facilite ou sollicite délibérément du contenu tiers» qui enfreint la loi, et cela couvrirait des choses comme les sites de piratage ou ceux où des personnes partager du matériel illégal comme du matériel d’exploitation d’enfants.

Le Ministère souhaite également ajouter une définition claire pour identifier quand la décision de modération d’une plateforme a été prise «de bonne foi», ce qui limiterait la capacité d’une plateforme de supprimer uniquement le contenu qui enfreint ses règles.

Cela serait identifié dans ses propres conditions d’utilisation “simples et particulières” (ce qui signifie que toute personne qui lirait les conditions serait informée à l’avance de ce qu’elle peut et ne peut pas faire, donc je ne peux pas prétendre qu’elle a été censurée pour non raison).

Le Département a également conseillé aux «exclusions» de lutter spécifiquement contre la maltraitance des enfants, le terrorisme et le cyberharcèlement et de permettre aux victimes de «demander réparation civile».

Il a également recommandé de remplacer la «terminologie vague» qui régit le langage «autrement répréhensible» par des clauses qui identifient spécifiquement le contenu qui est «illégal» ou qui «promeut le terrorisme».

Le gouvernement américain obtiendrait également un nouveau pouvoir pour contrôler Internet dans le monde afin de “protéger les citoyens contre les comportements nuisibles et illicites”.

Il souhaite également modifier la loi afin que les grandes entreprises technologiques ne puissent pas l’utiliser comme moyen de défense lorsqu’elles font l’objet d’enquêtes antitrust, ce qui est une question distincte.

«Les possibilités de s’engager à la fois dans le commerce en ligne et la parole se sont concentrées entre les mains de quelques acteurs clés», lit-on dans les réformes recommandées par le Ministère.

“Cela n’a guère de sens de permettre aux grandes plates-formes en ligne (en particulier les plus dominantes) d’invoquer l’immunité au titre de la section 230 dans les affaires antitrust, où la responsabilité est fondée sur des atteintes à la concurrence et non sur des propos de tiers.”

Les réformes doivent encore être votées au Congrès avant qu’elles ne deviennent loi et le Congrès qui les votera éventuellement peut être différent de l’actuel.

Les citoyens américains se rendent aux urnes pour élire (ou réélire) un président et des représentants du Congrès en novembre.

Réformes proposées à l’article 230

Le ministère américain de la Justice a identifié quatre domaines de réforme:

1. Incitation des plates-formes en ligne à lutter contre le contenu illicite

La première catégorie de réformes potentielles vise à inciter les plateformes à faire face à la quantité croissante de contenu illicite en ligne, tout en préservant le cœur de l’immunité de l’article 230 en cas de diffamation.

une. Bad Samaritan Carve-Out. Premièrement, le Ministère propose de refuser l’immunité de l’article 230 aux véritables mauvais acteurs. Le titre de la disposition d’immunité de l’article 230 – «Protection du« bon samaritain »contre le blocage et le filtrage du matériel offensant» – indique clairement que l’immunité de l’article 230 vise à encourager et à protéger les plateformes en ligne responsables. Il est donc peu judicieux d’exonérer de la responsabilité civile une plateforme en ligne qui facilite ou sollicite délibérément un contenu ou une activité de tiers qui enfreindrait le droit pénal fédéral.

b. Exclusions pour la maltraitance des enfants, le terrorisme et le cyber-harcèlement. Deuxièmement, le Ministère propose d’exempter de l’immunité des catégories spécifiques de réclamations portant sur des contenus particulièrement flagrants, notamment (1) l’exploitation et les abus sexuels d’enfants, (2) le terrorisme et (3) le cyberharcèlement. Ces exclusions ciblées mettraient fin à l’extension excessive de l’immunité prévue à l’article 230 et permettraient aux victimes de demander réparation au civil pour des causes d’action très éloignées de l’objectif initial du statut.

c. Exclusions spécifiques à une affaire pour la connaissance réelle ou les jugements de la Cour. Troisièmement, le Ministère soutient les réformes visant à préciser que l’immunité en vertu de l’article 230 ne s’applique pas dans un cas particulier où une plate-forme savait ou avait remarqué que le contenu de tiers en question enfreignait le droit pénal fédéral ou lorsque la plate-forme a reçu une décision de justice qui le contenu est illégal à tous égards.

2. Clarification des capacités d’application du gouvernement fédéral pour lutter contre le contenu illégal

Une réforme de deuxième catégorie augmenterait la capacité du gouvernement à protéger les citoyens contre les comportements nuisibles et illicites. Ces réformes indiqueraient clairement que l’immunité prévue à l’article 230 ne s’applique pas aux actions civiles d’exécution intentées par le gouvernement fédéral. L’application civile par le gouvernement fédéral est un complément important aux poursuites pénales.

3. Promotion de la concurrence

Une troisième proposition de réforme vise à clarifier que les revendications fédérales antitrust ne sont pas couvertes par l’immunité de l’article 230. Au fil du temps, les possibilités de s’engager à la fois dans le commerce en ligne et la parole se sont concentrées entre les mains de quelques acteurs clés. Cela n’a guère de sens d’autoriser les grandes plateformes en ligne (en particulier les plus dominantes) à invoquer l’immunité en vertu de l’article 230 dans les affaires antitrust, où la responsabilité est fondée sur des atteintes à la concurrence et non sur des propos tenus par des tiers.

4. Promouvoir un discours ouvert et une plus grande transparence

Une quatrième catégorie de réformes potentielles vise à clarifier le texte et l’objectif initial du statut afin de promouvoir un discours libre et ouvert en ligne et d’encourager une plus grande transparence entre les plateformes et les utilisateurs.

une. Remplacer la terminologie vague dans (c) (2). Premièrement, le Ministère appuie le remplacement du libellé vague fourre-tout «autrement répréhensible» de l’article 230 (c) (2) par «illégal» et «favorise le terrorisme». Cette réforme concentrerait l’immunité générale pour les décisions de modération de contenu sur l’objectif principal de l’article 230 – réduire le contenu en ligne préjudiciable aux enfants – tout en limitant la capacité d’une plate-forme à supprimer du contenu de manière arbitraire ou de manière incompatible avec ses conditions ou son service simplement en le jugeant. “répréhensible.”

b. Fournir une définition de la bonne foi. Deuxièmement, le Département propose d’ajouter une définition statutaire de la «bonne foi», qui limiterait l’immunité pour les décisions de modération de contenu à celles prises conformément à des conditions d’utilisation claires et particulières et accompagnées d’une explication raisonnable, à moins qu’une telle notification n’entrave l’application de la loi ou risque de nuire imminent à autrui. Clarifier le sens de «bonne foi» devrait encourager les plates-formes à être plus transparentes et plus responsables envers leurs utilisateurs, plutôt que de se cacher derrière des protections générales de l’article 230.

c. Remplacez explicitement Stratton Oakmont pour éviter le dilemme du modérateur. Troisièmement, le Ministère propose de préciser que la suppression du contenu d’une plate-forme conformément à l’article 230 (c) (2) ou conformément à ses conditions de service ne fait pas, à elle seule, de la plate-forme un éditeur ou un conférencier pour tout autre contenu de son service. .

Source: Département américain de la justice

.

Previous

Le chromosome Y masculin fait plus que ce que nous pensions

Sondages pendant la pandémie: Quoi de neuf sur les élections au Bihar cette fois | Nouvelles de l’Inde

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.