Home » Lev Parnas n’a pas réussi à supprimer son contenu iCloud juste avant que le DOJ n’obtienne un mandat secret pour le contenu iCloud de Rudy Giuliani

Lev Parnas n’a pas réussi à supprimer son contenu iCloud juste avant que le DOJ n’obtienne un mandat secret pour le contenu iCloud de Rudy Giuliani

by Nouvelles

Le gouvernement sait que Lev Parnas a tenté de supprimer tout ou partie de son contenu iCloud depuis peu après le 21 octobre 2019 – 2 semaines avant d’obtenir des mandats secrets pour les comptes iCloud de Rudy Giuliani et Victoria Toensing.

Le 17 janvier 2020 (notez que la date sur la lettre a la mauvaise année) – le même jour, Jeffrey Rosen a publié une note interdisant à tout personnel du DOJ d’élargir la portée d’une enquête sans son approbation et celle de Richard Donoghue – Parnas demandé de modifier son ordre de protection afin qu’il puisse partager les documents saisis sur son iCloud à cette date d’octobre avec le House Intelligence Committee.

Dans un note s’opposant à cette demande, le gouvernement a noté que Parnas était parfaitement libre de télécharger son propre iCloud et de le partager avec HPSCI – et a affirmé qu’il l’avait déjà fait.

De plus, dans la mesure où Parnas cherche à produire ses propres textes, e-mails, photographies ou autres documents, il devrait avoir accès au contenu stocké sur son compte iCloud par d’autres moyens: il peut simplement télécharger son propre compte iCloud et le produire à HPSCI ( et en fait, il semble qu’il l’ait déjà fait)

Parnas devait toutefois demander au gouvernement, car il avait supprimé une partie du matériel après que le gouvernement avait déjà obtenu une ordonnance de conservation pour son compte, ce qui signifiait que le gouvernement avait le contenu mais Parnas ne l’avait plus.

Les documents en cause comprennent des documents qui, à la connaissance du gouvernement, n’ont jamais été en possession de Parnas. Par exemple, les données produites par Apple comprennent des enregistrements supprimés (qui ne peuvent exister qu’en raison des demandes de conservation du gouvernement), des enregistrements d’utilisation des comptes et d’autres informations auxquelles un abonné n’aurait pas nécessairement accès.

Le gouvernement a demandé à Parnas d’identifier les discussions précédemment supprimées qu’il souhaitait partager avec le Congrès afin que ses co-accusés puissent soulever des problèmes de privilège.

Dans la mesure où Parnas a supprimé des documents de son compte iCloud, le gouvernement est disposé à travailler avec un avocat pour s’assurer que Parnas puisse produire ses propres documents qui répondent à la demande du Congrès à HPSCI. À cette fin, le gouvernement soutient respectueusement que le conseil de Parnas devrait identifier pour le gouvernement tous les chats, courriels, photographies ou autres contenus spécifiques auxquels Parnas ne peut pas accéder à partir de son iCloud actuellement, mais qui existent dans la découverte qui lui a été produite et à son avis sont sensibles à l’assignation du Congrès. Exiger de Parnas qu’il identifie spécifiquement ces documents permettrait également à ses codéfendeurs de soulever des préoccupations concernant leur privilège ou leurs intérêts en matière de vie privée avant la divulgation des documents.

La tentative ratée de Parnas de supprimer le contenu sensible qui serait pertinent pour l’enquête de mise en accusation met les pleurs de Rudy sur outrage que le gouvernement a réussi à persuader le juge Paul Oetken que s’ils n’obtenaient pas ce contenu secrètement, il pourrait être supprimé sous un jour très différent.

En outre, dans le mandat initial pour le compte iCloud, il y a une ordonnance de non-divulgation basée sur une allégation faite au tribunal émetteur, selon laquelle si Giuliani était informé de l’existence du mandat, il pourrait détruire des preuves ou intimider des témoins. Une telle allégation, à première vue, met à rude épreuve la crédulité. Ce n’est pas seulement faux, mais extrêmement préjudiciable à la réputation de Giuliani.

En fait, ils pourraient bien avoir cherché des informations que Parnas avait supprimées avec succès ailleurs. En effet, dans Parnas ‘ propre demande pour avoir accès aux éléments saisis sur le téléphone de Rudy, il déclare que les documents nouvellement divulgués incluent «probablement» des communications le concernant «qui ont peut-être été supprimées».

Les preuves saisies contiendront probablement également un certain nombre et une variété de communications entre Giuliani et Toensing et Parnas qui sont directement découvrables sous la Fed. R. Crim. P. 16, preuve de toutes conversations entre Giuliani, Toensing et d’autres personnes, y compris Parnas, qui auraient pu être supprimées, communications entre Giuliani, Toensing et d’autres au sujet des accusés et comment aborder leurs relations antérieures, les arrestations et l’enquête en cours , les communications entre Giuliani et Toensing et d’autres avec des témoins potentiels du gouvernement, y compris des communications sur les accusés, les infractions reprochées, et les divulgations potentielles et les caractérisations des témoins de calculs de pertes de fraude présumées.

Pendant ce temps, le gouvernement a fait une observation intéressante dans leur demande originale pour un maître spécial.

Sur la base de l’enquête menée par le gouvernement à ce jour, compte tenu du chevauchement de la plage de dates et du fait que certains documents, y compris certains courriels et SMS, ont été sauvegardés sur les comptes iCloud qui ont été fouillés conformément à ces mandats antérieurs, le gouvernement s’attend à ce que certains, mais pas tous les éléments présents sur les appareils électroniques saisis en vertu des bons de souscription pourraient être des doubles des éléments saisis et examinés conformément aux mandats antérieurs.

Après avoir admis que le gouvernement s’attend à un chevauchement significatif entre ce qu’ils ont obtenu en 2019 et ce qu’ils ont obtenu en avril parce que «certains matériaux» ont été sauvegardés sur le cloud, le gouvernement note que «tout» ce qu’ils s’attendent à être sur les appareils ne le sera pas duplicative. Une partie du nouveau matériel se rapportera à une plage de dates légèrement différente sur les recherches. Mais une autre cause serait si Rudy et Toensing supprimaient des éléments pouvant être obtenus à partir de leur téléphone.

L’équipe d’enquête a suffisamment approfondi le matériel iCloud saisi en 2019 pour identifier les fichiers dont elle sait l’existence mais qui ont été supprimés de la sauvegarde iCloud, qui pourraient être récupérables à partir d’un appareil.

See also  S'amuser ce mois-ci en recréant les spreads Pinterest :): bulletjournal

Rudy, dans le thème de la protestation dans sa lettre, insiste sur le fait qu’il n’a rien supprimé, mais s’il le faisait, il n’était de toute façon pas soumis à une assignation.

Malgré ces deux avertissements selon lesquels le SDNY demandait l’autorisation de demander un mandat de perquisition pour ses appareils électroniques et parce qu’il n’avait aucune conscience coupable, Giuliani n’a pris aucune mesure pour détruire les preuves ou essuyer les appareils électroniques. Étant donné que Giuliani n’était pas assigné à comparaître, il n’avait aucune obligation légale de conserver ces preuves, mais il l’a fait parce qu’il est un homme innocent qui n’a rien fait de mal.

[snip]

Encore une fois, tout cela s’est déroulé sans que le maire Giuliani ou son avocat aient la moindre idée qu’un an et demi auparavant, le Giuliani iCloud faisait l’objet d’un mandat d’arrêt. Giuliani et son avocat étaient tous deux au courant, en raison des fuites importantes dans les médias, des tentatives infructueuses en novembre 2020 et à nouveau en janvier 2021, d’obtenir l’autorisation requise du ministère de la Justice pour fouiller le bureau et la résidence d’un avocat. Si Giuliani était enclin, il y avait suffisamment de préavis et de temps pour détruire les preuves.

En plus de mentionner la base des mandats secrets, Toensing ne s’est pas demandé si des données avaient été détruites.

Quelle que soit la situation d’urgence que le gouvernement a invoquée pour justifier plutôt des mandats de perquisition clandestins et manifestes dans ce cas, elle a été satisfaite lorsque les renseignements ont été recueillis et conservés. Les informations devraient maintenant être retournées à Mme Toensing et à son avocat pour un examen des privilèges et de la réactivité sous la supervision d’un maître spécial. En outre, le gouvernement devrait divulguer les informations saisies qu’il a déjà examinées et si et quelles informations il a fournies à l’équipe chargée du dossier.

Elle veut simplement tout récupérer pour pouvoir relancer le processus, avec une sorte d’indication de ce que le gouvernement a déjà vu.

See also  10 coques robustes pour la série iPhone 12

Rudy, de la même manière, veut savoir ce que le gouvernement sait.

Enfin, Giuliani a droit à la production de l’intégralité de la production de retour de mandat de recherche d’Apple, ainsi que du matériel précédemment jugé non privilégié et réactif et pertinent pour le mandat de recherche 2019 par l’équipe «filtre».

Mais le juge Paul Oetken, qui a trouvé la cause de l’ordonnance de non-divulgation en 2019, n’a pas été impressionné avec toutes ces affirmations sur la question de savoir si des choses auraient pu être supprimées. Comme il l’a noté, la recherche est terminée.

De plus, l’examen des retours des mandats de 2019 est maintenant en grande partie terminé. Et toute motion de suppression avant mise en accusation serait prématurée à ce stade.

Rudy et Toensing peuvent se plaindre s’ils sont accusés.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.