Ce fut une semaine fascinante pour ceux qui analysent la guerre en Ukraine et la stratégie occidentale.
Premièrement, le président Biden a envoyé au Congrès une demande de 33 milliards de dollars (47 milliards de dollars) d’aide militaire, économique et humanitaire pour l’Ukraine.
Ensuite, le Congrès américain a approuvé une nouvelle législation sur le prêt-bail, une version du XXIe siècle du soutien américain qui a été décisif pour aider ses alliés à gagner la Seconde Guerre mondiale.
De plus, le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin a décrit comment « nous voulons voir la Russie affaiblie au point qu’elle ne peut pas faire le genre de choses qu’elle a faites en envahissant l’Ukraine. Ils peuvent gagner s’ils ont le bon équipement, et le bon soutien.”
Cela en dit long sur les changements majeurs dans la guerre au cours des deux derniers mois. Beaucoup s’attendaient à une victoire russe rapide en février. Les Ukrainiens ont depuis montré qu’ils pouvaient surpasser les Russes en matière de réflexion, d’influence et de combat.
Le problème du Donbass et l’option nucléaire
Les Russes peinent maintenant à faire une percée dans leur nouvelle offensive à l’Est. Compte tenu de cela, de l’efficacité de l’armée ukrainienne sur le champ de bataille et du flux massif d’aide occidentale au pays, une contre-offensive ukrainienne pour reprendre le territoire capturé par les Russes est une quasi-certitude.
Si cette contre-offensive ukrainienne réussit, elle pourrait repousser les Russes là où ils étaient le 24 février ou même hors du Donbass ou de la Crimée (bien que cela soit peu probable).
C’est le scénario cauchemardesque du haut commandement militaire russe. Cela signifie qu’ils ont gaspillé la vie de quelque 10 000 à 20 000 soldats, avec probablement des dizaines de milliers d’autres blessés. Ils ont également perdu tellement de matériel militaire qu’il faudra des années à leur industrie de la défense pour le remplacer.
Il est important de noter que les dirigeants militaires russes peuvent présenter au président Poutine des options allant du terrible au plus horrible imaginable. Le succès ukrainien sur le champ de bataille à l’est et au sud pourrait signifier que la Russie pourrait devoir demander un cessez-le-feu immédiat ou retirer ses forces sur ses positions de début février. Ses forces conventionnelles ont fait défaut dans les plaines orientales de l’Ukraine, et elle n’aurait désormais aucune crédibilité en tant qu’outil d’influence internationale pour la Russie et son président.
Une autre option pour éviter un échec total de la Russie sur le champ de bataille est l’utilisation d’armes chimiques, biologiques ou même nucléaires. Ceux-ci pourraient être utilisés pour endiguer les pertes russes en détruisant des concentrations de soldats ukrainiens ou peut-être pour forcer un cessez-le-feu rapide avant que les forces russes ne soient repoussées vers leurs lignes de départ du 24 février.
Quoi qu’il en soit, la Russie “perd” toujours. L’utilisation d’armes de destruction massive, si les généraux russes n’éliminaient pas Poutine d’abord, signifierait que la Russie serait un État paria pendant des années, voire des décennies, dans le futur.
Cela se traduirait par des souffrances continues pour le peuple russe en raison de l’impact des sanctions qui dureraient longtemps dans le futur.
Mais nous devons également nous rappeler qu’au cours du dernier demi-siècle, la Russie (Afghanistan) et les États-Unis (Vietnam, Afghanistan) ont perdu des guerres sans recourir aux armes nucléaires. Cela reste une petite possibilité.
L’impact sur la Chine et la réaction imprévisible de Xi
Qu’en est-il des impacts géopolitiques d’une perte russe ? Le plus grand perdant serait peut-être la Chine. L'”amitié” russo-chinoise de ces dernières années s’est construite sur une vision du monde partagée selon laquelle l’Occident en général (et les États-Unis en particulier) est en déclin.
Cette relation repose également sur une vision commune de la nécessité d’un ordre mondial différent de celui du système post-Seconde Guerre mondiale construit par les vainqueurs (dont la Russie et la Chine).
Une Russie affaiblie pourrait également devenir un État client de la Chine. Avec d’énormes réserves minérales et énergétiques, la Russie est un partenaire stratégique important pour la Chine.
Mais il y a un autre côté à une perte russe pour la Chine.
Une perte de la Russie bouleverserait les efforts du président Xi pour persuader les autres nations qu’il existe d’autres modèles de gouvernance qui fonctionnent en plus des modèles démocratiques occidentaux. Ce serait un coup porté à la crédibilité personnelle de Xi parce qu’il a investi dans une relation avec un président russe qui est maintenant un perdant avéré.
Et cela aurait également un impact sur les aspirations chinoises pour Taïwan – la défense tenace de l’Ukraine a inspiré les Taïwanais et redynamisé le soutien international à la petite démocratie insulaire.
Enfin, l’unité réalisée en Europe et dans de nombreux autres pays occidentaux en soutenant l’Ukraine est un revers pour le récit de Xi sur le déclin de l’Occident. Il a écarté l’influence chinoise. Comme Craig Singleton l’a écrit récemment, “le président chinois Xi Jinping a été réduit à un spectateur apparemment à la merci des décisions prises non pas à Pékin mais à Washington, Bruxelles et, plus important encore, Moscou”.
Les analystes suivront de près les paroles et les actions du président Xi dans les semaines à venir. Les médias d’État chinois amplifient déjà la propagande russe sur la guerre en Ukraine. Xi décidera-t-il qu’une invasion russe ratée a un trop grand impact sur les aspirations mondiales de la Chine ? Et si oui, est-il prêt à risquer des sanctions américaines pour venir en aide à la Russie ?
La délicate réaction diplomatique face à une éventuelle défaite de la Russie
Même si la guerre devait se terminer demain, la Russie serait une nation beaucoup plus faible et plus pauvre qu’elle ne l’était en février. Les dégâts qu’il a causés en Ukraine ont été massifs et évidents, mais l’ampleur de ses propres pertes – physiques, morales et de réputation – prendra des années à surmonter.
Il est probable, quel que soit le résultat, d’être une nation beaucoup plus aigrie, alimentée par des récits de prédations de l’OTAN sur la Russie tout en luttant pour jongler avec les impacts des sanctions occidentales. Cela le rend faible mais aussi dangereux. Parce qu’en dépit de toute perte, il a toujours une vision du monde très différente et d’énormes stocks d’armes nucléaires.
Alors que l’intention de l’administration américaine peut être d’affaiblir la Russie afin qu’elle ne puisse plus menacer ses voisins, cela doit être une victoire très soigneusement calibrée. Le 20e siècle a des exemples des bonnes et des mauvaises façons de traiter les nations vaincues. Nous devons en tirer des leçons. Parce que si les Russes sont trop affaiblis par la défaite, ils peuvent devenir une nation beaucoup plus dangereuse. Et ce n’est dans aucun de nos intérêts.
Mick Ryan est un stratège et un général de division de l’armée australienne récemment retraité, qui reste dans la réserve. Il a servi au Timor oriental, en Irak et en Afghanistan, et en tant que stratège au sein des chefs d’état-major interarmées des États-Unis. Son premier livre, War Transformed, traite de la guerre au XXIe siècle.
