Les réclamations des dénonciateurs de Facebook peuvent ne pas constituer une fraude en valeurs mobilières

| |

L’ancienne employée de Facebook et dénonciatrice Frances Haugen assiste à une audience du comité sénatorial à Washington, le 5 octobre 2021. Matt McClain/Pool via REUTERS

Les noms de sociétés et de cabinets d’avocats indiqués ci-dessus sont générés automatiquement sur la base du texte de l’article. Nous améliorons cette fonctionnalité au fur et à mesure que nous continuons à tester et à développer en version bêta. Nous apprécions les commentaires, que vous pouvez fournir en utilisant l’onglet commentaires sur la droite de la page.

Récemment, Frances Haugen s’est révélée être la dénonciatrice de Facebook qui a fourni des informations aux journalistes concernant les efforts prétendument insuffisants de Facebook pour lutter contre la désinformation et d’autres contenus préjudiciables sur ses plateformes. Ce faisant, elle a indiqué qu’elle avait déposé plusieurs plaintes de dénonciateurs auprès de la Securities & Exchange Commission (SEC) des États-Unis.

Cela soulève bien sûr la question intéressante, et peut-être de plusieurs milliards de dollars : que la conduite de Facebook soit ou non préjudiciable à la société civile, s’agit-il d’une fraude en valeurs mobilières donnant lieu à une action ? Après avoir lu des copies expurgées des plaintes des dénonciateurs que Haugen a fournies au Congrès, je reste sceptique.

Une action en matière d’application des valeurs mobilières fondée sur les affirmations de Haugen se heurterait à plusieurs obstacles.

Premièrement, il doit y avoir une fausse déclaration de fait ou une omission de fait important sans laquelle d’autres déclarations publiques seraient trompeuses. C’est une chose si Facebook revendiqué d’avoir un programme de conformité garanti pour s’assurer qu’absolument aucune information erronée ou contenu incitant à la violence n’a été partagé sur leurs plateformes. C’en est une autre s’ils disent simplement qu’ils ont mis en place des systèmes robustes qu’ils croire réduira, bien que pas parfaitement et dans tous les cas, la quantité de ce type de contenu.

Lire aussi  Les prêts différés reviennent à la normale - Association des banquiers

Et cela semble être en grande partie ce qui est affirmé par les dénonciations, qui indiquent que Facebook « a sciemment choisi d’autoriser la désinformation et les contenus/groupes violents et n’a pas adopté ou maintenu de mesures pour lutter contre ces problèmes ». Entre autres choses, Haugen reproche à Facebook de trop se fier à ses utilisateurs pour signaler un contenu problématique, par opposition à des efforts plus proactifs.

Ces affirmations sortent cette situation du champ d’application d’autres cas prétendument similaires, tels que Volkswagen ne divulguant pas son programme de fraude aux tests d’émissions, ce qui a finalement conduit à des pénalités d’un milliard de dollars qui ont nui à son entreprise et, par extension, à ses actionnaires. Facebook a essentiellement déclaré qu’il faisait de son mieux et s’en est félicité, peut-être prématurément. En effet, Mme Haugen a déclaré dans sa récente entrevue avec 60 minutes qu’elle doutait que le personnel de Facebook soit « malveillant », mais que leurs incitations étaient « mal alignées » et qu’il existait des obstacles systémiques pour faire un meilleur travail.

En l’absence de preuve que Facebook mentait délibérément aux régulateurs ou au public au sujet d’un programme de conformité inexistant, ou de preuve que Facebook reconnaissait affirmativement en interne que leurs efforts étaient palliatifs et insuffisants, il serait difficile de prouver un élément majeur de fraude en valeurs mobilières. À moins que Haugen ne dispose d’e-mails ou d’autres documents sans équivoque à cet effet, il serait difficile de prouver ces affirmations.

Ce qui semble plus probable, c’est qu’il y a des questions importantes concernant la négligence de Facebook ou le manque de diligence raisonnable dans l’acheminement des messages problématiques. Un désaccord interne au sein du personnel quant à l’adéquation des efforts de Facebook, ou sur la stratégie appropriée à adopter contre la désinformation, semble un prédicat insuffisant pour une action d’application de la fraude en valeurs mobilières.

La deuxième question, et la plus difficile, est de savoir si un investisseur raisonnable trouverait l’inconduite présumée de Facebook Matériel. Cela touche finalement au cœur du problème et explique pourquoi une réclamation pour fraude en valeurs mobilières peut s’avérer difficile. En substance, Facebook est accusé de donner la priorité à ses profits sur le bien public. On peut toutefois soutenir que c’est ce qu’une entreprise bien gérée devrait faire, et si elle ne le faisait pas, elle pourrait avoir des ennuis avec les investisseurs. Des lois et des réglementations existent pour garantir que le comportement des entreprises reste dans des limites bien définies, mais tant que les entreprises respectent leurs obligations légales, maximiser les profits est ce que la société dit que les entreprises devraient privilégier.

Lire aussi  L'actrice de Game of Thrones, Esmé Bianco, poursuit Marilyn Manson pour agression sexuelle et accusation

Dans la mesure où ces plaintes de dénonciateurs allèguent un préjudice matériel dont les investisseurs pourraient s’inquiéter, elles exposent un préjudice futur assez spéculatif :

… dans la mesure où les utilisateurs prennent conscience des dangers que présentent les plateformes Facebook, ils sont susceptibles de moins utiliser les plateformes, ce qui entraîne une baisse des revenus publicitaires et des bénéfices. Deuxièmement, certains investisseurs ne voudront tout simplement pas investir dans une entreprise qui facilite la désinformation et la violence sur et en dehors d’Internet, puis se livre à des déclarations inexactes et à des omissions sur le sujet.

En l’absence de toute preuve que l’idée que ce dommage potentiel puisse un jour devenir un risque est en fait une présent préoccupation pour les investisseurs, toute mesure coercitive se heurterait à d’importants obstacles.

Sans communications internes sans équivoque ou autre documentation concédant que les déclarations publiques sur les problèmes de désinformation et de promotion de la violence étaient délibérément fausses, le prétendu manque de diligence de Facebook dans le contrôle de ses plateformes pourrait être un problème social ; mais ces actions – bien que désagréables pour certains membres du public – ne sont pas susceptibles d’équivaloir à une accusation de fraude en valeurs mobilières que la SEC sera finalement en mesure de poursuivre avec succès.

Les opinions exprimées sont celles de l’auteur. Ils ne reflètent pas les points de vue de Reuters News, qui, en vertu des principes de confiance, s’engage à respecter l’intégrité, l’indépendance et l’absence de parti pris. Thomson Reuters Institute appartient à Thomson Reuters et opère indépendamment de Reuters News.

Howard A. Fischer

Lire aussi  Michael Milosh de Rhye poursuivi par son ex-femme pour batterie sexuelle, violence sexiste et plus

Howard Fischer est associé chez Moses & Singer à New York dans les groupes d’application de la loi et d’enquêtes et litiges en col blanc, où il représente les cibles d’enquêtes et de poursuites gouvernementales. Auparavant, il a été conseiller juridique principal au bureau régional de New York de la Securities & Exchange Commission des États-Unis, où il a poursuivi plusieurs affaires post-crise financière (y compris deux personnes présentées dans le film « The Big Short »), le tristement célèbre L’affaire London Whale, et ce qui est probablement le trader d’initié le plus stupide de l’histoire financière des États-Unis. Il a écrit et donné de nombreuses conférences sur des questions relatives aux litiges en matière de services financiers, à l’arbitrage, aux enquêtes gouvernementales et à l’application de la loi. Il a parlé devant des barreaux nationaux et internationaux aux États-Unis, en Europe et en Asie. En outre, il entretient des relations étroites avec un large éventail d’autorités fédérales et étatiques chargées de l’application des lois et des autorités réglementaires, notamment la Securities & Exchange Commission et le ministère de la Justice.

.

Previous

Premières impressions de l’Apple Watch Series 7 : c’est l’heure de l’écran

Les hommes indiens s’inclinent face au Danemark en quarts

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.