Les rebelles du House GOP se souviennent d’une époque lointaine où les dissidents se soulevaient contre le « Czar Cannon »

Pour ceux qui suivent la crise persistante au Capitole, au cours de laquelle la majorité républicaine de la Chambre menace de forcer la fermeture du gouvernement, le terme « la motion visant à quitter le fauteuil » est sans aucun doute familier.

Quitter une chaise peut ressembler au simple fait de se lever. Mais dans le langage spécialisé de la procédure du Congrès, cela signifie tenir tête au président – ​​contester implicitement le droit de ce dirigeant à présider en menaçant de le remplacer complètement.

L’expression et la procédure avaient été évoquées plus tôt cette année lors de la mêlée de janvier qui a finalement élevé le président Kevin McCarthy à son poste actuel. Les rebelles du House Freedom Caucus ne voulaient pas permettre au Républicain californien, leur leader en titre depuis quatre ans, de saisir “le gros marteau” à moins de lui promettre une chance de forcer son renvoi.

Ils voulaient que n’importe quel membre de la Chambre puisse forcer un vote sur le maintien de l’orateur en présentant une simple « motion pour quitter le fauteuil ».

« Suicide », ont déclaré de nombreux vétérans du Capitole. Aucun orateur ne le permettrait. Mais avant de finalement décrocher son emploi le 15^ème Lors du scrutin, McCarthy avait apparemment assuré à ses sceptiques que l’outil serait disponible comme ils le souhaitaient.

Et c’est depuis lors une pierre de touche pour certains des résistants les plus récalcitrants au leadership de McCarthy. L’un d’eux, le représentant républicain Matt Gaetz de Floride, a déclaré à Chad Pergram de FOX News que la motion d’annulation n’était “pas quelque chose que nous mettons simplement sur une étagère pour l’admirer… nous avons l’intention de l’utiliser”. Gaetz aussi a dit à CNN qu’il utiliserait la motion « encore et encore jusqu’à ce qu’elle fonctionne ».

Plus tôt, Gaetz avait averti que toute décision de McCarthy visant à introduire une mesure de dépenses provisoire à court terme pour éviter une fermeture du gouvernement à la fin du mois déclencherait une motion de démission immédiate. Il a qualifié cela de « tir, chasseur ».

De tels propos ont été entendus tout au long de la session, notamment lorsque McCarthy négociait avec les dirigeants du Sénat et le président Biden sur une augmentation du plafond de la dette nationale. Lever ce couvercle a été plutôt superficiel ces dernières années, mais cela est devenu un point de crise potentiel lorsqu’un groupe de députés à la Chambre a été prêt à l’utiliser comme otage dans les négociations sur les dépenses.

McCarthy a réussi à déjouer ces cadres sur le plafond de la dette, qui a été relevé pour deux ans au printemps. La résistance a promis de se venger à l’automne. Leur refus actuel de voter avec McCarthy lui donne un choix : céder au noyau le plus dur de son propre parti, ou tenter une solution de contournement avec au moins quelques voix des démocrates. Il était clair que cette dernière option risquait d’entraîner une motion visant à quitter le fauteuil.

McCarthy pensait avoir obtenu les voix en faveur d’une mesure provisoire de dépenses visant à maintenir le gouvernement ouvert après le 30 septembre. Cette semaine, il est devenu évident que ce n’était pas le cas. Il a eu une réunion jeudi soir avec Gaetz pour chercher une voie à suivre.

À la fin de la semaine, les médias en ligne demandaient sans ambages qui était aux commandes. “Comment Matt Gaetz s’est emparé de la Chambre”, titrait vendredi matin Politico.

La menace d’une motion visant à quitter le fauteuil était une fois de plus à l’origine du drame.

Les présidents ont toujours eu du mal à contenir leurs idéologues les plus agressifs, surtout lorsque leur marge de contrôle majoritaire était étroite. À l’heure actuelle, McCarthy’s se situe à un chiffre dans le bas de la fourchette. Lors d’un vote test procédural la semaine dernière, l’orateur pensait avoir repéré les derniers égarés. Mais lorsqu’il s’agissait de prendre la parole, deux autres membres précédemment engagés se sont détachés.

La tentation d’obtenir une majorité en ajoutant quelques démocrates peut sembler irrésistible ; mais s’il le fait, cela pourrait être “abattu, chasseur”.

Les racines historiques des divisions entre partis et des personnalités qui divisent

Une motion d’annulation a assombri l’horizon pour la dernière fois en 2015, lorsque les partisans de la ligne dure de la Chambre l’ont utilisée contre le président John Boehner dans une autre impasse budgétaire. Boehner était devenu président avec la montée en puissance du « Tea Party » du GOP qui a reconquis la majorité à la Chambre en 2010.

Boehner s’était hissé jusqu’à ce niveau après des années de persévérance patiente, mais à l’automne 2015, il en avait fini avec cela. Lorsque des rivaux au sein du parti ont commencé à parler de quitter le fauteuil, Boehner a tout simplement démissionné, affirmant qu’il ne souhaitait pas faire subir à la Chambre un traumatisme comme celui qui s’était produit “il y a cent ans”.

C’était une référence à la rébellion décisive de la Chambre contre le président Joseph G. Cannon en 1910, également connu sous le nom de Joe, Oncle Joe et « Czar Cannon ». À notre époque, il est difficile d’imaginer le degré de pouvoir exercé par les orateurs à l’époque. Mais à la fin des années 1800, cette situation était devenue si extrême qu’elle était comparable à l’autorité absolue exercée pendant des siècles par les monarques russes appelés tsars.

Le premier orateur attaqué pour être un « tsar » fut Thomas Brackett Reed, un républicain du Maine qui dominait la chambre comme peu l’avaient fait avant lui. Il a légué à Cannon un système de dispositifs parlementaires et d’accords internes qui permettaient au président de contrôler la commission du Règlement et d’influencer fortement les autres commissions.

Cannon a développé les « règles de Reed » : il pourrait se faire président du comité du règlement, nommer les autres présidents des comités, déterminer qui siégerait aux différents comités, décider quels projets de loi seraient soumis, quels amendements seraient recevables et qui le ferait. être autorisé à les proposer – ou même à prononcer un discours. Il a également déterminé le camp gagnant par vote vocal et a dicté le calendrier. On a dit qu’un député avait répondu à une demande de copie du Règlement de la Chambre en renvoyant par la poste une photo de Joe Cannon.

Cannon n’utilisait pas son pouvoir uniquement pour diriger un vaisseau procédural serré. Il l’utilisait comme un instrument dont l’impact allait bien au-delà du Congrès lui-même, une arme pour faire échouer tout changement de politique ou toute réforme auquel il s’opposait. Il était souvent en désaccord avec le président Theodore Roosevelt et tous ceux qui, dans l’un ou l’autre parti, entretenaient des idées progressistes.

Bien que personnellement affable et apprécié tout au long de sa carrière, Cannon a résisté à la réglementation gouvernementale des affaires, a soutenu des tarifs de protection élevés et a désapprouvé le changement en général. On disait que s’il avait été présent à la Création, il aurait voté contre.

Les progressistes agressifs portent le conflit à son point d’ébullition

Tout cela atteignit un point d’ébullition en 1910, lorsque Cannon en était à son quatrième mandat de président du Parlement. Après deux ans hors de la Maison Blanche, Roosevelt était déçu par son successeur et cherchait à briguer un autre mandat. Les progressistes étaient en marche dans de nombreux États, et leur présence dans les deux partis à la Chambre créait une base de pouvoir pour des hommes tels que George W. Norris du Nebraska, qui remplira plus tard cinq mandats au Sénat.

Norris, un républicain, est devenu l’homme de référence de l’opposition à Cannon. Un jour de mars 1910, Norris a vu un autre membre demander la permission de présenter une résolution concernant le recensement de 1910 qui ne faisait pas partie de l’ordre habituel. Il a fait valoir qu’en tant que fonction mandatée par la Constitution, le recensement n’était pas soumis aux règles normales de la Chambre. Cannon l’a autorisé.

Voyant une ouverture, Norris a bondi. Le lendemain, il s’est levé pour dire qu’il avait une autre résolution fondée sur un privilège constitutionnel. Ne sachant pas de quoi il s’agissait, Cannon a autorisé la motion. Norris a ensuite élaboré un nouveau plan pour le comité du règlement, qui ne serait pas nommé par le président mais élu par l’ensemble de la Chambre. Il devait avoir une représentation presque égale en termes de représentation des partis et avoir le pouvoir de choisir son propre président. Et dans le défi le plus direct de Cannon, la vision de Norris du nouveau comité des règles a explicitement interdit à l’orateur d’en être le président.

“La salle s’est soudainement chargée d’électricité”, écrit l’historien du Congrès Alvin M. Josephy Jr. “A travers les journaux, le pays tout entier a assisté au drame de la révolution soudaine contre le cannonisme.”

Partout sauf les cris – et des générations de retombées

L’un des loyalistes de Cannon a rapidement présenté un rappel au règlement contre Norris. Mais c’était le jour de la Saint-Patrick et Cannon s’est vite rendu compte que bon nombre de ses partisans habituels parmi les membres de la base manquaient à l’appel. Il a reporté toute décision sur la résolution de Norris, mais il a maintenu la session ouverte pendant deux jours et deux nuits pendant que ses sbires tentaient de rassembler les forces du président.

Pendant ce temps, Norris et le leader démocrate, Champ Clark du Missouri, battaient également les buissons pour trouver des membres portés disparus et se ralliaient à la cause. Cannon put bientôt voir qu’il avait été déjoué. Il a tenté de conclure un accord avec Norris, puis a déclaré la résolution de Norris irrecevable. Clark a ensuite fait appel de la décision – notant que Cannon avait autorisé la résolution de recensement précédente sur la base du même argument constitutionnel quelques jours plus tôt.

Dans une atmosphère de confrontation tendue, l’ensemble de la Chambre a voté sur l’appel de Clark et a accepté de rejeter l’intervention de l’orateur par 182 voix contre 163. Les dissidents de Norris et les démocrates ont ensuite approuvé une version amendée de la résolution originale par un vote encore plus fort de 191 voix contre 156. les réformateurs avaient accablé le tsar tout-puissant.

Dans les moments de stupéfaction qui ont suivi, certains partisans de Cannon ont forcé un vote pour maintenir Cannon dans son rôle de président – ​​bien qu’avec des pouvoirs considérablement réduits et en sachant que ses pouvoirs pourraient être encore réduits par les votes des membres.

Le temps de Cannon avec le marteau n’était pas terminé, mais ses jours d’autocrate étaient révolus. Par la suite, le pouvoir à la Chambre gravita autour des présidents des différentes commissions. Et ces postes n’étaient pas pourvus par l’orateur mais par l’ancienneté. Cette réforme aurait elle-même de nombreuses conséquences inattendues. Mais il faudra attendre un demi-siècle avant que les locuteurs commencent à s’attaquer aux déséquilibres inhérents à ce système et à réaffirmer leur propre rôle central.

Cannon lui-même fut réélu en 1910, mais son parti perdit la majorité et Clark devint président en 1911. Ce furent les années de pointe de ce qu’on appelle l’ère progressiste, qui donna naissance à l’impôt sur le revenu progressif, au droit de vote des femmes et à l’élection populaire des sénateurs. — entre autres réformes.

Cannon perdit son propre siège aux élections de 1912, alors même que Woodrow Wilson devenait le premier nouveau démocrate à la Maison Blanche depuis les années 1880. Mais Cannon rentra chez lui dans l’Illinois et fut de nouveau élu en 1914, où il servit jusqu’en 1923. Lorsqu’il quitta Washington, il avait servi plus longtemps que n’importe quel membre du Congrès jusqu’à cette époque et figurait dans un nouveau magazine consacré à l’actualité nationale. Le dessin en noir et blanc de son visage tristement mélancolique avec des moustaches a été la première couverture de Temps.

Cannon est décédé à l’âge de 90 ans en 1926. Le premier immeuble de bureaux pour les membres et le personnel de la Chambre, achevé en 1908 alors que Cannon était encore président, porte son nom en 1962.