Les propositions de Leong Mun Wai pour “l’heure de l’opposition”, un chronométrage plus flexible au parlement rejetées par Indranee

“FOURNIR TOUTES LES DONNÉES”

Lors de son discours, M. Leong a également demandé au gouvernement de fournir toutes les données dans le “format demandé” comme demandé par les députés, à moins qu’il n’y ait des sensibilités à la sécurité nationale ou aux marchés financiers.

Il a également déclaré que les déclarations ministérielles et autres discours devraient être fournis aux députés; et les ministres reçoivent à l’avance les brouillons des discours des députés, pour que les membres contribuer plus utilement aux débats.

En réponse, Mme Indranee a souligné que la collecte de données ainsi que leur «découpage en tranches» de différentes manières nécessitaient du temps, de l’argent et des efforts.

“Nous nous pencherons en avant pour fournir ce qui est raisonnable et réalisable, mais nous ne pouvons pas répondre à tous les caprices”, a-t-elle déclaré.

En fournissant à l’avance les discours des ministres aux députés, elle a déclaré que les députés avaient le temps de se préparer, ajoutant que le système actuel était conçu de telle sorte que les députés pouvaient toujours débattre des ministres, quel que soit le moment où leurs discours étaient prononcés.

Les députés ont également “plus que amplement” l’occasion d’engager les ministres dans leurs discours, grâce à un large éventail de mécanismes tels que les motions d’ajournement et les clarifications, a-t-elle ajouté.

SUPPRESSION DES LIMITES DE TEMPS

M. Leong a ensuite appelé à un chronométrage plus flexible au Parlement, affirmant que le temps consacré aux clarifications et aux questions ne devrait pas se terminer tant qu’il y aurait des questions “nouvelles et substantielles” de la part des députés.

En outre, il a suggéré d’introduire une “heure de l’opposition” le premier jour de chaque séance parlementaire, pour discuter de sujets choisis par l’opposition.

Cela se faisait dans d’autres parlements de Westminster, comme au Royaume-Uni et au Canada, a-t-il noté.

Mais Mme Indranee a déclaré qu’il n’y avait pas besoin d’une “heure d’opposition” lorsque chaque séance était l’occasion pour les députés du PAP ou de l’opposition de soulever des sujets de leur choix et de “demander des comptes au gouvernement, contester les politiques et les décisions et proposer des politiques alternatives”. .

Elle a ajouté qu’un temps illimité pour les questions parlementaires et les discours du Comité des crédits “ne serait pas une bonne idée”.

“Ce serait le moyen le plus sûr de déclencher la loi de Parkinson, l’adage selon lequel le travail s’étendra pour remplir le temps imparti à son achèvement”, a déclaré Mme Indranee.

Avec les questions parlementaires ou PQ, le temps qui leur est consacré a considérablement augmenté étant donné plus de séances, mais au lieu de permettre à la Chambre de traiter plus de PQ, cela a conduit à plus de PQ supplémentaires “et souvent répétitifs” sur le même sujet, a-t-elle soutenu.

LE RÔLE DE L’OPPOSITION

D’autres suggestions de M. Leong incluaient que la commission des comptes publics (PAC) et la commission des pétitions publiques (PPC) soient présidées par un député de l’opposition.

Le PAC examine les performances financières du gouvernement et l’utilisation des fonds publics tandis que le PPC fournit une plate-forme permettant aux citoyens d’exprimer leurs préoccupations et leurs griefs au gouvernement, a-t-il déclaré.

À ce titre, il était crucial que les deux comités soient perçus comme « objectifs et non partisans ».

Mme Indranee s’est demandé si le fait d’avoir un député de l’opposition garantirait vraiment l’indépendance, l’impartialité, l’objectivité et l’impartialité des commissions.

“La composition de chaque commission restreinte permanente devrait refléter l’équilibre entre les bancs du gouvernement et les bancs de l’opposition au parlement”, a-t-elle déclaré.

“Si vous y réfléchissez un instant, c’est juste, car cela reflète la proportion de députés du gouvernement et de l’opposition”, a-t-elle déclaré, ajoutant que cette proportion était décidée par l’électorat.

“Par conséquent, la présidence des comités restreints est tirée de l’autorité du peuple et nous devons respecter cela.”

« Dans tous les cas, les membres de l’opposition siègent dans les commissions restreintes et ont le droit de poser des questions et d’argumenter utilement. Il n’y a aucune raison de penser qu’ils n’ont pas fait leur travail correctement », a-t-elle ajouté.

En conclusion de son discours, Mme Indranee a réitéré que les règles actuelles offrent “plus qu’assez d’opportunités” aux députés des deux côtés pour demander des comptes au gouvernement, soulever des questions et débattre de questions.

“La réponse n’est pas de changer les règles, mais plutôt que les députés développent leurs capacités d’écoute, en utilisant plus efficacement les règles existantes pour apporter une contribution au débat et montrer qu’ils méritent la confiance que leurs électeurs leur accordent.”