Les pertes et les dommages doivent être définis sur des bases morales

6 octobre 2022

DHAKA – Parmi les trois stratégies de lutte contre le changement climatique – atténuation, adaptation et pertes et dommages (L&D) – les deux dernières continuent de souffrir d’ambiguïtés d’interprétation. L’adaptation n’a pas de définition convenue dans le cadre du régime climatique. Les pertes et dommages ne sont pas encore considérés comme une troisième stratégie par les pays développés. Mais les pays en développement ne sont pas d’accord. Dans le cadre de l’Accord de Paris, les pays en développement ont remporté l’article 8 sur la formation et le développement, mais il est dépourvu de toute responsabilité et demande d’indemnisation. L’article 8.3 parle d’action climatique et de soutien pour éviter, minimiser et traiter les pertes et dommages. La prévention et la minimisation du L&D peuvent être prises en charge en grande partie par l’atténuation et l’adaptation. Mais qu’en est-il de l’apprentissage et du développement ? Le financement des situations avant et après les catastrophes climatiques ne représente qu’une fraction de l’aide mondiale totale.

L’action et le soutien adéquat ne sont pas évidents au niveau minimum, même pour l’adaptation. Les citoyens de 46 pays les moins avancés (PMA) reçoivent toujours moins d’un centime par jour en aide à l’adaptation. Ce qui est encore plus inquiétant, c’est que plus des deux tiers du financement de l’adaptation sont des prêts pour les PMA, ce qui crée un nouveau « piège de la dette climatique ». Un certain nombre de raisons peuvent être attribuées à cela : a) l’adaptation continue d’être considérée comme n’apportant que des avantages locaux ou nationaux. Même avec l’augmentation des impacts climatiques transfrontaliers et de second ordre, le cadrage de l’adaptation en tant que bien public mondial ne gagne pas encore suffisamment de terrain au niveau politique ; b) l’adaptation se confond avec le développement, et les pays développés considèrent que les pays en développement, dans leur propre intérêt, doivent protéger leur développement contre le climat ; c) les pays en développement à revenu intermédiaire et élevé se concentrent davantage sur l’atténuation et les technologies connexes que sur l’adaptation ; et d) l’adaptation n’arrête pas le changement climatique, et davantage d’investissements de ce type dans les pays développés entravent une atténuation ambitieuse, ce qui aggrave encore la situation des pays en développement.

Cependant, le sommet annuel sur le climat de l’année dernière (COP26) a établi un dialogue jusqu’en 2024 en réponse à une demande des pays en développement pour une installation dédiée aux pertes et dommages climatiques. Le Climate Vulnerable Forum (CVF), alors dirigé par notre premier ministre, a fortement fait pression pour mettre en avant l’agenda L&D. Puis, comme geste symbolique, le gouvernement écossais a proposé deux millions de livres, et certaines autres entités ont répondu avec de petites sommes, dont le Danemark tout récemment. Maintenant, sur l’insistance du Groupe des 77 en juin, le Secrétariat de la Convention a accepté d’inclure le financement L&D à l’ordre du jour de la prochaine COP27.

L’une des raisons de l’absence de progrès en matière de L&D est qu’il n’existe pas encore de définition convenue. La littérature montre qu’il existe principalement deux conceptualisations : l’une est que L&D implique la responsabilité et l’indemnisation, et l’autre concerne la gestion des risques et l’assurance. Mais les pays en développement ont perdu le combat dans le cadre de l’Accord de Paris pour le premier sens. Nous pouvons rappeler qu’en vertu de l’article 4.8 de la CCNUCC, l’assurance a été adoptée en réponse aux demandes des petits États insulaires d’indemniser les dommages causés par les impacts du changement climatique en 1992, mais l’assurance pour les communautés vulnérables n’est toujours pas incluse. En outre, l’assurance ne peut couvrir que les catastrophes à déclenchement rapide, avec des probabilités inconnues, et non les événements à déclenchement lent comme la dégradation des terres, l’élévation du niveau de la mer, la perte de biodiversité, le dégel du pergélisol, la fonte des glaciers, etc. Ces événements à déclenchement lent, avec des probabilités connues, causent plus de pertes et de dégâts au fil du temps, comme un poison lent.

Cependant, les pays en développement sont l’un d’entre eux à définir le L&D comme « au-delà de l’adaptation », c’est-à-dire des dommages résiduels auxquels on ne peut pas s’adapter. Mais le L&D en tant que concept plus large inclut également le L&D non économique (NELD) – c’est-à-dire la perte de vies, la perte d’habitats, la perte de culture et les souffrances mentales. Ces enjeux NELD ne peuvent pas être évalués en termes économiques.

Il y a un meilleur pouvoir argumentatif et discursif à mettre en lumière les enjeux L&D pour une légitimité publique et une meilleure traction politique. Les évaluations quantitatives de la formation et du développement aux niveaux mondial et national généreront une base de preuves visibles, qui ne peuvent être ignorées par les pays développés. Ainsi, le CVF publie bientôt le troisième moniteur de vulnérabilité. Cela signifie qu’il n’y aura pas de brouillage de l’apprentissage et du développement avec les efforts de développement. Le Sud global commande désormais une unité solide comme le roc derrière l’agenda L&D ; cela était évident à la COP26 et à l’intersession de Bonn en juin. Nous avons donc un agenda dédié au financement L&D à la COP27.

Les arguments en faveur des subventions seront plus forts pour aborder les questions d’apprentissage et de développement sur des bases morales/éthiques. Le déplacement induit par le climat en tant que problème de plus en plus important est également susceptible d’avoir une meilleure traction dans le cadre de L&D, qui est déjà reconnu, mais aucun soutien à l’action n’est encore là. La science de plus en plus pointue de l’attribution climatique peut servir d’aide de camp pour la présentation graphique des pertes et dommages directs et indirects du changement climatique.

La question est : comment injecter ces considérations dans la conscience individuelle et sociale à l’échelle mondiale ? C’est là qu’il y a un besoin de cadrages alternatifs de L&D dans le processus de la CCNUCC. La rationalité économique pour lutter contre le changement climatique ne nous mène pas loin. Le principe du « pollueur-payeur », la solution la plus cardinale, bien qu’appliqué au niveau national dans de nombreux pays, ne l’est pas au niveau mondial. La distance temporelle et géographique des bénéfices des investissements climatiques et le parasitisme perçu font obstacle à un financement adéquat de l’action.

Il y a donc un besoin pour un cadrage alternatif de L&D qui soit fondé sur un raisonnement moral sur les dommages infligés par les principaux émetteurs, qui ne sont pas du tout mérités par les pays et les communautés vulnérables. C’est grossièrement injuste et injuste. L’augmentation du L&D à la suite d’événements extrêmes alors que la nouvelle normalité viole notre développement fondamental et nos droits humains à bien des égards. Ce raisonnement est susceptible d’avoir une résonance meilleure et plus profonde et de toucher les cordes humaines de l’empathie, individuellement et socialement, et d’engendrer une plus grande solidarité et action mondiales. Certaines publications montrent que le raisonnement éthique ou moral a un meilleur impact sur la génération d’un comportement pro-environnemental, car lorsque les problèmes sont considérés comme moraux, l’impulsion à l’action est plus élevée. Mais un tel encadrement du L&D n’existe pas encore. Alors, amplifions la voix de notre premier ministre, qui, il y a quelques jours à New York, a sonné très fort sur l’inaction continue dans la diplomatie climatique.

Dr Mizan R Khan est directeur adjoint du Centre international pour le changement climatique et le développement (ICCCAD) et responsable technique du Consortium des universités des PMA sur le changement climatique (LUCCC).