Les patrons ne peuvent pas battre Sick Note Britain

Dans son nouveau livre Avis de maladie : une histoire de l’État-providence britanniqueGareth Millward de l’Université de Warwick rappelle le milieu de terrain des Spurs et de l’Angleterre Darren Anderton qui a été surnommé “maladie” par les fans dans les années 1990 en raison de ses fréquentes absences pour cause de blessure. Un porteur moins distingué du même surnom était le personnage Bert Quigley dans le drame télévisé de la caserne de pompiers London’s Burning , qui est décrit comme «à la peau fine, pompeux… un hypocondriaque chronique, gémissant constamment sur ses maux».

Comme l’observe Millward, le rôle des médecins en tant que gardiens du système de prestations a été inauguré par la loi sur l’assurance nationale de 1911 de Lloyd George et consolidé dans l’État-providence d’après-guerre. La profession médicale, avec son dévouement au travail acharné et au service public, a été chargée de détecter le scrounger et le simulacre. Mais, depuis les années 1980, avec la fin du plein emploi et le déclin des vertus civiques, le système d’arrêt de travail est de plus en plus mis à rude épreuve.

Davantage de personnes ont demandé des prestations de maladie et d’invalidité et une retraite anticipée pour des raisons médicales. Les pressions politiques ont également fait des ravages. Je me souviens de la fois où, avant les élections législatives de 1992, des patients ont commencé à se présenter pour demander à être déclarés inaptes au travail pour des raisons médicales, indiquant qu’ils avaient été envoyés par la caisse locale où ils étaient actuellement inscrits comme chômeurs. Le chômage était alors encore une question politique sensible, et le gouvernement John Major, déjà connu pour sa manipulation des chiffres du chômage, avait découvert que le taux de chômage pouvait encore être réduit si davantage de chômeurs pouvaient être redéfinis comme malades. Quelques mois plus tard, les élections ont gagné et un autre ministère s’est retrouvé aux prises avec le coût croissant du paiement des prestations à long terme à cette armée d’invalides créée cyniquement. Certains des mêmes patients ont été renvoyés, maintenant sous pression pour être certifiés aptes au travail.

Ces dernières années, il est devenu acceptable, voire à la mode, chez les jeunes de “jeter un malade”, provoquant des gros titres de tabloïds se plaignant de “Sick Note Britain”. Mais maintenant les préoccupations concernant « présentéisme » : les personnes qui continuent de travailler même lorsqu’elles sont malades – ont remplacé les inquiétudes traditionnelles concernant l’absentéisme, avant même que Covid n’intensifie les inquiétudes concernant la transmission des maladies sur le lieu de travail.

La Health Foundation a récemment documenté «la grande démission» de 200 000 personnes dans la cinquantaine et la soixantaine qui n’ont pas repris le travail depuis 2020, poursuivant une tendance bien établie avant la pandémie. Les employeurs tiennent à encourager certains de ces travailleurs à reprendre le travail pour faire face à des pénuries de main-d’œuvre localisées, mais les patients retournent toujours régulièrement chez leur médecin généraliste, exigeant des certificats d’incapacité. Bien que les médecins généralistes conservent le pouvoir de signer des certificats de maladie, ils ne peuvent plus contrôler une main-d’œuvre nationale de plus en plus démoralisée.

La taxe sur le sucre peut-elle vraiment freiner l’obésité ?

Le vieil adage selon lequel “pour chaque problème complexe, il existe une solution claire, simple et erronée” vient à l’esprit en relation avec la controverse en cours sur la La stratégie du gouvernement contre l’obésité. Reconnaissant un fardeau croissant de mauvaise santé associé à la consommation d’aliments gras et de boissons sucrées, un puissant lobby de la santé publique insiste sur le fait qu’une action gouvernementale est nécessaire pour freiner la publicité sur la malbouffe et augmenter les taxes sur le sucre.

De telles mesures peuvent sembler sensées, mais fonctionneraient-elles ? Une récente revue systématique menée par Manuela Pfinder et ses collègues à Bielefeld en Allemagne pour le compte de la prestigieuse collaboration Cochrane a noté qu’« il y avait des preuves très limitées et que la certitude des preuves était très faible ». Il a conclu que “malgré la réduction signalée de la consommation d’aliments taxés contenant du sucre ajouté, nous ne savons pas si la taxation du sucre non transformé ou des aliments contenant du sucre ajouté a un effet sur la réduction de leur consommation et la prévention de l’obésité ou d’autres effets néfastes sur la santé”.

La conviction que « quelque chose doit être fait » est un piètre guide de politique publique, aussi forte soit-elle.