Nouvelles Du Monde

Les paris sportifs penchent vers une date de début universelle dans le Massachusetts

Les paris sportifs penchent vers une date de début universelle dans le Massachusetts

La Massachusetts Gaming Commission (MGC) n’a peut-être pas obtenu la clarté qu’elle espérait jeudi, car plus de 20 opérateurs de paris sportifs ont proposé des réflexions sur la façon de passer en direct et de gérer l’énigme des licences temporaires créée par la législature. Tous les opérateurs n’étaient pas d’accord sur ce à quoi devrait ressembler le lancement, bien que la plupart soient favorables à une date de début universelle.

Le MGC n’a pas indiqué quand il publierait un calendrier de mise en service ou quand les opérateurs pourraient être autorisés à se lancer dans le Massachusetts. La réunion, pour laquelle la MGC a invité les opérateurs à répondre aux questions concernant l’octroi de licences et le lancement, était uniquement informative.

En ce qui concerne le lancement, la majorité des opérateurs ont clairement indiqué qu’ils préféraient une date de début universelle – en particulier pour les paris numériques – pour maintenir les règles du jeu et donner à tous les opérateurs une chance équitable de conquérir des parts de marché. Qui passe en premier est un problème clé pour DraftKings et FanDuel, en particulier, car il est devenu clair que même un léger avantage de temps peut faire une énorme différence à long terme.

Le vice-président de FanDuel chargé de la conformité des produits et des nouveaux marchés, Cory Fox, a cité l’Indiana et la Pennsylvanie comme exemples. DraftKings a été mis en ligne dans l’Indiana le 3 octobre 2019 et FanDuel a suivi 19 jours plus tard, tandis que FanDuel a été mis en ligne en Pennsylvanie le 22 juillet 2019 et DraftKings a été lancé le 4 novembre 2019. Celui qui est allé en premier dans chaque état est toujours le leader du marché.

Le lancement universel est le plus juste, disent les opérateurs

Une date universelle garantit “l’équité”, a déclaré Fox. Et son sentiment a été repris tout au long de la réunion de 2 heures et 40 minutes.

Un lancement simultané “favorise une plus grande concurrence et des règles du jeu équitables”, a déclaré Danielle Boyd, vice-présidente de la réglementation et de la conformité de Hard Rock. “Un démarrage échelonné peut dévaluer les titulaires de licence et signifier moins de revenus pour l’État.”

Boyd a de l’expérience avec les deux types de départs, car elle faisait partie des organismes de réglementation de Virginie-Occidentale (départ échelonné) et du Tennessee (départ universel) lorsque ces États ont été lancés. En réponse aux questions des commissaires, elle a ajouté qu’elle pense que la concurrence est plus forte et que les opérateurs sont plus diligents dans la préparation d’une date de début universelle. En général, les opérateurs ont déclaré que le fait d’avoir une date de début unique leur impose d’être prêts, plutôt qu’un démarrage échelonné dans lequel les opérateurs pourraient se précipiter pour être les premiers.

Lire aussi  Gouvernement polonais : service public, mais critique

Retail et digital ensemble ?

Parmi les questions auxquelles la MGC est aux prises, il y a celle de savoir si un départ universel devrait s’appliquer à toutes les formes de paris sportifs.

Les titulaires de licence dans le Massachusetts seront divisés en trois catégories : vente au détail, numérique connecté et numérique non connecté. Alors que la plupart des opérateurs sont en paix avec un lancement au détail séparé du lancement numérique – et probablement avant -, le directeur principal des affaires juridiques et gouvernementales de DraftKings, Chris Cipolla, a déclaré que son entreprise préférait que toutes les «verticales» aillent en même temps.

Lors de remarques préparées, Cipolla a déclaré que DraftKings préférerait que le commerce de détail et le mobile “aient la possibilité de se lancer le même jour”. Plus tard, au cours d’une période de questions-réponses, il a ajouté : “D’autres États ont pu mettre en place le commerce de détail et le mobile ensemble, et nous pensons que c’est le plus équitable.”

draftkings-chris-cipolla-dias

DraftKings n’a actuellement pas accès au marché du Massachusetts. La nouvelle loi autorise les plates-formes mobiles connectées aux casinos et hippodromes existants, ainsi que sept plates-formes autonomes.

Pour la plupart, les entités dont l’accès est garanti – Encore-Boston Harbor, MGM-Springfield, Plainfield Park, Raynham Racetrack et Suffolk Downs – ont déclaré qu’elles étaient d’accord avec un lancement au détail en premier, et certaines ont même suggéré que les plates-formes numériques attachés à leur emplacement physique devraient avoir la priorité sur les mobiles autonomes. Ceux qui se disputeront les licences autonomes sont pour la plupart tombés dans le camp du « tout lancer en même temps ».

Lire aussi  Un inconnu s'introduit dans l'appartement de Mannheim et s'enfuit avec des biens volés - la police recherche des témoins

Il est possible que DraftKings, dont le siège est à Boston et emploie plus de 1 500 personnes dans tout l’État, se retrouve avec une plate-forme connectée ou un bookmaker de détail. Barstool Sportsbook (Plainfield Park), BetMGM (MGM) et WynnBET (Encore) auront tous des points de vente et des plates-formes numériques via leurs emplacements physiques, mais Raynham Racetrack et Suffolk Downs n’ont pas annoncé de partenaires et ont droit à une plate-forme de vente au détail et une plate-forme numérique. un morceau.

Les législateurs ont créé un problème de licence

L’autre problème clé avec lequel le MGC est aux prises est celui des licences temporaires. Lorsque le législateur a légalisé les paris, il semble avoir créé par erreur une situation dans laquelle il n’a pas imposé de plafond aux licences temporaires, mais a limité le nombre de licences mobiles autonomes à sept.

La présidente de la MGC, Cathy Judd-Stein, a qualifié la question d'”inadvertante” de la part de la législature, mais la commission semble confuse quant à la manière de procéder. Il a émis l’idée de délivrer plus de sept licences temporaires, puis de fermer certaines plates-formes une fois la liste finale des approbations terminée.

Sans surprise, les opérateurs se sont massivement opposés à cette ligne de conduite, soulignant que le démarrage d’une plate-forme qui pourrait être en ligne pendant un an ou moins coûte cher en temps et en argent. Aucun n’est venu tout de suite et a dit: “Non, nous ne sommes pas intéressés et ne postulerons pas”, mais un opérateur a qualifié l’idée de “draconienne” et a déclaré que cela provoquerait la “méfiance” parmi les clients qui se sont inscrits sur un site. , seulement pour le faire fermer.

Dans d’autres juridictions, le permis temporaire ou provisoire est utilisé pour accélérer les choses. Le régulateur peut délivrer ces licences plus rapidement et avec moins de contrôles, permettant à l’opérateur et au régulateur de terminer le processus après le lancement. Le sentiment général lors de la réunion de jeudi semblait être que la MGC devrait approuver ou désigner qui seraient les sept titulaires de licence et les lancer sous des licences temporaires plutôt que de délivrer une pléthore de telles licences, puis de fermer les sites.

Lire aussi  "Est-ce que le printemps actuel est véritablement mauvais et que pouvons-nous espérer pour la suite ?" : Farid donne son avis sur les conditions météorologiques en français.

La vice-présidente de la conformité de Betfred, Cynthia Hays, a également souligné que le lancement de “tout le monde dans l’univers” pourrait entraîner un “abus de bonus”, tandis que Joe Casole, représentant MaximBet et NovaBet du groupe Carousel, a déclaré délivrer des licences temporaires avant de déterminer quels sites continueraient à fonctionner. pourrait empêcher les opérateurs de s’engager pleinement sur le marché.

Que se passe-t-il lorsqu’une plateforme se ferme ?

Judd-Stein et la commission ont tenté de faire pression sur les opérateurs sur la manière dont ils géreraient un arrêt. Certains ont souligné que le sort des paris à terme était un problème clé, tandis qu’un autre a souligné que la fermeture d’une plate-forme pourrait nuire à la capacité d’un opérateur à faire des affaires dans une autre juridiction. Avec plus de 30 juridictions américaines légales, de nombreux nouveaux régulateurs examinent le dossier d’un opérateur ailleurs dans le cadre du processus d’approbation.

cory-fox-parle-jeu-de-massecory-fox-parle-jeu-de-masse

A ce jour, peu de plateformes ont fermé définitivement. TwinSpires est le plus récent, car Churchill Downs Inc. a été dérouler ses paris numériques et l’unité iCasino et ont supprimé des sites à travers le pays, notamment dans le Colorado, l’Indiana, le Michigan, le New Jersey et le Tennessee. La société a alerté les clients avant la fermeture et a fourni des informations sur les paris existants, l’accès aux fonds et d’autres sujets pertinents.

TheScore Bet aussi fermer ses opérations aux États-Unis cette année, mais il continue d’offrir des paris au Canada. Pendant ce temps, la société européenne 888 Sports a été lancée dans plusieurs juridictions américaines mais s’est retirée fin 2021.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT